Решение № 2-1-38/2021 2-1-38/2021~М-1-36/2021 М-1-36/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

представителя истца – колхоза «Победа» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4,

представителя ГКУ «ЦСПН» Лесного муниципального округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-38/2021 по исковому заявлению колхоза «Победа» о взыскании ущерба, причиненного поджогом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель колхоза «Победа» обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного поджогом.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2020 года между 16-00 и 17-00 произошло возгорание складированных в сенном сарае рулонов сена, принадлежащих колхозу «Победа» Лесного района. Сенной сарай расположен в 500 метрах от с. Лесное слева от автодороги с. Лесное-д.Монаково. В результате пожара было полностью уничтожено строение и хранящееся в нем сено в количестве 41,6 тонн. По факту пожара для проведения проверки и установления обстоятельств происшествия и виновных лиц колхозом «Победа» направлено заявление в Лесной пункт полиции МО МВД России «Удомельский». Судебная пожарно-техническая экспертиза дала заключение о возгорании внутри сенного сарая путем инициирования от источников открытого огня (спичек, зажигалки). В ходе оперативных мероприятий установлено, что 27.09.2020 года в сенной сарай, принадлежащий колхозу «Победа», пришли поиграть несовершеннолетние: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Как следует из объяснений несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 после активных игр ФИО19 вытащил зажигалку и предложил покурить. При этом он скручивал в трубочку бумажку и поджигал ее. От неосторожных действий с огнем ФИО10 загорелось сено. В результате поджога была уничтожена собственность колхоза «Победа», заготовленное для стойлового периода в количестве 41,6 т. Себестоимость сгоревшего сена составила 35043 руб. В виду незначительности причиненного ущерба для юридического лица 20.02.2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного. Исходя из торговых предложений партнеров и рыночной стоимости, сложившейся на урожай лугового сена 2020 года на территории Лесного района Тверской области, цена 1 тонны сена составляет не менее 5000 рублей. Таким образом, убытки, причиненные колхозу «Победа» в результате поджога сена, составили (41,6т. х 5000) 208 000 рублей. Просит суд: взыскать в пользу колхоза «Победа» Лесного района Тверской области в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО10 - ФИО2, ФИО6 ущерб, причиненный поджогом сена, в сумме 208 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – колхоза «Победа» ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО6, извещенные о времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представители ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 представила возражения, в которых, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, указала на недоказанность вины малолетнего ФИО10 в поджоге сарая и уничтожении имущества колхоза «Победа», а также наличия имущественного вреда в размере 208 000 рублей, причиненного истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, 27 сентября 2020 года в результате пожара сенной сарай по адресу: Тверская область, Лесной район, с левой стороны от автодороги с. Лесное – д. Монаково, в 500 м. от с. Лесное, и 41, 6 т. сена, принадлежащие колхозу «Победа», уничтожены полностью.

Как следует из заключения эксперта № 458 от 12.10.2020 г. очаг пожара располагался внутри сарая на рулонах сена; причиной пожара послужило искусственное инициирование горения сена от наиболее вероятного в таких случаях источника зажигания в виде источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).

Из объяснений малолетних ФИО9, ФИО7, ФИО8, данных ими при проведении проверки в присутствии законных представителей и педагога следует, что во время игры в сенном сарае малолетний ФИО10, используя зажигалку и бумагу поджигал сено, находящееся в сарае.

Факт уничтожения сена в количестве, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами проверки по сообщению № 3744, заявлением председателя колхоза «Победа», объяснением ФИО1

Из акта приема грубых и сочных кормов от 11 сентября 2020 г. следует, что на складе в с. Лесное находится 41600 кг. сена многолетних трав.

Выпиской из баланса колхоза «Победа» подтверждается наличие в собственности коллективного хозяйства склада минеральных удобрений.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в результате действий малолетнего ФИО10, связанных с использованием открытого огня, истцу причинен материальный ущерб в размере 35 043 руб. 84 коп.

Суд не может согласиться с оценкой причиненного колхозу ущерба в размере 208000 рублей, поскольку себестоимость уничтоженного сена составляет 35 043, 84 руб.

Себестоимость продукции – это издержки коллективного хозяйства, связанные с производством и реализацией продукции.

Таким образом, в себестоимость продукции входят, в том числе и издержки по реализации этой продукции.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение доходов, связанных с реализацией сена, находящегося в сгоревшем сарае, коммерческие предложения, товарные накладные иных колхозов, не могут служить основанием для полного удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждают создание условий для получения прибыли.

Кроме того, в иске председатель колхоза указал, что сено было заготовлено для стойлового периода, а не для реализации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии либо отсутствии вины малолетнего, то есть психического отношения к совершенному им деянию в силу возраста ФИО10, положений ст. 1073 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В данном случае, вина ответчиков заключается в том, что малолетний ФИО10 был оставлен без соответствующего надзора, имел при себе источник огня, его действия родители не контролировали.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования колхоза «Победа» частично, требования о взыскании с ФИО2, ФИО6 государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования колхоза «Победа» о взыскании ущерба, причиненного поджогом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 ущерб, причиненный поджогом сена в размере 35043 (тридцати пяти тысяч сорока трех) рублей 84 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно государственную пошлину в размере 1 251 (одной тысячи двухсот пятидесяти одного рубля) 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований колхоза «Победа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021 года.

1версия для печати