Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды заключенным и исполненным и о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к индивидуальному предпринимателю (далее: ИП) ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы следующим.

10.12.2017 между ФИО1 как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 03.08.2018 года. ФИО1 передал ИП ФИО2 свой автомобиль во исполнение договора аренды. Автомобиль ответчик использовал в период с 10.12.2017 по 03.08.2018, однако арендную плату не выплатил. Сумма задолженности по арендной плате составляет 708 000 рублей из расчета 3 000 рублей за сутки использования автомобиля. Договором было предусмотрено начисление неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 20.01.2018 по 03.08.2018 составляет 67 407 рублей.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017, а именно: 708 000 рублей – в качестве основного долга и 67 407 рублей – в качестве неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 20.01.2018 по 03.08.2018 года (л.д. 3, 46-47).

В судебном заседании 25.09.2019 ФИО1 изменил предмет своих исковых требований, просил дополнительно признать договор аренды с ответчиком от 10.12.2017 заключенным и исполненным со своей стороны. Остальные исковые требования ФИО1 оставил без изменения (л.д. 48).

Определением суда от 25.09.2019 измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству (л.д. 51-52).

В судебном заседании 19.11.2019 истец ФИО1 вновь заявил об изменении своих исковых требований к ответчику и просил признать договор аренды с ответчиком от 10.12.2017 заключенным и исполненным со своей стороны, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017, а именно: 132 000 рублей – в качестве основного долга и 18 606 рублей – в качестве неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по 03.08.2018, а также неустойку за период с 04.08.2018 по день фактического погашения ответчиком основного долга по договору аренды (л.д.121).

Определением суда от 19.11.2019 измененные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были приняты к производству (л.д. 125-126).

В судебных заседаниях истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО3 неоднократно меняли свои пояснения по существу иска.

В итоге по существу исковых требований позиция ФИО1 по иску сведена к следующему.

01.10.2017 он заключил договор аренды транспортного средства с экипажем (автомобиля с г/н №) с ИП ФИО2 и работал по нему. В декабре 2017 года ответчик предложил возить хлебобулочные изделия с АО «Хлебообъединение «Восход». Медицинские книжки у него (истца) для таких перевозок имелись. Он согласился на предложение ответчика. С октября по декабрь 2017 года он осуществлял грузоперевозки по договору с ответчиком от 01.10.2017 без участия АО «Хлебообъединение «Восход». 10.12.2017 они с ответчиком заключили договор аренды транспортного средства с экипажем для перевозки продукции АО «Хлебообъединение «Восход». Акт передачи автомобиля от 01.10.2017 перенесли к договору от 10.12.2017 года. АО «Хлебообъединение «Восход» потребовало заключить договор аренды, какие-то пункты изменили, но автомобиль после 01.10.2017 ему (истцу) ответчиком не возвращался. Оригинал договора аренды от 10.12.2017 в двух экземплярах увезли в АО «Хлебообъединение «Восход», чтобы поставить отметки, но потом так и не вернули. По договору от 10.12.2017 он работал, денежные средства ему не перечисляли, а в феврале 2018 года сказали, что АО «Хлебообъединение «Восход» прекратило работу, но деньги на аренду по договору от 10.12.2017 он (истец) так и не увидел. Фактически действовало два договора между ним и ответчиком – от 01.10.2017 и от 10.12.2017 года. С 10 декабря 2017 года он перевозил только хлебобулочные изделия. После февраля 2018 года он с ответчиком работал по факту. Ответчик обещал отдать деньги, когда с ним рассчитается АО «Хлебообъединение «Восход». С 10.12.2017 по февраль 2018 года ответчиком использовался его автомобиль в следующие периоды: с 13.01.2018 по 20.01.2018, с 24.01.2018 по 31.01.2018, а также с 01.02.2018 по 28.02.2018, т.е. в течение 44 дней. Арендная плата по договору от 10.12.2017 составляет 3 000 рублей – за сутки использования автомобиля. Таким образом, задолженность ответчика перед ним по арендной плате по договору от 10.12.2017 составляет 132 000 рублей (3 000 рублей * 44 дня). Договором также было предусмотрено начисление неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответственно, за период с 23.02.2018 по 03.08.2018 размер неустойки составляет 18 606 рублей. Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком перед ним так и не погашена, то с ответчика подлежит дополнительному взысканию неустойка за период с 04.08.2018 по день фактического погашения долга.

В судебное заседание ответчик по делу ИП ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования ФИО1 к своему доверителю не признала.

Суду ФИО4 пояснила, что никакого договора --.--.----. между сторонами не заключалось. Стороны долго пытались договориться относительно условий договора, подписывали много разных документов, в числе которых и акт приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от --.--.----.. Фактически этому акту приема-передачи не сопутствует никакой договор. --.--.----. между сторонами, действительно, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Но к исполнению данного договора стороны так и не приступили. Иными словами, ответчик не использовал автомобиль истца во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от --.--.----.. Автомобиль истца фактически использовался для грузоперевозок продукции АО «Хлебообъединение «Восход» по устной договоренности сотрудника этой организации ФИО7 с истцом. От ФИО7 истец получал и денежные средства за осуществление грузоперевозок. Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем от --.--.----. между сторонами, хотя и был заключен, но фактически не исполнялся, ответчик не признает исковые требования ФИО1

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 01.10.2017 между АО «Хлебообъединение «Восход» как отправителем и ИП ФИО2 как перевозчиком был заключен договор № на перевозку груза за установленную плату. Срок действия данного договора – по 31.12.2017 (л.д. 61-66).

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в период с 17.03.2017 по 04.08.2018, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 23).

ФИО1 и ИП ФИО2 фактически не оспаривалось, что для перевозки продукции АО «Хлебообъединение «Восход» между ними был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля с г/н №) с экипажем от 10.12.2017, оригинал которого имелся, но был передан в АО «Хлебообъединение «Восход», откуда возвращен уже не был.

Согласно фотокопии договора от 10.12.2017 ФИО1 как арендодатель предоставляет ИП ФИО2 как арендатору свой автомобиль, г/н №, для перевозки хлеба и хлебобулочных изделий и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации на срок до 31.12.2018, а ИП ФИО2 обязуется своевременно вносить арендную плату. Размер арендной платы – 3 000 рублей за сутки использования автомобиля. Арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа по истечении расчетного периода. Расчетным периодом признается месяц. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец настаивал на том, что исполнил свои обязательства по данному договору с ответчиком, что ответчик использовал его автомобиль в периоды с 13.01.2018 по 20.01.2018, с 24.01.2018 по 31.01.2018, а также с 01.02.2018 по 28.02.2018, т.е. в течение 44 дней.

Ответчик оспаривал данное обстоятельство, настаивал на том, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017 между ним и истцом не исполнялся, а автомобиль фактически использовался по устной договоренности сотрудника АО «Хлебообъединение «Восход» ФИО5 с истцом для перевозки продукции АО «Хлебообъединение «Восход».

Согласно ответу АО «Хлебообъединение «Восход» на запрос суда ИП ФИО2 оказывал объединению услуги по доставке продукции в торговые точки на договорной основе. Автомобиль с г/н № был задействовал в доставке продукции в следующие периоды: с 13.01.2018 по 20.01.2018, с 24.01.2018 по 31.01.2018, а также с 01.02.2018 по 28.02.2018, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 92-108).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что состоит в приятельских отношениях с ИП ФИО2 С сентября 2017 года по февраль 2018 года он (свидетель) работал в АО «Хлебообъединение «Восход». В его должностные обязанности входил поиск лиц, которые могли бы осуществлять перевозку хлебобулочной продукции объединения в г. Новокузнецк, обеспечение приема груза в г. Новокузнецке и предоставление отчетов объединению о доставке груза по заданным адресам. В целях исполнения своих должностных обязанностей он обратился к ИП ФИО2 с предложением о заключении договора перевозки. ИП ФИО2 согласился на предложение и заключил с объединением договор грузоперевозки. Чтобы исполнить договор грузоперевозки, необходимы были водители, которые бы непосредственно груз перевозили. Одним из таких водителей оказался ФИО1 В начале декабря истец приехал к нему (свидетелю). В ходе разговора он (свидетель) объяснил истцу суть предстоящей работы, с чем истец согласился. Соответственно, в начале декабря 2017 года между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Данный договор он (свидетель) отправил в АО «Хлебообъединение «Восход». По данному договору истец не работал, т.к. у него не было санитарной книжки. Потом он (свидетель) предложил подписать истцу другой договор с условием оплаты за услуги по перевозки – 700 рублей за сутки. Но истец от подписания данного договора отказался. Фактически автомобиль истца привлекался для перевозки продукции АО «Хлебообъединение «Восход». Получается, что автомобиль использовался по договору от декабря 2017 года, который он (свидетель) отправил в объединение, поскольку реквизиты данного договора уже были внесены в счета-фактуры, автомобиль объединением уже был «залистован», а от подписания другого договора с ИП ФИО2 ФИО1 отказался. За оказанные услуги АО «Хлебообъединение «Восход» денежные средства выплачивало, а он (свидетель) рассчитывался с водителями, в т.ч. и с ФИО1 Денежные средства выплачивались без документального подтверждения, непосредственно из рук в руки. В какой сумме денежные средства за услуги по перевозке были выплачены ФИО1, он (свидетель) уже не помнит за давностью событий.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что примерно в 2017 году ИП ФИО2 предложил ему подработку по перевозке хлеба из хлебообъединения «Восход». На предложение он согласился и подписал договор. Но по договору она (свидетель) работал с ФИО5. Примерно 8 месяцев он возил продукцию компании «Восход», за что получал наличные денежные средства от ФИО5. С истцом он (свидетель) не знаком, никогда его не видел.

01.12.2017 ИП ФИО2 были заключены договоры с ФИО6 и ФИО5 на оказание услуг по грузоперевозке хлебобулочных изделий, что подтверждается соответствующими договорами, представленными ответчиком суду.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

10.12.2017 между ФИО1 как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля, г/н №) для перевозки хлеба и хлебобулочных изделий на срок до 31.12.2018 года. ИП ФИО2 обязался своевременно вносить арендную плату по договору. Размер арендной платы – 3 000 рублей за сутки использования автомобиля. Арендная плата подлежала внесению не позднее 10-го числа по истечении расчетного периода. Расчетным периодом признается месяц. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд признает, что данный договор был заключен на вышеперечисленных условиях, несмотря на отсутствие в материалах дела его оригинала. К данному выводу суд приходит, исходя из позиции сторон, поскольку как истец, так и ответчик не отрицали факта подписания данного договора, а свидетель ФИО5 подтвердил не только факт существования данного договора в оригинале, но и факт его собственноручной отправки в АО «Хлебообъединенпие «Восход».

Суд также признает данный договор исполненным со стороны истца. Иными словами, суд признает доказанным, что автомобиль во исполнение договора от 10.12.2017 эксплуатировался истцом в интересах ответчика, поскольку спорный автомобиль фактически использовался для перевозки хлебобулочной продукции АО «Хлебообъединенпие «Восход» в январе и феврале 2018 года в рамках правоотношений уже между объединением и ИП ФИО2, что подтверждается двусторонним актами объединения и ИП ФИО2 (л.д. 100-108), а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Доказательств того, что в январе и феврале 2018 года автомобиль истца использовался в интересах ответчика для перевозки хлебобулочных изделий АО «Хлебообъединение «Восход» по какому-либо иному правовому основанию, нежели договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017, суду представлено не было.

Таким образом, суд признает доказанным, что в течение 44 дней автомобиль истца использовался ответчиком в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017 года.

Арендная плата из расчета 3 000 рублей за сутки использования ответчиком истцу выплачена не была. Обратное в судебном заседании доказано не было.

Показания свидетеля ФИО5 об обратном суд не может признать достаточным доказательством спорного факта, поскольку данные свидетельские показания ничем документально не подтверждены. К тому же свидетель не смог сообщить суду сумму, якобы, выплаченных им истцу денежных средств. Кроме того, стороной по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017 являлся именно ИП ФИО2, а не ФИО5, и доказательства того, что ФИО5 был уполномочен ИП ФИО2 на выплату арендной платы истцу по договору от 10.12.2017, суду не было представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 132 000 рублей (3 000 рублей * 44 дня эксплуатации транспортного средства) в качестве задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2017 года.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату истцу арендной платы по договору от 10.12.2017, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Начальной датой для начисления неустойки следует считать 20.02.2018 по следующим основаниям.

Договор аренды межу сторонами был заключен 10.12.2017 года. Следовательно, первым расчетным периодом по договору (месяцем) следует считать период с 10.12.2017 по 09.01.2018 года. Но в этот период времени автомобиль истца по договору фактически не использовался. Следующим расчетным периодом по договору является период с 10.01.2018 по 09.02.2018 года. В этот период времени автомобиль истца эксплуатировался в течение 25 дней (с 13.01.2018 по 20.01.2018, с 24.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 09.02.2018). Арендная плата в общем размере 75 000 рублей (3 000 рублей * 25 дней), следовательно, должна была быть выплачена не позднее 19.02.2018 (09.02.2018 + 10 дней). Соответственно, неустойка за просрочку выплаты арендной платы подлежит начислению с 20.02.2018 года. Однако истец просит взыскать неустойку с 23.02.2018, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение ответчика. Суд к тому же не имеет оснований для выхода за пределы требований. Конечной датой для начисления неустойки в твердой денежной сумме будет дата 03.08.2018, как того просит истец.

Соответственно, за период с 23.02.2018 по 03.08.2018 (162 дня просрочки) неустойка подлежит начислению следующим образом:

- 75 000 рублей * 0, 1 % * 162 дня = 12 150 рублей.

Следующим расчетным периодом по договору является период с 10.02.2018 по 09.03.2018 года. В этот период времени автомобиль истца эксплуатировался в течение 19 дней (с 10.02.2018 по 28.02.2018). Арендная плата в общем размере 57 000 рублей (3 000 рублей * 19 дней), следовательно, должна была быть выплачена не позднее 19.03.2018 (09.03.2018 + 10 дней). Соответственно, неустойка за просрочку выплаты арендной платы подлежит начислению с 20.03.2018 года.

Соответственно, за период с 20.03.2018 по 03.08.2018 (137 дней просрочки) неустойка подлежит начислению следующим образом:

- 57 000 рублей * 0, 1 % * 137 дня = 7 809 рублей.

Итого, за период с 23.02.2018 по 03.08.2018 общий размер неустойки составляет 19 959 рублей.

За этот же период времени истец просит взыскать неустойку в общем размере 18 606 рублей, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение ответчика. Суд не имеет оснований для выхода за пределы требований.

Следовательно, за период с 23.02.2018 по 03.08.2018 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18 606 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы.

Судом установлено, что сумма основного долга по договору от 10.12.2017 ответчиком перед истцом так и не погашена. Соответственно, неустойка подлежит и дальнейшему начислению из расчета 0,1 % в день от суммы долга в размере 132 000 рублей с учетом фактического погашения долга за период с 04.08.2018 по день полного погашения долга.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды заключенным и исполненным и о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключенным и исполненным со стороны ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца р.<****>, зарегистрированного по <****> в <****>, ИНН <***>, дата регистрации --.--.----., в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей в качестве задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2017, а также 18 606 (восемнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 23.02.2018 по 03.08.2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца р.<****>, зарегистрированного по <****> в <****>, ИНН <***>, дата регистрации --.--.----., в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств из расчета 0,1 % в день от суммы долга в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей с учетом фактического погашения долга за период с 04.08.2018 по день полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова