Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1365/2024

Дело № 2-1365/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001414-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1, С. З. Д., ФИО2 к ФИО4 ичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств <данные изъяты> К-вых и <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 была приобретена в равных долях по № каждому квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года собственники недвижимости решили продать вышеуказанное недвижимое имущество, так как стали проживать в разных регионах страны за исключением ответчика.

Поскольку Кауров А..А. остался проживать в г. Омске, на его имя истцами были выданы доверенности для проведения всех необходимых действия по продаже квартиры, в том числе за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения причитающихся собственникам денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО1 о том, что квартира продана за 2 000 000 рублей. Поскольку отношения между сторонами носили доверительный характер, основания не доверять ответчику не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> и добровольно разделили совместно нажитое имущество, заключили между собой соглашение о разделе имущества <данные изъяты>.

В приложении к указанному соглашению, содержащему опись имущества, стоимость доли истцов от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей была учтена ответчиком в сумме 4 945 261,66 рублей, перечисленной истцу ответчиком, что никогда не оспаривалось последним (копии платежных поручений о перечислении 4 945 261,66 рублей прилагаются).

Истец ФИО1 и ответчик являются <данные изъяты> и обязаны ежегодно до 1 апреля подавать декларацию о доходах. При составлении в ДД.ММ.ГГГГ году декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год работодателем ФИО1 были запрошены копии документов, подтверждающих получение дохода от продажи квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться за договором купли-продажи к ответчику.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, после получения от ответчика копии запрашиваемого договора купли-продажи, истец ФИО1 обнаружила, что стоимость квартиры является недостоверной, поскольку составляет не 2 000 000 рублей, как сообщил истцу ответчика сразу после продажи квартиры, а 2 450 000 рублей.

Таким образом, доли истцов от продажи квартиры должны составлять 612 500 рублей (2 450 000/4). Поскольку ответчиком перечислены денежные средства исходя из доли в размере 500 000 рублей, то ФИО4 неосновательно сберег 337 500 рублей.

Для урегулирования данного вопроса в судебном порядке ФИО1 вынуждена совершить авиаперелет, и обратилась за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО6, с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 337 500 рублей, по 112 500 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, стоимость авиабилетов в размере 11320 рублей.

В судебном заседании представитель истов ФИО6, действующий на основании нотариальных доверенностей, требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, истице ФИО1 копию договора и выписку из реестра прав на недвижимость он направил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ по ее письменному запросу. Истцы могли с момента регистрации права в регистрирующем органе узнать о стоимости проданной квартиры, тем более она была согласована между сособственниками при ее продаже. Кроме того, полагает, что сам факт неосновательного обогащения отсутствует. Несмотря на то, что в договоре, действительно, указана стоимость квартиры в размере 2 450 000 рублей, реальная ее стоимость равна 2 000 000 рублей, 65 000 рублей отдала риэлтору в счет оплаты услуг. Просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 56 ГПК РФ Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании установлено, сторонам на праве долевой собственности по № доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (продавцы) и Б.В.В., Свидетель №1 (покупатели) предметом договора являлась квартира по адресу <адрес>. Согласно п. 2 договора цена объекта составила 2 450 000 рублей. Часть стоимости объекта в размере 370 000 рублей за счет собственных средств покупателей и часть стоимость объекта оплачивается за счет кредитных средств в размере 2 080 000 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде недоплаты денежных средств в размере 337500 рублей по 112500 рублей каждому.

В опровержение факта неосновательного обогащения ответчиков указано, что в действительности стоимость квартиры составила не 2 450 000 рублей, а 2 000 000 рублей, что было связано с оформлением кредитных обязательств для молодой семьи покупателей и размера ипотеки, которую они оформляли, путем завышения цены в договоре, для получении ипотеки с учетом первоначального взноса на квартиру, которого у семьи не было.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.В.В., Свидетель №1, указали, что стоимость квартиры определена в размере 2 065 000 рублей, но оформляли они на сумму 2 450 000 рублей, путем написания расписки на сумму 370 000 рублей первоначального взноса и 15 000 рублей на ремонт квартиры для банка, которых в действительности у них не было, для того, чтобы кредит был предоставлен на сумму в размере 2 080 000 рублей.

Свидетель Н.В.В. суду пояснил, что он сотрудничал в ДД.ММ.ГГГГ году с организацией ООО «<данные изъяты>». Именно им составлялись расписки между ФИО4 и Б., которые фактически составлялись для банка, для получения максимально возможного кредита, поскольку денежных средств на первоначальный взнос у покупателей не было.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо, приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовыми актах, ни на сделке.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт обогащения ответчика без установленных законом, иных правовых оснований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Стороной истцом и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что ФИО4 передано истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 000 рублей.

Согласно соглашению, подписанному между ФИО4 и Б.В.В., Свидетель №1 мот ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена в договоре сторонами определена в размере 2 450 000 рублей, фактическая цена квартиры равна 2 065 000 рублей. Квартира приобретается покупателями за счет кредитных средств барка <данные изъяты>. По условиям банка продавцы составляют расписку, где указывают, что получили от покупателей сумму первоначального взноса в размере 370 000 рублей. Фактически продавцы не получают сумму первоначального взноса. В течение 1 дня после перечисления банком денежных средств за продаваемую квартиру на расчетный счет продавцов продавцы обязуются вернуть покупателям сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО4 снято ДД.ММ.ГГГГ 65 000 рублей, перечислено ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 000 000 рублей в счет договора истцам (стороной истца не оспаривалось получение 2 000 000 рублей).

Вышеуказанные документы были предоставлены стороной ответчика, свидетелем Свидетель №1 в подлиннике, истцом не оспорены, и в отсутствии иных опровергающих доказательств, свидетельствуют о том, что стоимость квартиры сторонами договора установлена 2 065 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей перечислено истцам, а 65 000 рублей оплачена за услуги <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходит из цены, указанной в договоре, в котором цена договора составляет 2 450 000 рублей.

Между тем, в совокупности, исследованные в суде доказательства, не опровергнутые стороной ситца, свидетельствует о том, что реальная стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей.

В связи с указанным, суд полагает, что при наличии представленных сторонами доказательств, у ответчика ответствует неосновательное обогащение перед истцами в заявленном размере.

Стороной ответчика также заявлено о применении строка исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что стороны владели на праве долевой собственности по № доли за каждым в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на продажу любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению № доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, вносить изменения (оговорки) в договор, получить следуемые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выдана доверенность ФИО4 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им № долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с правом представлять и получать необходимые справки, документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продана вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по омской области в Единый реестр прав внесена запись о переходе прав на квартиру, расположенной по адресу <адрес> покупателям Б.В.В., Свидетель №1

Денежные средства в адрес истцов ответчиком направлена согласно банным Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ФИО4 сведениям с электронного почтового ящика в адрес ФИО1 направлены сканы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН, дата отправки письма указана ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не опровергнут факт получения документов для составления декларации.

Суд полагает, что факт получения ФИО1 указанных документов в ДД.ММ.ГГГГ года и не требование повторно предоставить такие документы ответчиком, свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они были получены ФИО1

Между тем, учитывая, что факт совершения сделки в общедоступном источнике – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истцы могли и должны были узнать своевременно, поскольку не были лишены возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего им имущества либо самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за получением необходимых сведений.

По правилам ст.98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в виде оплату услуг представителя, авиаперелёта и расходов по уплате государственной пошлины, как производное требование, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, С. З. Д., ФИО2 к ФИО4 ичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина