Апелляционное определение № 11А-12810/2025 от 1 декабря 2025 г.

74RS0002-01-2025-003396-30 Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-12810/2025 Дело № 2а-3623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нурзоды Шукронаи Абдуджалилы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июля 2025 года по административному исковому заявлению Нурзоды Шукронаи Абдуджалилы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) с учетом изменений о признании незаконными и отмене решений ГУ МВД России по Челябинской области от 6 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 19 февраля 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец въехала на территорию РФ для постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства РФ на основании того, что ее отец является гражданином РФ. Кроме того, ее супруг и дети также проживают на территории РФ. В 2024 году административный истец обратилась в ГУМВД России по Челябинской области с заявлением о получения вида на жительство, на которое получила отказ на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Также ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ до 3 марта 2034 года на основании пункта 14 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Отмечает, что ограничений, которые могли бы послужить основаниями для неразрешения въезда в РФ, не имеет. Нарушение срока пребывания было допущено только один раз. Считает, что правонарушение, совершенное административным истцом, не является грубым, за время нахождения на территории РФ ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что характеризует ее как человека законопослушного и уважающего закон и традиции страны, в которой она проживает. Полагает, что административным ответчиком не подтверждена необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на труд и на проживание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника отдела - начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 54, 60).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указывает, что административный истец осознает последствия совершенного правонарушения, готова понести ответственность в соответствии с действующим законодательством. КоАП РФ позволяет при наличии определенных условий, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности за определенные правонарушения применить административный штраф, без дополнительного наказания. Указывает, что на территории РФ проживает с супругом и детьми. Супруг работает по патенту, зарабатывая для обеспечения комфортного проживания себе и детям, вопрос с трудоустройством административного истца осложнен ввиду отсутствия гражданства РФ, при этом ФИО1 желает работать и проживать на территории РФ с супругом и детьми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой <данные изъяты> (л.д.13).

С 11 декабря 2010 года состоит в браке с ФИО12, с которым имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, <данные изъяты>, ФИО11, <данные изъяты>. Все ФИО23 являются гражданами <данные изъяты>. Семья проживает по адресу: <адрес>, на основании договора аренды (л.д. 27-28).

Дети являются учащимися <данные изъяты>. Супруг ФИО12 с 19 июня 2025 года работает подсобным рабочим на основании гражданско-правового договора. На территории РФ у административного истца проживает отец ФИО13, являющийся гражданином РФ (л.д.15об, 18-21, 23-24, 27-28,100).

22 октября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство. В качестве доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Челябинской области, предоставила выписку из лицевого счета по вкладу ФИО12 (л.д. 33-42, 130).

6 ноября 2024 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1 сроком на 10 лет до 3 марта 2034 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 50).

По учетам МВД России гражданка <данные изъяты> ФИО1 23 мая 2024 года привлекалась к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в <адрес> (л.д. 48,148).

19 февраля 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение № 4336/2024/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке <данные изъяты> ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты при наличии для этого фактических оснований, соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужило нахождение ФИО1 в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в установленный законом срок из Российской Федерации не выехала. В Российской Федерации пребывала с 18 июня 2022 года по 3 марта 2024 года, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации более установленного законом срока пребывания в 90 суток, не имела, попыток легализации на территории Российской Федерации не предпринимала.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране, административным истцом не представлено. Кроме того, обстоятельств, препятствующих ФИО1 проживать совместно с детьми и супругом, не являющимися гражданами Российской Федерации, на территории государства гражданской принадлежности либо иного государства, судом не установлено, и заявителем не названо.

Также судебная коллегия отмечает, что на территории Российской Федерации ФИО1 23 мая 2024 года привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 целью въезда в Российскую Федерацию с 2022 году указывала трудовую деятельность и работу по найму, однако, сведений о трудоустройстве суду не представила, в заявлении о выдаче вида на жительство указала, что не работает (л.д. 34, 79-80).

В соответствии с уведомлением о прибытии ФИО1 уведомила уполномоченный орган о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, 2 июля 2024 года, где поставлена на учет до 31 марта 2025 года (л.д. 14).

Договор аренды квартиры от 7 декабря 2024 года свидетельствует о непроживании ФИО1 по месту миграционного учета и отсутствии миграционного учета по фактическому месту жительства (л.д. 27-28).

Для получения вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 в октябре 2024 года встала на миграционный учет по адресу: <адрес>), по месту жительства своего отца ФИО24 (л.д. 36, 42). По данному адресу фактически ФИО1 не проживала, что следует из содержания административного иска, апелляционной жалобы, представленных документов о проживании с мужем и детьми в <адрес>.

Изложенные обстоятельства не явились основанием для принятия оспариваемых решений, но характеризуют административного истца.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушено право иностранного гражданина на семейную и личную жизнь и решения являются несоразмерными допущенным нарушениям, согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.

Как следует из материалов дела, иностранная гражданка ФИО1 длительное время незаконно находилась на территории Российской Федерации и неправомерно уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации.

Такое поведение иностранного гражданина ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Нарушение сроков непрерывного нахождения в Российской Федерации иностранного гражданина в силу положений Федерального закона № 114-ФЗ квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение об отказе в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации производно от решения о неразрешении въезда и является законным.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида", когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таких исключительных обстоятельств, позволяющих преодолеть требование закона о запрете въезда на территорию Российской Федерации в настоящем деле не установлено, о наличии таковых административным истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации (отца, гражданина Российской Федерации), а также супруга и двух несовершеннолетних детей (иностранных граждан) обучающихся в образовательной организации <адрес>, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. Гражданин Российской Федерации ФИО14 членом семьи ФИО1 не является, совместно они не проживают и не проживали. Утверждение административного истца о проживании в Российской Федерации всех ее близких родственников, опровергается материалами дела. Из заявления о выдаче вида на жительство следует, что в Российской Федерации проживает отец ФИО14 и брат ФИО15 (является гражданином Таджикистана). Мать ФИО16, сестры ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, брат ФИО20, проживают в Таджикистане.

Обучение несовершеннолетних детей (иностранных граждан) административного истца на территории Российской Федерации не также свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку не исключает их дальнейшее обучение в государстве гражданской принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Материалами дела не подтверждается наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, длительное законное проживание на территории Российской Федерации, а желание административного истца проживать в Российской Федерации и получить гражданство Российской Федерации, не подтвержденное действиями, направленными на легализацию своего положения, не может освобождать от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО1 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом длительности и характера нарушения законодательства, семейного положения на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи