Решение № 2-2159/2023 2-286/2024 2-286/2024(2-2159/2023;)~М-2129/2023 М-2129/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2159/2023

Дело № 2-286/2024 (№ 2-2159/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 13 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к ФИО2, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория Фермерская, участок 386, а также по земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

В настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции указанного линейного сооружения, на участке 694,9 км - 721 км Ду-800 Волгоградское РНУ, поскольку его дальнейшая эксплуатация без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Тогда как часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельных участках ответчиков, которые от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего им земельного участка уклоняются.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах указанных в иске координатах поворотных точек, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера платы за сервитут за весь период срока действия сервитута пропорционально доли каждого собственника названного земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, проходящий, в том числе, по территории Жирновского, Котовского, Ольховского, Иловлинского, Дубовского, Городищенского Светлоярского, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью 151869 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, Грачевское сельское поселение, <адрес>, территория Фермерская, участок 386, а также земельного участка, площадью 226510,92 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении вышеуказанных земельных участков по 1/3 доли за каждой.

Еще одним участником долевой собственности в отношении названных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости значится ФИО3, за которой зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных земельных участков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, обратились ее дочери ФИО4 и ФИО2 Иные наследники, принявшие наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, отсутствуют.

ФИО4 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Земельные участки, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, включены не были (не заявлены ответчиками в качестве наследственной массы).

Между тем, принятие ответчиками в установленном законом порядке части наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и долей в праве общей долевой собственности в отношении спорных земельных участков.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, каждая по ? доли.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что по принадлежащим ответчикам земельным участкам проходит линейное сооружение – магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк. Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ, входящее в состав линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга».

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности. При этом в ходе технического обследования линейного объекта «Магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», диаметров 820 мм, транспортирующего нефть под рабочим давлением 5,15 МПа, была выявлена необходимость реконструкции (замены) участка трубопровода. Необходимость замены магистрального нефтепровода обусловлена физическим износом существующего трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики РФ № утверждена документация по планировки территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» получили положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Учитывая, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельных участках ответчиков, АО «Транснефть-Приволга» направило ответчикам предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащих им земельных участков.

Недостижение с ответчиками соглашения об установлении условий временного использования принадлежащих им земельных участков на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения АО «Транснефть-Приволга» в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям можно отнести установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Так, в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчиков линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго России от 05 марта 2021 года № 116, а также проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом подлежащей реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, и в границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам. Тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчиков в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащие ответчикам земельные участки. Выбор створа трассы проектируемого нефтепровода проведен с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест и их перспективного развития, а также с учетом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК174 до ПК180 и от ПК179 до ПК183 трасса проектируемого нефтепровода проходит к коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемом участке технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельных участков ответчиков. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельных участков ответчиков реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.13330.2012 в части сокращения расстояний между проектируемым трубопроводом и малым водотоком, отдельно стоящими строениями, автодорогой, что недопустимо.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участком в целях реконструкции линейного объекта, проведение которой невозможно без использования части земельных участков ответчиков.

Доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании части спорных земельного участка не может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат. Установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение и с соблюдением технологических требований.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных земельных участков уже было установлено в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) на часть спорных земельных участков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно проектной документации по реконструкции вышеуказанного линейного объекта, сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащих ответчикам земельных участков, с установлением размера платы за сервитут в размере, определенном в соответствии с отчетами оценки ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

При этом суд, учитывая распределение бремени доказывания, принимает во внимание, что ответчики, самостоятельно распорядившиеся своими процессуальными правами, о проведении судебной экспертизы, с целью установления того, является ли исстребуемая часть земельного участка единственно возможным вариантом осуществления реконструкции линейного объекта, равно как и по определению размера платы за пользование частью земельного участка, не ходатайствовали, доказательств иного размера платы за сервитут не представили. Тогда как представленные истцом отчеты об оценке не признаны недостоверным, убедительными доводами и доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Суд также учитывает, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования частью чужого земельным участком.

В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае истец - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков при производстве строительно-монтажных работ линейного сооружения, возведенного в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, обратился в суд с иском об установлении сервитута к собственникам земельных участков в порядке статьи 274 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов. Тогда как эксплуатация линейного сооружения включает в себя и ремонт данного объекта.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что обременение земельного участка временным сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора № 9 от 24 апреля 1992 года, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, получение каких-либо специальных разрешений на проведение сельскохозяйственных работ Правилами не предусмотрено (пункт 5.2 Правил).

Тогда как после окончания срока действия временного сервитута ответчики вправе требовать от АО «Транснефть-Приволга» приведения земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ. В этой связи установление сервитута в отношении части земельных участков ответчиков их прав не нарушает, поскольку не приведет к невозможности использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом их разрешенного использованиям или к существенным затруднениям в этом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» к ФИО2, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 7544 кв.м., в границах координат поворотных точек:

Номер точки Х, м У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить размер платы за сервитут в размере <данные изъяты> за весь срок действия сервитута. Установленный размер платы за сервитут подлежит уплате ФИО1, ФИО5, пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли, принадлежащей ФИО9, умершей <данные изъяты>.

Установить на период с 25 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15625 кв.м., в границах координат поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить размер платы за сервитут в размере <данные изъяты> за весь срок действия сервитута. Установленный размер платы за сервитут подлежит уплате ФИО2, ФИО4, пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом доли, принадлежащей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова