Апелляционное определение № 02-9155/2025 02-9155/2025~М-4156/2025 33-8621/2026 М-4156/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-9155/2025

Судья 1 инстанции Смирнова Ж.Ю. УИД 77RS0034-02-2025-005641-10

Гражданское дело 1 инстанция № 2-9155/2025 № 33-8621/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анапское Взморьев» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН***) в пользу ФИО1 (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт***), расходы на оплату медицинских услуг и медицинских материалов в размере 2 120 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анапское Взморье», просила взыскать материальный вред, причиненный в результате некачественного оказания туристских услуг в размере 280 321 руб. 85 коп. (из которых билеты на поезд 23 467 руб. 60 коп. + 23 856 руб. 80 коп., 217 680 руб. расходы на бронирование отеля, 7 000 руб. стоимость услуг скорой помощи, 6 300 руб. стоимость оказанных платных услуг, 717 руб. 45 коп. медицинские препараты, такси до отеля 1 300 руб.), моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что истцом 25.11.2023 года заключен договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период с 21.07.2024 года по 02.08.24 года в составе семьи из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей ФИО5, ***г.р., ФИО2, *** г.р. 23.07.2024 года на территории корпуса «Горизонт», в помещении ресторана общественного питания, на территории уличной веранды, после дождя, несовершеннолетняя ФИО5 поскользнулась на мокрой после дождя плитке, упала и получила травму в виде *** правой руки с рассечением фаланги. Табличек «мокрый пол» или иных предупреждающих знаков руководство отеля не выставило, помощь ребенку не оказало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление по доводам в них изложенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4 которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Салахеева А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2023 года между сторонами заключен договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период с 21.07.2024 года по 02.08.24 года в составе семьи из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей ФИО5, *** г.р., ФИО2, *** г.р., оплата подтверждается выпиской по счету карты истца на сумму в размере 217 680 руб.

23.07.2024 года в помещении ресторана общественного питания отеля, на территории уличной веранды, несовершеннолетняя ФИО5 поскользнулась, упала и получила травму в виде полного *** *** *** *** *** *** до 1 мм, что подтверждается исследованием №15596, ООО «Альфа Престиж», с рекомендациями: холод местно, ибупрофен при боли и другое.

Истцом оплачен платный прием в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком на оплату от 23.07.2024 г., на сумму 2 100 руб. и 4 200 руб. платежные документы отсутствуют, 7000 руб. оплачено за вызов платной скорой помощи, лекарства и другие медицинские материалы оплачены на сумму 717 руб. 45 коп. (л.д.37), такси оплачено в размере 1 300 руб., что подтверждается переводом на оплату.

25.07.2024 года, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит возместить расходы на скорую помощь 7 000 руб., 6 300 руб. – медицинские манипуляции, лекарства – 717 руб. 45 коп., такси 1 300 руб., моральный вред, а также в качестве компромисса рассмотреть вопрос о размещении в отеле в 2025 году (примерно в эти же даты) в улучшенном номере 5 человек в течение 14 дней, в противном случае истец обращается в суд.

В ответ на указанную претензию, 14.08.2024 года ООО «Анапское Взморье», указало, что проведенной проверкой было установлено, что 23.07.2024 года в 14.48 часов, в медицинский кабинет доврачебной помощи отеля поступил вызов из ресторана шведской линии «Лапша» для оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая исходя из пояснений истца, неся полную тарелку еды на летнюю террасу, оступилась и упала, поранив палец правой кисти осколками разбившейся тарелки. Медицинскими работниками отеля ребенку оказана первая медицинская помощь и установлен предварительный диагноз «кровотечение, резаная рана 4 пальца правой кисти. Повреждение ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. Перелом 4 пальца правой кисти». Проведена обработка перекисью водорода, наложена повязка, холодный компресс «Снежок» на кисть сверху и снизу, обезболивающая таблетка, кровотечение было остановлено, рекомендовано обращение в травмпункт с помощью вызова скорой помощи.

Проверкой отеля, было установлено, что ребенок осуществлял передвижение с тарелкой в руках без контроля законных представителей, без сопровождения родителей (законных представителей), а напольное покрытие отеля спроектировано, построено и введено в эксплуатацию с применением всех требований и норм, отвечающим безопасности, что подтверждается фото-видео материалами, документами о качестве материала постройки.

Суд верно исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязательств вследствие причинения вреда здоровью, ответчик ООО «Анапское Взморье» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетней ФИО5, предоставление санаторно-курортных услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям безопасности.

Факт нахождения ребенка на территории отеля, и получение травмы в результате падения на мокром полу ответчик не оспаривал, ссылался и представлял доказательства соответствия напольного покрытия всем техническим требованиям и нормам, предъявляемым к его безопасности.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 14, 15, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО5 *** года рождения был причинен вред здоровью в результате падения на мокром полу в период нахождения в отеле; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, даже при том, что ребенок передвигался по территории отеля ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны родителей, что законом учитывается при определении размера причиненного ребенку размера морального вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего контроля за безопасностью их пребывания, ответчик является ответственным за вред, причиненный ребенку, в результате его падения и последующими причиненными повреждениями в результате падения.

Учитывая характер действий несовершеннолетней ФИО5

*** г.р., ее возраст, степень тяжести причиненного вреда ограничения в обычном образе жизни, принимая во внимание возраст ребенка, степень перенесенных им моральных и физических страданий, связанных с произошедшим и с последующим лечением, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 2 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда здоровью ФИО5 *** г.р. имело место в ходе оказания услуги проживания в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», претензия, направленная истцом в адрес ответчика 2.09.2024 о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по проживанию в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 приведенного Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца в размере 2 000 руб. за прием при оказании первичной медицинской помощи, т.к. указанные расходы подтверждены чеком на оплату, а также расходы в размере 48 руб. на салфетки и бинт в размере 72 руб.

Учитывая, отзыв ответчика, о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка (штраф составит (2120+150000) / 2 = 76 060 руб.) подлежит снижению до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг №18 от 01.08.2024 года, распиской в получении денежных средств представителем, суд учитывал продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема защищаемого права и выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических помощи в размере 28 000 руб. (за составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях).

В части отказа в иске решение суда не обжалуется, доводами апелляционной жалобы не являются, истцом апелляционная жалоба не подана, предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Правилами проживания в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», родители должны принимать меры по недопущению нахождения малолетнего ребенка в общественной зоне без их сопровождения; о том, что нарушение родителями Правил привело к травмированию их ребенка, подлежат отклонению и на выводы суда о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика не влияют, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в падении ребенка на мокром полу; при этом ответчик как лицо ответственное за причинение вреда, не представило доказательств, исключающих его ответственность. Как верно указано судом, данные доводы учтены при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом от заявленного истцом размера.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства причинения вреда истцу, степень его нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о соответствии покрытия пола всем необходимым требованиям и стандартам для данного вида покрытия сами по себе не исключают факт травмирования в результате падения на мокром полу.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда города Москвы 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи