Решение № 2А-1202/2021 2А-1202/2021~М-824/2021 М-824/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1202/2021

Дело № 2а-1202/2021

УИД 16RS0045-01-2021-002216-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу ФИО4, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указало, что административным истцом в Авиастроительное РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан был предъявлен выданный Ново-Савиновским районным судом города Казани исполнительный документ серии №, согласно которому с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» подлежала взысканию сумма задолженности в размере №.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

Полагало, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются должные меры и не совершаются необходимые исполнительные действия, поэтому требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ООО «АФК» составляет №.

На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителю ФИО2 обязанность провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Кроме того, просило привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части административных исковых требований ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1, врио начальника Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, начальник Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, представители административных ответчиков Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Из материалов дела усматривается, что в Авиастроительном РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО5 денежной суммы в размере №.

В период нахождения данного исполнительного производства в Авиастроительном РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления открытых на имя должника расчетных счетов и имеющихся в них денежных средств, а также в пенсионный фонд, налоговую службу и регистрирующие органы, в том числе и запросы, направленные на выяснение места жительства должника.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, установив наличие в собственности должника ФИО5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

В результате мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» на момент направления административного искового заявления в суд взысканы №, то есть больше 2/3 суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО5

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не бездействует в рамках исполнительного производства №, ведет постоянную работу по проверке имущественного положения должника и применяет необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, в результате которых на счет взыскателя регулярно перечисляются денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следует также учитывать, что при разрешении дела об оспаривании бездействия должностного лица для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав либо свобод административного истца, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, не имеется.

Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в части требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав, следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу ФИО4, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанности провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года

Решение09.08.2021