Решение № 2-223/2016 2-223/2016~М-142/2016 М-142/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-223/2016

Дело № 2-223/2016


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 27 апреля 2016 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома, обязании демонтировать систему видео наблюдения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности и местами общего пользования в многоквартирном доме, обязании демонтировать систему видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указывают, что в <дата> собственник квартиры <адрес> ФИО3, самовольно без согласования с другими собственниками квартир, в личных целях установила камеру видео наблюдения в подъезде этого дома на лестничной площадке в углу между потолком и стеной, около своей двери в квартиру, которая направлена на лестничную площадку, фиксирует движение людей при переходе с второго этажа на третий этаж, а также входную дверь квартиры № и часть ее прихожей комнаты, собственником которой является ФИО2 Кроме того, три камеры видео наблюдения установлены во дворе при домовой территории многоквартирного дома на сарае, принадлежащем ответчику, которые фиксируют вход в подъезд дома, а также придомовую территорию, принадлежащие им хозяйственные постройки и беседку общего пользования. Оборудование видео наблюдения находится в квартире ответчика и включает в себя монитор, записывающий сервер, которое собирает всю информацию с видеокамер в личных целях ответчика ФИО3, которая просматривает данную информацию с членами своей семьи и знакомыми. Таким образом, ФИО3 наблюдает за ними, фиксирует их передвижение, лица, поведение и иную информацию о них, что создает некомфортность и влияет на их здоровье. Записывающая аппаратура создает помехи телевизионного сигнала. Полагают, что ответчица нарушает их права, предусмотренные Конституцией РФ на неприкосновенность частной жизни, на личную семейную тайну, защиту чести и достоинства, а также сбор и обработку информации о гражданах, которая запрещается законом. Просят: устранить препятствия в пользовании коридором, лестничной площадкой, и в месте общего пользования двора; обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что камеры видеонаблюдения были установлены ответчиком без согласования с ними и нарушают их права и законные интересы, поскольку с их помощью за ними ответчиком видеться постоянный контроль, об их жизни ответчик собирает и возможно распространяет какую-либо информацию. В охране имущества жильцов многоквартирного дома, на что ссылается ответчик, нет необходимости, а сами камеры установлены в личных целях ФИО3, для контроля за происходящим в доме и во дворе. После монтажа камер наблюдения, они не могут находиться во дворе дома, в подъезде из-за постоянного наблюдения за ними, в связи с чем, на нервной почве, из-за переживаний по поводу камер, у них стало ухудшаться состояние здоровья. Полагают, что этим им причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кириенко Ю.К. исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. Представитель истца Кириенко Ю.К. пояснил, что видеокамеры были установлены в обозначенных истцами местах для обеспечения безопасности супруга ответчицы, являющегося инвалидом первой группы, не способным самостоятельно передвигаться, а также для сохранности имущества жильцов многоквартирного дома, сохранения порядка в местах общего пользования дома, предотвращения совершения преступлений и террористических актов, с согласия большинства собственников квартир многоквартирного дома, которое было получено в установленном законом порядке на общем собрании сособственников этих жилых помещений. Данные видеокамеры не затрудняют истцам реализацию их прав владения, пользования и распоряжения имуществом в многоквартирном доме и не препятствуют этому. Полученная с видеокамер информация действительно записывается на сервер, и данная информация ответчиком и иными лицами не просматривается и не распространяется, монитор записывающего устройства постоянно выключен, а видеозаписи с камер могут выдаваться только жителям дома по согласованию со всеми собственниками квартир в доме.

Выслушав истцов, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему,

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры №, а ФИО3 квартиры №, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>.

Истец ФИО1 собственником помещений в указанном многоквартирном доме не является, проживает и зарегистрирована в квартире № данного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4, согласно свидетельству о регистрации права <данные изъяты> от <дата>.

Квартиры в доме изолированы друг от друга, каждая из которых имеет индивидуальный вход, который осуществляется через лестничные марши общего коридора подъезда многоквартирного дома, доступ к которому не ограничен.

Также в ходе разбирательства дела установлено, что в <дата> ответчиком ФИО3 за личные денежные средства были установлены камеры видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома и его придомовой территории. Так одна камера установлена на втором этаже в подъезде дома на лестничной площадке в верхнем углу между потолком и стеной, около входных дверей в квартиру № и квартиру № которая направлена на лестничную площадку подъезда, фиксирует движение людей при переходе с второго этажа на третий этаж. В помещении подъезда, непосредственно в зоне фиксации камеры видеонаблюдения вывешена табличка «ведётся видеонаблюдение». Три камеры видеонаблюдения установлены на стене хозяйственного строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, находящегося во дворе дома и фиксируют вход в подъезд многоквартирного дома №, а также территорию его двора и хозяйственные строения иных собственников жилых помещений этого дома, что следует из представленных суду фото таблиц и видеозаписи с камеры наблюдения, а также пояснений сторон.

Как следует из пояснений сторон, записывающее оборудование установленных видеокамер, состоящее из записывающего системного блока и монитора компьютера, находится в квартире №, принадлежащей ответчику.

Согласно протоколам собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> и от <дата>, установка этих камер видеонаблюдения была утверждена большинством голосов присутствующих на собрании собственников, а также определены места их установки, сроки и условия хранения видеозаписей, порядок предоставления записей собственникам квартир. Собрание по указанным вопросам, было проведено в установленном законом порядке с предварительным извещением собственников помещений, при наличии кворума. Результаты проведенного общего собрания истцами не оспариваются.

Также надлежащий порядок проведения указанного собрания, результаты голосования по повестке дня, в том числе по вопросу установки камер видеонаблюдения, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – собственники помещений многоквартирного дома №: ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 показавшие, что на общем собрании жителей многоквартирного дома <адрес> действительно решался вопрос по установке камер видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома и на территории двора, за что проголосовало большинство присутствующих. Установка видеокамер была обусловлена необходимостью сохранности имущества жителей дома, сохранения порядка в подъезде дома, предупреждения совершения преступлений. На собрании присутствовали ФИО1 и ФИО2, которые были против установки камер видео наблюдения. Кроме того, данные свидетели пояснили, что их права и законные интересы установленными камерами видеонаблюдения не нарушаются, они одобряют их установку, и согласны, чтобы камеры остались на своих местах.

Рассматривая доводы истцов о том, что установкой видеокамер нарушены их права на неприкосновенность частной жизни, норм жилищного и гражданского законодательства, регламентирующих согласованный порядок пользования собственниками помещений общим имуществом жилого дома, суд полагает данные доводы не состоятельными и не подтвержденными представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото - и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Статьей 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как следует их представленных ответчиком фотографий, видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде многоквартирного дома, данная камера видеонаблюдения с учетом ее места расположения и технических характеристик, способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена.

Место расположения и технические характеристики этой камеры видеонаблюдения не позволяют фиксировать вход в квартиру истца ФИО2, прихожую комнату ее квартиры, в том числе с учетом правостороннего положения открывания двери квартиры ФИО2, при котором ограничивается обзор камеры дверным палатном. В сектор обзора видеокамеры попадает только лестничный марш и его площадка. При этом, наблюдение ведется не скрыто, так как видеокамера находится на видном месте в коридоре, в поле ее обзора расположено объявление, содержащее информацию о том, что в помещении ведется видеонаблюдение. Учитывая место расположения этой информации, следует, что оно предупреждает о видеонаблюдении именно в подъезде дома, что подтверждает доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена в подъезде многоквартирного дома целях обеспечения безопасности ее мужа, являющегося инвалидом первой группы, а также сохранности имущества и поддержания порядка в помещении, предупреждения совершения преступлений и правонарушений со стороны посторонних лиц.

Камеры видеонаблюдения, установленные на хозяйственном строении во дворе дома, осуществляют фиксацию придомовой территории общего пользования, а также на значительном расстоянии вход в подъезд дома и находящихся во дворе хозяйственных строений.

Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, поэтому действия ответчика, одобренные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по установке камер в местах общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а придомовая территория в их общем пользовании.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, на придомовой территории, осуществляет сбор и распространение информации против истцов, их родственников и знакомых, вторгаясь в их личную жизнь. Предъявляя исковые требования к ответчику, истцы в действительности лишь предполагают возможное нарушение их прав, не подтверждая эти предположения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действие ответчика по установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования (коридоре и во дворе дома) не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, не создает препятствие в пользовании помещениями многоквартирного дома.

Пользование помещениями в многоквартирном доме осуществляется его собственниками без каких-либо препятствий, доступ в коридор многоквартирного дома, к квартирам дома имеет каждый собственник.

Кроме того, рассматривая доводы истцов, суд полагает, что доказательств того, что установленное оборудование видеонаблюдения создает помехи телевизионного сигнала, также суду представлено не было. При этом, суд принимает во внимание, что данное оборудование соответствует установленным техническим регламентам, что подтверждено представленными ответчиком декларациями о соответствии и инструкциями по эксплуатации этого оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что видеокамеры установленные ответчиком относится к специальным техническим средствам и предназначены для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, истцами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать.

При этом, суд также учитывает, что истец ФИО1 не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме №74, в связи с чем, заявленных ею нарушений ее прав, связанных с препятствиями в пользовании помещениями, принадлежащими на праве собственности, судом не установлено.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении их исковых требований ввиду отсутствия нарушений их прав и законных интересов, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома, обязании демонтировать систему видео наблюдения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04.05.2016.

Судья :