Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-4659/2023;)~М-3569/2023 2-4659/2023 М-3569/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Производство № 2-134/2024 (2-4659/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-004534-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО., ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (у ФИО1 3/4 доли, у ФИО2 – 1/4 доли), на котором возведен объект капитального строительства. На смежном земельном участке с кадастровым номером *** находится подземная теплотрасса с условным номером 28-28-01/717/2014-574, принадлежащая ответчику, которая частично проложена по земельному участку истцов. Демонтаж открытой наземной теплотрассы (возведенной до 2010 года) осуществлен в 2012 году и выполнено устройство подземной теплотрассы с заглублением в грунт между зданием по ул. ***, и ограждением территории с восточной стороны участка. 27 октября 2022 года истцы обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ***. Определением суда по гражданскому делу № 2-8284/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурремпроект». Экспертом установлено, что теплотрасса с условным номером 28-28-01/717/2014-574, принадлежащая ФИО4, частично находится под зданием на земельном участке с кадастровым номером *** (общая длина наложения – 7,2 м), что создает препятствия в пользовании указанным участком и объектом капитального строительства истцами. По утверждению эксперта ООО «Амурремпроект» здание создает угрозу жизни и здоровью граждан со стороны возведенной 1/4 части здания над подземной теплотрассой – при эксплуатации теплотрассы вероятны утечки воды и/или порыв труб теплотрассы с подающей горячей водой (теплоносителем) до +70-120°C. Полагают, что ответчиком незаконно проложена подземная теплотрасса на земельном участке истцов без их согласия, чем нарушено право собственности ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером *** путем изменения схемы прокладки теплотрассы с условным номером 28-28-21/717/2014-574, принадлежащий ответчику, таким образом, чтобы указанный линейный объект (теплотрасса) располагался за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером ***, а также взыскать с ФИО4 убытки, причиненные нарушением прав собственников земельного участка, в размере 1 рубль.

Определениями суда от 2 июня 2023 года, от 25 июля 2023 года, от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», СП «Благовещенская ТЭЦ», Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, обеспечившие явку своих представителей, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, ООО «Амурские коммунальные системы», СП «Благовещенская ТЭЦ», Инспекции государственного строительного надзора Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая несостоятельными доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления. Полагала, что, исходя из оснований иска, истцами не представлено доказательств нарушения их прав на использование земельного участка с кадастровым номером ***. Указала, что общая площадь, которую занимает расположенная под землей теплотрасса, составляет 13 кв. м, общая протяженность – 7,2 м (3,7 м на юг и 3,5 м на запад), общая площадь земельного участка истцов составляет 1 553 кв. м, что в процентном соотношении составляет 0,83 %, то есть, менее одного процента от общей площади земельного участка истцов. Считает, что данное расположение теплотрассы не мешает истцам законно использовать свой земельный участок. Привела доводы о том, что при соблюдении истцами градостроительных норм, прохождение теплотрассы под землей не создает препятствие в строительстве любых объектов. В настоящее время объект, указанный в иске, как основания нарушенного права истцов, признан самовольной постройкой на основании вступившего в законную силу решения. При вступившем в законную силу решении суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями, лицу, в отношении которого вынесено такое решение, надлежит осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки. Истцами не представлено в материалы настоящего гражданского дела разработанной проектной документации, также она не представлена в орган местного самоуправления. Считает, что настоящее исковое заявление подано с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Истцами не представлено доказательств, которые дают основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, принятия мер для получения разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, устранения нарушений выявленных в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1638/2021. Полагает несостоятельным довод истцов о том, что прохождение подземной теплотрассы ответчика препятствует оформлению права собственности на объект самовольной постройки. Пояснила, что земельные участки истцов и ответчика были сформированы путем их раздела в 2000-2002 годы. В 2003-2004 годы данный раздел был оформлен официально путем внесения сведений в ЕГРН о сформованных земельных участках. Раздел производил предыдущий собственник земельного участка, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***. После раздела оба земельных участка находились во владении ФИО6 вплоть до 2005 года. В марте 2005 года расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** объекты недвижимости были приобретены ответчиком. В 2006 году ответчик выкупил у муниципалитета вышеуказанный земельный участок. Начиная с начала 2000 годов, с момента раздела земельного участка и вплоть до 2017 года, фактическое землепользование по смежной границе между участками истцов и ответчика было определено бетонным забором. Забор в спорном месте нахождения теплотрассы проходил ровной линией и участок, на котором расположена теплотрасса, находился в пользовании ФИО4 Притязаний со стороны смежника на данный участок земли никогда не было. Фактическое пользование землей происходило ответчиком с согласия собственника. Это подтверждает факт расположения забора. Сам факт одиннадцатилетнего использования земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, с учетом ведения ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе и с использованием части спорного участка говорит о согласии предыдущего собственника на размещение на данном участке каких-либо объектов. С 2008 года по 2017 год теплотрасса как надземная, так и подземная располагалась в фактических границах участка ответчика, что говорит об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика. О существовании данной теплотрассы истцы на момент возведения объекта недвижимости знали. Информация о размещении теплотрассы была представлена ответчиком еще в 2013 году в отдел ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Благовещенска (ИСОГД). Строительство объекта недвижимости на участке истцов началось в 2017 году. Полагает, что истцами не доказан факт нарушения их прав в законном пользовании земельным участком; в создании ответчиком препятствий истцам пользовании земельным участком; совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истцов; наличие технической возможности осуществления реконструкции теплотрассы. Поскольку истцами не представлено отвечающих принципам относимости, допустимости доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав на использование земельного участка, защита их вещных прав таким способом как демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для ответчика, так как находящиеся на земельном участке ответчика объекты недвижимости все отапливаются через данную теплотрассу. Спорная теплотрасса необходима для нормального функционирования и эксплуатации зданий, расположенных на земельном участке ответчика и является вспомогательным объектом по отношению к этим зданиям. Нахождение теплотрассы в заглубленном виде было запроектировано ООО «Архстройпроектом» в 2012 году при подготовке проектной документации на строительства объект капитального строительства «Склад непродовольственных товаров». Считает, что заявленные истцами требования о демонтаже теплотрассы, проходящей под их земельным участком, несоразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые могут возникнуть в результате такого демонтажа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Исходя из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Как установлено п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 553 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склады.

ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9 187 +/- 36 кв. м, расположенный по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственно-складская база с комплексом административно-бытовых зданий.

Установлено, что в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ***, расположен объект капитального строительства – одноэтажное кирпичное здание.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1638/2021 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями установлено, что вышеназванный объект возведен без получения разрешения на строительство, частично не соответствует градостроительным нормам, не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения противопожарных разрывов, не соответствует минимальным экологическим требованиям, является самовольной постройкой. Данным решением суда на ФИО1 возложена обязанность снести в срок, не превышающий 12 месяцев, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий три года со дня вступления в законную силу решения суда, самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** г. Благовещенска Амурской области.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения устранены, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***.

В рамках гражданского дела № 2-38/2024 (2-466/2023; 2-8284/2022;) на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амурремпроект».

В заключении ООО «Амурремпроект» отражено, что исследованный объект на земельном участке с кадастровым номером *** в части строительных конструкций и объемно-планировочных решений соответствует строительным нормам и требованиям. В то же время исследованное здание не соответствует требованию строительных норм в части размещения его над построенной в 2012 году подземной теплотрассой, проложенной по земельному участку и к зданиям на земельном участке с кадастровым номером *** и частично проложена по земельному участку с кадастровым номером ***. Эксперт пришел к выводу, что на период исследования самовольная постройка со стороны конструктивного исполнения и технического состояния здания, со стороны противопожарных мероприятий внутри здания для собственника и работающих в помещениях здания и посетителей угрозу жизни и здоровью не создает. Вместе с тем, самовольная постройка может создать угрозу жизни и здоровью граждан со стороны возведенной 1/4 части здания над подземной теплотрассой – при эксплуатации теплотрассы вероятные утечки воды и/или порыв труб теплотрассы с подающей горячей водой (теплоносителем) до +70-120°C.

Из заключения ООО «Амурремпроект» следует, что подземная теплотрассы с условным номером 28-28-01/717/2014-574 проложена в железобетонных каналах с железобетонными плитами вдоль здания по ул. ***. За пределом южной стены здания выполнен поворот теплотрассы в западном направлении по углом 90? и участок теплотрассы длиной 15 м выполнен вдоль исследуемого здания до соединения с наземным участком трубопровода. Далее вдоль исследуемого здания теплотрасса расположена с западной стороны до места соединения с основной теплотрассой (вдоль ул. Текстильной). Расстояние от теплотрассы до стены исследуемого здания составляет 7,2 м. Расстояние между стеной здания по ул. *** на земельном участке с кадастровым номером *** до теплотрассы с южной стоны здания составляет 3 м и с северной стороны здания 3,6 м. Расстояние от теплотрассы до стен зданий, возведенных выше исследуемого здания, составляет с южной стороны 2,46 м и с северной 2,46 м. На расстоянии 3 м от продольной стены здания по ул. *** теплотрассы уходит в сторону исследованного здания и далее располагается под исследованным зданием длиной 3,5 м от наружной плоскости наружной стены по оси В. Под исследованным зданием теплотрасса выполнена с поворотом на 90? в западную сторону и длиной под зданием 3,7 м и также располагается под исследуемым зданием. Общая длина подземной теплотрассы, выполненной для зданий на земельном участке с кадастровым номером *** и находящаяся под зданием по ул. ***, составляет 7,2 м и располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером ***. Устройство теплотрассы между зданием по ул. *** и сблокированными зданиями с восточной стороны выполнено в соответствии с требованиями норм СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети» с изменениями № 1, № 2, № 3 Приложение А» при изменении места расположения теплотрассы с наземного исполнения на заглубленную с расстоянием от стены здания 3,0-3,6 м. На топосъемке ЗАО «Амурстрой», выполненной в 2013 году, ответвление участка теплотрассы с наземной, переходящей в подземную, нанесено в между 2-й и 3-й опорами основной теплотрассы, что наблюдается по сегодняшний день. Ответвление теплотрассы при ее надземном расположении ответвление было на уровне 2-й опоры. Исследованное здание 1/4 частью возведено в 2018 году на месте расположения подземной теплотрассы, возведенной в 2012 году. Общая длина подземной теплотрассы, скрытой под зданием составляет 7,2 м и шириной охранной зоны не менее 3 м в каждую сторону вдоль теплотрассы и за пределами стен здания.

Из заключения видно, а также подтверждено материалами настоящего дела, в том числе паспортом тепловой сети, что спорная теплотрасса подключена к сети в Благовещенской ТЭЦ; вид сети – водяная теплотрасса; участок сети от камеры № ТП-11С до камеры ввод в здание в тепловой узел; устройство теплотрассы выполнено по проектной документации, шифр 010/11, изготовленной ООО «ПМ «Архстройпроект»; дина теплотрассы – 164,4 м; теплоноситель – вода горячая, температура 70-120°C; год постройки – 2012; год сдачи в эксплуатацию – 2012; диаметры труб – подающей и обратной – 108 мм; утепление труб скорлупа полиуретановая толщиной 50 мм с покрытием стекотканью; трубы теплотрассы уложены в непроходные каналы из железобетонных лотков и плит перекрытия лотков. В 2012 году выполнен демонтаж открытой наземной теплотрассы (возведенной до 2010 года) и выполнено устройство подземной теплотрассы с заглублением в грунт между зданием ул. *** и ограждением территории с восточной стоны участка. На съемке, выполненной в 2010 году, видно, что вдоль ограждения между двумя земельными участками имелась 2-х трубная (прямая и обратная подача) наземная теплотрасса, выполненная без заглубления в грунт по опорам с устройство П-образных компенсаторов, из двух металлических труб диаметром 100 в теплоизоляции. В приближении к ул. Текстильная теплотрасса поворачивала в западном направлении на 6 м, далее поворот на юг на 20 м до участки трубопровода, проходящего вдоль трубопровода по ул. Текстильная диаметр 700 м с врезкой в тепловой камере, то есть, расстояние от трубопровода до ограждение между участками составляло 6 м. Расстояние между выпуском трубопровода с территории участка и до врезки в тепловую камеру составляло 24 м.

Исходя из анализа топографической съемок и замером мест присоединения трубопроводов теплотрассы к трубопроводу, проходящему вдоль основной теплотрассы диаметром 700 мм, эксперт ООО «Амурремпроект» пришел к выводу, что подсоединение существующей подземной теплотрассы выполнено дальше от тепловой камеры – на расстоянии 30,3 м вместо ранее имеющихся 24 м. Исследованное здание 1/4 частью возведено над подземной теплотрассе и в границах охранной зоны теплотрассы, проложенной к зданию по ул. *** (с заведением в тепловой пункт) и к зданию, возведенному внутри на расстоянии 100 м от южной границы участка, при том, что часть теплотрассы выполненной под зданием ***. Нахождение исследованного объекта на подземной тепловой магистрали является нарушением законодательства поскольку на теплотрассе и в пределах охранных зон не должно находиться объектов, препятствующих эксплуатации тепловых сетей. Здание по ул. ***, возведенное на заглубленной теплотрассе и в пределах охранных зон теплотрассы, исключает эксплуатацию тепловых сетей и проведение текущих ремонтов и аварийных ремонтов при непредвиденных порывах трубопроводов и препятствует содержанию теплосети в надлежащем техническом состоянии.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22 тюля 2014 года подтверждается, что собственником теплотрассы протяженностью 164,4 м с условным номером 28-28-01/717/2014-574 является ответчик ФИО4

Согласно справке ООО «ПМ «Архстройпроект» исх. № 36 от 22 мая 2014 года тепловые сети, идущие к Складу непродовольственных товаров по ул. *** и расположенные на территории земельного участка по адресу: *** явятся объектом вспомогательного назначения. Прохождение тепловой сети и ее технические характеристики определяются техническими условиями, проектной документацией и актом разграничения балансовой принадлежности.

Указанный объект, расположенный по адресу: ***, поставлен на государственный кадастровый учет 29 июля 2014 года с присвоением кадастрового номера ***. Согласно выписке из ЕГРН, теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ФИО4, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого также является ответчик.

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, часть теплотрассы с условным номером 28-28-21/717/2014-574, кадастровым номером ***, принадлежащей ФИО4, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

При этом усматривается, что местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-10/2022 по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Нивелир плюс» ФИО8 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В названной части решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Обстоятельства того, что теплотрасса устроена ответчиком таким образом, что ее часть расположена в границах земельного участка истцов, права на который у ФИО4 отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Утверждения стороны ответчика о том, что фактическое пользование частью спорного участка происходило ФИО4 с согласия его предыдущего собственника – ФИО6, что размещение теплотрассы в границах земельного участка с ним согласовано, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что о существовании спорной теплотрассы собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером *** на момент возведения объекта недвижимости, признанного судебным решением самовольной постройкой, было известно, однако, с 2012 года какие-либо требования к нему стороной истца не предъявлялись, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такое требование может быть заявлено владельцем земельного участка в любое время, независимо от того, как долго длится нарушение его права.

Более того, суд отмечает, что ранее наземная теплотрасса располагалась в фактических границах участка ответчика, те обстоятельства, что после ее демонтажа в 2012 года устройство подземной теплотрассы с заглублением в грунт выполнено на части территории земельного участка истцов установлено в ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-38/2024.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ссылки последней на то, что информация о размещении теплотрассы была представлена в 2013 году в отдел ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Благовещенска, при том, что в ЕГРН содержаться сведения о размещении спорной теплотрассы в границах одного земельного участка с кадастровым номером ***, таковым не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что теплотрасса устроена ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцам, без соответствующего на то разрешения, сохранение ее на участке с кадастровым номером с кадастровым номером ***, в отсутствие согласия его собственников, не может быть признано обоснованным.

Подлежат отклонению как ошибочные и доводы ответчика о несоразмерности избранного истцами способа защиты объему нарушенного права. Невозможность строительства теплотрассы, используемой исключительно для теплоснабжения зданий, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером ***, по иной схеме не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста Амурского офиса проектной мастерской «Тандем» – ФИО9 от 21 августа 2023 года по результатам исследования места проложения теплотрассы, а также существующей застройки установлено, что изменение схемы прокладки теплотрассы с условным номером 28-28-01/717/2014-574 с выводом части теплотрассы с земельного участка с кадастровым номером *** технически допустимо. Исследуемый объект – теплотрасса, согласно паспорта тепловых сетей, построена и введена в эксплуатацию в 2012 году. Исследуемый объект по срокам эксплуатации превысил минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и нуждается в капитальном ремонте (при нормативном сроке в 8 лет, без ремонта эксплуатируется 11 лет). Исследуемый объект теплотрасса является закрытой системой теплоснабжения, т. к. циркулирующая в трубопроводе вода используется только как теплоноситель и не забирается из теплосистемы для нужд обеспечения горячего водоснабжения. Теплотрасса в границах земельного участка с кадастровым номером *** имеет форму угла близкого к 90° и является не извлекаемой, угол образованный проложением теплотрассы не дает возможности извлечь участок из непроходного канала и из-под здания, под которым оно проложено. Вариантом переноса теплотрассы является надземный вариант прокладки участка теплотрассы на опорах над поверхностью земли, вдоль здания склада непродовольственных товаров принадлежащего ФИО4 При изменении варианта прокладки теплотрассы следует принять габарит – охранную зону в 2 м от фундамента здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером ***. Руководствуясь п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»: расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать: тепловые сети: от наружной стенки канала, тоннеля до фундаментов зданий и сооружений – 2,0 м. Надземное проложение участка теплотрассы исключит застой воды у объекта, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (при перекладке теплотрассы восстановить систему водоотведения и твердое покрытие), обеспечить более быстрое снеготаяние и освобождение земной поверхности от снега и влаги соответственно менее значимое замачивание строительных конструкций объекта. Перенос теплотрассы следует выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией. В соответствии со ст. 44-1 Закона Амурской области от 5 декабря 2006 № 259-03 «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» получение разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории области не требуется, в случае строительства и (или) реконструкции тепловых сетей всех типов, включая сети горячего водоснабжения диаметром до 300 мм включительно, транспортирующих воду от объектов капитального строительства до мест технологического присоединения к системе теплоснабжения. Таким образом, ФИО4 для изменения схемы проложения теплотрассы необходимо разработать проект реконструкции существующей теплотрассы, без получения разрешения на строительство и осуществить реализацию проекта с обеспечением действующих норм и требований.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, оно содержит описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы по специальности. Выводы, изложенные в заключении специалиста, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, равно как и не имеется оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство. При составлении заключения экспертом нарушений, которые служили бы достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных недостатков заключения специалиста, которые вступали бы в противоречие с выводами ФИО9 и указывали бы на то, что его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания усомниться в правильности заключения, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Приведенные представителем ФИО4 доводы, в том числе со ссылкой на технико-экономическое обоснование схемы прокладки теплотрассы, подготовленное ООО «ПО «СтройПроект», не содержат аргументов, которые опровергали бы выводы специалиста Амурского офиса проектной мастерской «Тандем» – ФИО9, также как и не опровергают факт прохождения подземной теплотрассы с условным номером 28-28-01/717/2014-574 за границей земельного участка ответчика.

Ссылка ответчика на незначительность занятой площади земельного участка с кадастровым номером *** размещением теплотрассы несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не лишает собственников указанного объекта недвижимости законного владения им и, соответственно, права требования судебной защиты нарушенного права.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, при соблюдении истцами градостроительных норм, прохождение теплотрассы под землей не создает препятствий в строительстве любых объектов, в то время как заявленный в иске объект, размещенный в охранной зоне тепловой сети, признан самовольной постройкой на основании вступившего в законную силу решения и подлежит сносу, что право собственности на него может быть признано за ФИО1 и ФИО2, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входят, обстоятельства соответствия построенного истцами объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав третьих лиц при сохранении возведенной постройки имеют юридическое значение при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 2-38/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, то есть, являются предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом установленного факта прохождения через земельный участок истцов без получения на то их согласия спорного участка теплотрассы, которая используется исключительно для теплоснабжения объектов принадлежащих ответчику, суд соглашается с доводами истцов о безусловном нарушении данным обстоятельством их прав на использование по своему усмотрению принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком часть земельного участка истцов для размещения подземной теплотрассы используется без законных на то оснований, принимая во внимание выводы специалиста ФИО9 о технической возможности устройства теплотрассы по иной схеме с выводом ее части за границы земельного участка ФИО1 и ФИО2, а также выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-38/2024, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны возведенной 1/4 части здания над подземной теплотрассой, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером ***, суд находит предлагаемый способ истцами способ защиты нарушенного права соразмерным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований и наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером *** путем изменения схемы прокладки подземной теплотрассы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих условий: установление факта причинения убытков; противоправность поведения и вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанность размера причиненных убытков.

В данном случае вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ФИО4 обязанность возместить истцам убытки. В частности, ФИО1 и ФИО2 не доказан сам факт причинения убытков действиями ответчика, их размер.

В этой связи требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 рубль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО., ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем изменения схемы прокладки теплотрассы с условным номером 28-28-21/717/2014-574, кадастровым номером ***, принадлежащей ФИО4, с выводом ее (теплотрассы) части за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1 АнатО. и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 АнатО., ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2024 года