Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025(2-8692/2024;)~М-7614/2024 2-8692/2024 М-7614/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1476/2025

Дело № 2-1476/2025 УИД 53RS0022-01-2024-015079-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 265 руб., указав, что ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с КБ «Русский Славянский банк» (АО), получила кредит на сумму в 135 063,84 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности не были исполнены заемщиком в установленный срок, то у истца возникает право на получение процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк РСБ 24 (АО), ООО ПКО «РегионКонсалт».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на погашение кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 135063,84 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент), передал истцу ИП ФИО2 (цессионарий) право требования по кредитным договорам, в том числе и по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также по п.1 ст. 388 и п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, у ИП ФИО2 возникло право требования от ответчика всех причитающихся платежей, вытекающих из кредитного договора, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательству, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки (п.1.4.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 070,58 руб., в том числе: основной долг — 95 909,81 руб., проценты — 90 160,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 460,71 руб.

Обязанность погашать задолженность, присужденную мировым судьей, не прекращалась по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ИП ФИО2 распределены денежные средства должника в сумме 28 236,14 руб.

В дальнейшем ИП ФИО2 вновь предъявил судебный приказ № к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №2 поступили денежные средства должника в сумме 188531,29 руб., из которых 160295,15 (остаток задолженности) перечислены ИП ФИО2 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 13 197,19 руб. - перечислены в счет оплаты исполнительного сбора, 15 038,95 руб. - возвращены должнику как излишне взысканные.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленного истцом расчёта следует, что фактически ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты в сумме 167 265,06 руб. за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начислены на взысканный судебным приказом основной долг (95 909,81 руб.), при этом учтены внесённые ФИО1 платежи, которые были направлены на погашение просроченных процентов, а также уменьшение основного долга. Процентная ставка 35% годовых соответствует условиям кредитного договора.

Суд признает расчет истца арифметически верным, соответствующим нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 265,06 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 017,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167265,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6017,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 мая 2025 года.