Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-687/2018;)~М-613/2018 2-687/2018 М-613/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело№2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 29 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 74694 рубля, неустойку, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.05.2018 в результате ДТП на ... с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный номер ..., под управлением Г. и Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

24.07.2018 на его счет поступило страховое возмещение в размере 79500 рублей. Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец обратился в организацию ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению которого от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334728 рублей без учета износа, 168078 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 200830 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 46636 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 74694 рублей (200830-46636-79500). Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5000 рублей. Также понес судебные издержки.

В судебном заседании представителем истца представлено исковое заявление об увеличении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 74694 руб., штраф 50%, стоимость заключения 10000 руб., стоимость судебного заключения 30000 руб., неустойку за период с 02.08.2018 по 16.01.2019 в размере 125485,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб. (л.д. 198-199)

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.04.2017, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области П.., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили в суд отзыв, в котором просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф, судебные издержки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В обоснование исковых требований истец указывал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ... ..., был поврежден 25.05.2018 по адресу ... в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на его стоящий автомобиль автомобиля Нонда Авансиер принадлежащего М. под управлением Г. по вине последнего.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 установлено, что передний бампер автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ... имеет повреждения полученные ранее. Об этом же отражено и в справке о ДТП.

Из представленной суду информации из ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники следует, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД автомобиль Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ... помимо ДТП от 25.05.2018 также участвовал в ДТП: 20.04.2017 (г.Мыски), 29.04.2017 (г.Мыски), 17.08.2017 (г.Осинники) и 14.11.2017 (г.Калтан). При этом локализация повреждений и характер ДТП идентична - в переднюю часть стоящего автомобиля (л.д.91).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 17.08.2017 (г. Осинники) рассматривалось гражданское дело №2-542/2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза ООО «РАЭК», в результате которой признана полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ... экономически нецелесообразен. Также экспертом сделаны выводы, что повреждения от некоторых предыдущих ДТП у автомобиля локализованы в той же его передней части, отсутствует информация, что после предыдущих ДТП выполнялся ремонт (Л.д. 117-156).

При обращении .../.../.... ФИО1 в АО «Страховое общество газовой промышленности», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, .../.../.... на его счет поступило страховое возмещение в размере 79500 рублей.

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец обратился в организацию ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с Экспертным заключением от .../.../.... которого об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 334728 руб., с учетом износа 168078 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день наступления страхового случая составляет 200830 рублей, стоимость годных остатков составляет 46636 рублей. Таким образом, просит взыскать размер ущерба 74694 рублей (200830-46636-79500). За взысканием недополученной страховой выплатой истец обратился в суд.

Возражая против иска АО «Страховое общество газовой промышленности» ссылалась на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»», в соответствии с которым страховой организацией была произведена страховая выплата в сумме 79500 руб., как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а без износа стоимость восстановительного ремонта определена в 157200 руб.

Анализируя заключения как представленное истцом ООО «НГМ-Строй плюс», так и ответчиком ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»» суд учитывает, что наименование запасных частей подлежащих замене являются идентичными- бампер передний, фара лев., фара прав., решетка радиатора. Указаны стоимость мелких деталей 2% и стоимость ремонтных воздействий.

Вместе с тем, каталожные номера фар лев и правой указаны разные, в связи с чем значительно разнится стоимость этих деталей.

Так, в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»» указан каталожный номер фары лев. 26060АD025 и стоимость 11400 руб., фары прав. каталожный номер26010АD025 и стоимость 11600 руб. (л.д. 79).

В то время как в заключении, представленном истцом ООО «НГМ-Строй плюс» указан каталожный номер фары лев. 26025АD525 и стоимость 102000 руб., фары прав. каталожный номер26075АD500 и стоимость 102000 руб. (л.д. 26).

Разрешая возникший спор, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также исключения возможности причинения вреда в результате иных ДТП, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в суд представлено заключение эксперта от 19.11.2018 (л.д. 158-191).

Вместе с тем, выводы эксперта противоречивы, на вопрос: -Соответствует ли комплекс повреждений, полученных автомобилем Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ..., в ДТП от 25.05.2018 заявленным обстоятельствам ДТП? Эксперт ответил положительно. А на вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ..., поврежденных в ДТП 25.05.2018 за исключением повреждений в ДТП от 20.04.2017 (г.Мыски), 29.04.2017 (г.Мыски), 17.08.2017 (г.Осинники) и 14.11.2017 (г.Калтан)? эксперт ответить не смог. При этом в исследовательской части заключения эксперт оценивает материалы предыдущих ДТП и указывает, что в ДТП 20.04.2017 (г. Мыски) также были повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора и пр., в ДТП 17.08.2017 ( г. Осинники) – передний бампер, левая фара, правая фара, решетка радиатора и пр., в ДТП 14.11.2017 – передний бампер, решетка радиатора.

Судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно заключения которого от 30.04.2019 эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии комплекса повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без натурного исследования автомобиля, а также невозможности предоставления фотоснимков автомобиля с сохраненными повреждениями от ДТП, произошедших ранее. При этом эксперт указал в заключении, что перечень комплектующих изделий, подлежащих замене после повреждения автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ... в ДТП, произошедшем 25.05.2018, по мнению экспертов техников со стороны истца и ответчика совпадают. Разница в цене обусловлена использованием разных уникальных каталожных номеров на приборы освещения автомобиля истца. Определить уникальные каталожные номера на приборы освещения данного транспортного средства возможно только посредством натурного исследования (лист 8 заключения). Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии до даты ДТП 25.05.2018, которая составила 211000 руб. и на вопрос 4 определения суда о стоимости годных недостатков эксперт пришел к следующим выводам: в случае, если судом будет признано обоснованным заключение составленного по инициативе ответчика, то основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют. В случае, если судом будет признано обоснованным заключение составленного по инициативе истца, то стоимость годных остатков составляла 54809 руб.(лист 14 заключения). Также эксперты заявили ходатайство о взыскании в их пользу расходов на проведение экспертизы 13920 руб., поскольку оплата в их адрес не поступала.

При назначении по делу повторной экспертизы представитель истца в судебном заседании пояснял, что автомобиль истец не может предоставить на исследование, т.к. машина отремонтирована, и не может предоставить доказательства ремонта автомобиля, т.к. чеки он не собирал, явку прошлого хозяина не обеспечит (л.д. 200 оборот).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер ... следует, что О. продает, а ФИО1 покупает данный автомобиль за 100000 руб.(л.д.11).

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением, проведенным ответчиком в ходе принятия решения о выплате страхового возмещения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»».

Суд считает указанное заключение достоверным, объективным, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, ни научная обоснованность выводов заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Доказательств, опровергающих такие выводы специалистов, истец не представил.

Эти выводы не противоречат выводам проведенных по делу судебных экспертиз, ни ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», ни ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, информацией о ранее произошедших с указанным автомобилем ДТП, данным административным материалом, свидетельствующих в общем о том, что заявленный характер повреждений автомобиля истца хотя и может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018, но и ранее указанные детали получали повреждения, при этом неоднократно в предыдущих ДТП, а доказательства ремонта и именно в том размере, о котором указывает истец в иске, т.е. каждая фара по 100000 руб., при том, что продажная цена автомобиля равна 100000 руб., рыночная цена автомобиля чуть более 200000 руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и не опровергнуты доводы ответчика о стоимости ремонта именно в том размере, в котором своевременно произведена страховая выплата. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком выполнены своевременно, в полном объеме, доказательств нарушения права истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек являются производными, и в их удовлетворении следует так же отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать стоимость проведенной по назначению суда экспертизы с Шапошникова ОЛ.Р. в сумме 13920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов, включая издержки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН ... КПП ... ОКТМО ...) стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья Е.А. Чёрная