Постановление № 1-147/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-147/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Касли 02 августа 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

потерпевшей П.Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сараю расположенному во дворе указанного дома, через незакрытые двери путем свободного доступа незаконно проник в сарай, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил 4 панцирных сетки от металлических кроватей, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 400 рублей, принадлежащие П.Н.А..

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, со двора указанного дома ФИО1, тайно похитил 12 алюминиевых листов размерами 2х2 метра толщиной 1 мм, стоимостью 500 рублей за 1 лист, всего на сумму 6 000 рублей, металлическую трубу, диаметром 100 мм, длиной 5 метров, стоимостью 800 рублей, принадлежащие П.Н.А. Затем ФИО1, при помощи привезенной с собой, неустановленной в ходе предварительного следствия болгарки, распилил на части, и тайно похитил, находящийся перед указанным домом металлический гараж, размерами 3,4х5,5 метров, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий П.Н.А., а так же с забора, на участке указанного дома около бани тайно похитил 4 металлических листа не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО1, погрузив похищенные металлические изделия в кузов принадлежащего ему грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 57 200 рублей.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, и стороной защиты не оспаривается.

Потерпевшая П.Н.А. в судебном заседании в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее зятя ФИО1, указав, что она добровольно примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред возмещен путем выплаты соответствующей суммы денежных средств, поэтому просила уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за их примирением.

ФИО1, после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, заявил о том, что он с потерпевшей примирился, причиненный вред возместил в полном объеме, принес извинения, поэтому просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник - адвокат Пахтусова И.В., ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель Заикина Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести /ст.15 УК РФ/. Причиненный преступлением вред ФИО1 возместил путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Потерпевшая констатировала достаточность указанных действий для полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, мнение участников по делу, а также конкретные обстоятельства дела, реальное примирение подсудимого с потерпевшей и полное заглаживание подсудимым причиненного вреда, суд находит ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в том, что примирение между сторонами состоялось, что вред возмещен и заглажен реально. Иных обстоятельств, препятствующих реализации участниками судебного разбирательства своего права на прекращение уголовного дела, судом не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, не имеется.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1 освободив последнего от обязанности его ответственного хранения /л.д.29-31/.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Д.Г. Поспелов

Постановление вступило в законную силу