Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-271/2019

№ 2-271/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Байрамгазиевой Д.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 406 392 рубля на срок 60 месяцев под 17,0% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства №.

19 ноября 2015 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № задолженности по кредитному договору в размере 618 675 рублей 83 копейки. 22 декабря 2015 года решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

По имеющейся информации, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, переданный ФИО6 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года значится зарегистрированным за ФИО3 Поскольку решение суда от 19 ноября 2015 года не исполнено, задолженность перед банком не погашена, а собственником заложенного имущества является ФИО3, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2008 года выпуска, VIN №, переданный ФИО6 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Впоследствии представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, переданный ФИО6 в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой в размере 520 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2019 года ФИО4, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения №, ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № в судебное заседание не явился, представители Астраханского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2015 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года, по делу вынесено решение, которым с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года в размере 618 675 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 9 386 рублей 87 копеек.

Также указанным решением суда, обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 520 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что в рамках заключенного кредитного договора № и договора залога № от 26 апреля 2013 года на транспортное средство - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, переданное ФИО6 в залог ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № обращено взыскание.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании п. п. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года следует, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным судом РФ 11 февраля 1993 № 4462-1, с 1 июля 2014 года введет учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2013 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

13 ноября 2013 года указанное транспортное средство зарегистрировано ФИО3 в МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области.

Учитывая, что переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года не прекращает право залога, следовательно, правопреемник залогодателя - ФИО3 становится на его место и действующий в отношении автомобиля залог не прекращается при совершении сделки купли-продажи.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время собственником транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № основании договора купли-продажи от 28 января 2019 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 является ФИО4, которым заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. п. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по возмездной сделке, по договору купли-продажи от 28 января 2019 года у ФИО3 за 200 000 рублей приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию залогодержателем, в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, были ли залогодержателем приняты надлежащие меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога.

В судебном установлено и не оспаривается сторонами, что 23 марта 2015 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Также установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата, транспортное средство - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № не зарегистрировано.

Как следует из доводов представителя ФИО4 – ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 был заключен после проверки сведений об отсутствии автомобиля в залоге.

Принимая во внимание, что на момент сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата (сайте www.reestr-zalogov.ru), транспортное средство - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № не было зарегистрировано, суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог и не должен был знать о наличии залога, а проверив единую информационную систему нотариата об отсутствии автомобиля в залоге, ФИО4 проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность при совершении сделки, следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 не имеется, при этом встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения № к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала Калмыцкого отделения №, ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 28 января 2019 года между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Т. Успанова