Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2 – 322/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-000056-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20 августа 2020 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 26 декабря 2019 года, сроком по 31 декабря 2020 года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении трудовых прав, связанных со службой в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области) о восстановлении трудовых прав, связанных со службой в органах внутренних дел, мотивируя тем, что он являлся начальником тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску и, имея звание «подполковник внутренней службы», проходил службу в названном подразделении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Приказом от 30 декабря 2019 года № л/с ответчик расторг с ним контракт и уволил его со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания для издания названного приказа в нём указано заключение служебной проверки от 26 декабря 2019 года.

Данный приказ о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел считает незаконным по следующим основаниям.

Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а в течение многих лет осуществления служебной деятельности, составляющих на дату издания оспариваемого приказа более 25 лет, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, за что неоднократно поощрялся, в том числе, награждался ведомственными наградами: медалями «За отличие в службе» III, II, I степени.

Кроме этого ответчиком был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Из текста оспариваемого приказа усматривается, что по своему содержанию он имеет общий характер и не содержит в себе каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим в настоящее время он даже затрудняется представить, о каком именно дисциплинарном проступке идёт речь в этом приказе, а также дату, время и место его совершения.

При обстоятельствах, изложенных в настоящем исковом заявлении, расторжение с ним контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел является незаконным, что является проявлением со стороны ответчика несоблюдения положений статей 51, 80-82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, основания прекращения службы в органах внутренних дел и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, что нарушает его трудовые права, связанные со службой в органах внутренних дел.

Данные права подлежат восстановлению путём признания незаконным приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 декабря 2019 года №.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 51, 72, 80-82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 декабря 2019 года № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором также просит признать недействительным (незаконным) заключение по материалам служебной проверки, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Г.Д.В. и утверждённое 26 декабря 2019 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генералом – лейтенантом полиции ФИО4 по делу №; признать незаконным запись за номером 12 в трудовой книжке ФИО3 и обязать ГУ МВД России по Кемеровской области внести в его трудовую книжку запись «запись за номером 12 недействительна».

В данном заявлении истец также указывает, что в качестве основания для издания приказа о расторжении с ним контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Г.Д.В. и утверждённое 26 декабря 2019 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генералом – лейтенантом полиции И.И.Г.

В проведении служебной проверки участвовал, в частности, Г.Д.В.

Однако, из дела № с материалами служебной проверки усматривается, что проведение служебной проверки было поручено сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н.

Исходя из этого, а также того, что должность руководителя ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области не входит не только в круг лиц, имеющих право принимать решение о проведении служебной проверки, но и в круг лиц, имеющих право давать сотруднику поручение о проведении служебной проверки, Р.О.Н. не имел установленных законом полномочий давать Г.Д.В. поручение о проведении служебной проверки, в связи с чем последний не имел права её проводить.

Следовательно, поручение Р.О.Н. провести в отношении него служебную проверку Г.Д.В. является нарушением норм о круге лиц, имеющих право давать сотруднику поручение о проведении служебной проверки, ввиду чего её проведение Г.Д.В. следует признать осуществлённой неуполномоченным лицом, что является нарушением норм о круге лиц, имеющих право принимать участие в проведении служебной проверки.

Кроме этого отмечает, что резолюция врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о поручении Г.Д.В. провести служебную проверку не содержит в себе даты документа, к которому она относится, а именно: даты рапорта, послужившего поводом для проведения служебной проверки, что является нарушением норм об оформлении поручения сотруднику о проведении служебной проверки.

Из дела № также видно, что помимо Г.Д.В. и Р.О.Н. участие в проведении служебной проверки принимал и врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.А.Г.

Однако, проведение служебной проверки Б.А.Г. не поручалось, в связи с чем он, как лицо, не являющееся сотрудником, осуществляющим служебную проверку, не имел права принимать участия в ней, поскольку данным правом наделён только сотрудник, проводящий служебную проверку.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм о круге лиц, имеющих право принимать участие в проведении служебной проверки.

Вместе с тем, учитывая, что участие в проведении служебной проверки принимали фактически три сотрудника (Г.Д.В., Р.О.Н. и Б.А.Г.), то есть служебная проверка проводилась комиссией, наличие этого обстоятельства предполагало издание соответствующего приказа по ГУ МВД России по Кемеровской области.

Однако, такой приказ не издавался, что является нарушением норм о назначении проведения служебной проверки комиссией.

В деле № имеются объяснения сотрудников системы МВД России, в частности, Н.С.В., его объяснения от 29 ноября 2019 года, а также граждан, которые сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России не являются, в частности: Д.В.В., В.Е.В., С.Е.В., Х.А.Ф., П.Д.С., Ш.Л.М., К.О.Р.

Однако, из объяснений Н.С.В., В.Е.В., С.Е.В., Ш.Л.М., К.О.Р., а также его объяснений невозможно установить, что опрос перечисленных лиц был осуществлён сотрудником, проводившим служебную проверку.

Помимо этого, поскольку Д.В.В., В.Е.В., С.Е.В., Х.А.Ф., П.Д.С., Ш.Л.М. и К.О.Р. сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России не являются, сотрудник, проводивший служебную проверку, не имел законного права проводить их опрос.

Изложенное выше является нарушением норм об опросе сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России сотрудником, проводящим служебную проверку, а также норм о перечне мероприятий, осуществляемых при проведении служебной проверки, и основаниях проведения дополнительных мероприятий, выходящих за данный перечень.

Как видно из дела №, датой начала проведения служебной проверки является 31 октября 2019 года, а датой утверждения заключения по материалам служебной проверки начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – 26 декабря 2019 года, то есть служебная проверка проводилась свыше 30-тидневного срока, установленного законом для её проведения.

При этом в деле № отсутствуют доказательства законности продления срока проведения служебной проверки.

Следовательно, служебная проверка осуществлялась за пределами 30-дневного срока, установленного законом для её проведения, в том числе, за пределами данного срока было составлено и утверждено заключение по материалам служебной проверки, что является нарушением норм о сроке проведения служебной проверки и порядке продления срока проведения служебной проверки.

Помимо изложенного выше в заключении по материалам проверки не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о расходовании вырученных от реализации металлолома денежных средств на нужды Отдела МВД России по г. Киселёвску, что следует из объяснений В.Е.В., Ж.А.С., Ш.Е.В. и копий трёх товарных чеков. Это привело к необоснованному выводу о распоряжении всеми без исключения денежными средствами по его личному усмотрению для незаконного обогащения, что является нарушением норм о наличии в описательной части заключения по материалам служебной проверки фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки.

Также с ним, как с сотрудником, уволенным со службы в органах внутренних дел, не была проведена необходимая в этом случае беседа и до увольнения до его сведения не было доведено под расписку и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в его личном деле, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, связанного с проведением беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, и его ознакомлением с представлением к увольнению.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что порядок проведённой в отношении него служебной проверки соблюдённым признать нельзя, что является основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по материалам служебной проверки. Как следствие нельзя признать соблюдённым и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, расторжение с ним контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел является незаконным, что является проявлением со стороны ответчика несоблюдения положений статей 51, 52, 80-82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений других нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, что нарушает его трудовые права, связанные со службой в органах внутренних дел.

Данные права подлежат восстановлению путём признания незаконным приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 декабря 2019 года № Следовательно, незаконной является и запись за номером 12, сделанная ответчиком в его трудовой книжке, которая содержит указание на данный приказ, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи за номером 12.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления смс-уведомления, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности, представив письменные пояснения по иску, согласно которым с 22 октября 1997 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 12 мая 2014 года – в должности начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску, входящем в структуру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области), имеет специальное звание «подполковник внутренней службы».

Приказом от 30 декабря 2019 года № л/с ответчик расторг с ним контракт и уволил его со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 26 декабря 2019 года.

Указанные заключение по материалам служебной проверки и приказ о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел считает незаконными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, к одному из которых относится увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей основания и регламентирующей порядок проведения служебной проверки, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в частности, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения (часть 5). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Во исполнение части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерством внутренних дел Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказом от 26 марта 2013 года № утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Принимая во внимание наименование статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий») и положения части 8 этой же статьи, из приведённых выше норм права следует, что в случае, когда перед наложением на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания принято решение о проведении в отношении него служебной проверки, данная служебная проверка является неотъемлемой частью порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом правила проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации урегулированы специальным нормативным правовым актом – Порядком проведения служебной проверки, которым определены основания и регламентирован порядок назначения и проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка назначения и проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженным ей при рассмотрении категорий дел, аналогичных настоящему делу, к таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, сроках проведения служебной проверки, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки.

Вместе с тем, из указанных правовых позиций усматривается, что приведённый в них перечень норм, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, не является исчерпывающим.

Следовательно, такое же последствие наступает и в том случае, когда при проведении служебной проверки имеются нарушения и других норм, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки.

Что же касается служебной проверки, осуществлённой в отношении него, то при её проведении были нарушены не только нормы, указанные в правовых позициях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, но также и иные положения Порядка проведения служебной проверки, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки). При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путём издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24 Порядка проведения служебной проверки). Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для её проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 25 Порядка проведения служебной проверки). Комиссия формируется в составе трёх и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункт 26 Порядка проведения служебной проверки). Соответствующий руководитель (начальник) вправе, в частности, принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки (пункты 31, 31.1 Порядка проведения служебной проверки). Соответствующий руководитель (начальник) обязан, в частности, принять решение о проведении служебной проверки на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку (пункты 32, 32.3 Порядка проведения служебной проверки).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 5, 14, 24-26, 31, 31.1, 32, 32.3 Порядка проведения служебной проверки следует, что решение о проведении служебной поверки включает в себя, в том числе, и поручение сотруднику о проведении служебной проверки (издание приказа о проведении служебной проверки комиссией, утверждение состава комиссии, назначение председателя комиссии), а к уполномоченным руководителям, которым законом дано право осуществлять данные действия относятся: руководитель (начальник) органа, организации или подразделения МВД России, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях или руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

При этом перечисленные выше должностные лица в разделах II-IV Порядка проведения служебной проверки именуются «соответствующий руководитель (начальник)», и ни одна из норм Порядка проведения служебной проверки не содержит в себе никаких указаний на иных должностных лиц из системы МВД России, которые наделялись бы компетенцией по осуществлению действий, связанных с назначением проведения служебной проверки.

Из структуры Министерства внутренних дел Российской Федерации и структуры ГУ МВД России по Кемеровской области, опубликованных соответственно на официальных сайтах МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области и находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», усматривается, что одним из органов МВД России на региональном уровне являются такие его территориальные органы, как главные управления и управления по субъектам Российской Федерации, а на районном уровне – отделы МВД России по городам и иным муниципальным образованиям. В свою очередь, одним из структурных подразделений ГУ МВД России по Кемеровской области является Оперативно – розыскная часть собственной безопасности (ОРЧ СБ), входящая в состав ГУ МВД России по Кемеровской области, а также Отдел МВД России по г. Киселёвску, относящийся к территориальному органу МВД России на районном уровне.

При этом Отдел МВД России по г. Киселёвску имеет в своём составе кадровое подразделение, а он являлся сотрудником органов внутренних дел, подчинённым по службе начальнику указанного отдела.

Что же касается ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, то её начальнику он подчинённым по службе не приходился, и она не имеет в своём составе кадрового подразделения.

Из вышеизложенного следует, что в пункте 51 Порядка проведения служебной проверки к обладающему правом принимать решение о проведении в отношении него служебной проверки руководителю (начальнику) органа, организации или подразделения МВД России относится начальник ГУ МВД России по Кемеровской области, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях – заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, а к руководителю (начальнику) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение – начальник Отдела МВД России по г. Киселёвску.

Как видно из дела № с материалами служебной проверки, данное право было реализовано начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.

Так, на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н. от 31 октября 2019 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области И.И.Г. было принято решение о проведении, в том числе и в отношении его, служебной проверки, которое 31 октября 2019 года оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте указанного рапорта, согласно которой проведение служебной проверки поручено сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н.

Одновременно с этим в деле № имеется отдельный лист с резолюцией «Г.Д.В. Проведите служ. проверку. 31.10.19», наложенной 31 октября 2019 года врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н., согласно которой он поручил проведение служебной проверки Г.Д.В.

В дальнейшем служебная проверка проводилась преимущественно старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В., за исключением ряда действий, он же составил и подписал заключение по результатам служебной проверки, которое 26 декабря 2019 года было согласовано с заинтересованными структурными подразделениями ГУ МВД России по Кемеровской области и тогда же утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области И.И.Г.

Однако, исходя из правового регулирования, связанного с назначением служебной проверки, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области не входит не только в круг лиц, имеющих право принимать решение о проведении служебной проверки, но и в круг лиц, имеющих право давать сотруднику поручение о проведении служебной проверки, поскольку эта должность ни к одной из должностей, перечисленных в пункте 5 Порядка проведения служебной проверки, не относится, в том числе и потому, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области не имеет в своём составе кадрового подразделения и он не являлся подчинённым по службе её начальнику.

Вместе с тем, Порядок проведения служебной проверки не содержит в себе и иных норм, положения которых позволяли бы причислить начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области к должностному лицу, обладающему правами по осуществлению действий, связанных с назначением проверки, в том числе и правом давать сотруднику поручение о проведении служебной проверки.

Также Порядок проведения служебной проверки не содержит в себе и норм, позволяющих любым лицам проводить служебную проверку, равно как и произвольно определять лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки, иных лиц для её проведения.

Таким образом, принимая во внимание, что резолюцией уполномоченного руководителя – начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, проведение служебной проверки было поручено Р.О.Н., последний и являлся лицом, обладавшим полномочиями сотрудника, проводящего служебную проверку, в том числе и правом на составление и подписание заключения по результатам служебной проверки.

Так, Р.О.Н. было реализовано право сотрудника, проводящего служебную проверку, о направлении запросов в органы, учреждения и организации, предусмотренное пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки, что подтверждается ответом заместителя генерального директора по безопасности ООО «Втормет», из которого следует, что копии приёмо – сдаточных актов № от 18 января 2019 года, № от 11 февраля 2019 года, № от 14 февраля 2019 года, № от 04 июня 2019 года, № от 01 июля 2019 года и № от 01 июля 2019 года были представлены на запрос Р.О.Н. № от 07 ноября 2019 года.

Следовательно, во исполнение поручения начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н. осуществлял действия, связанные с проведением служебной проверки.

Однако, Р.О.Н., как сотрудник, которому было получено проведение служебной проверки, не обладал установленной законом компетенцией давать поручение провести её иным лицам, в том числе и Г.Д.В., в связи с чем последний не имел права проводить в отношении него данную служебную проверку.

Исходя из этого, проведение служебной проверки Г.Д.В., а также составление и подписание им оспариваемого заключения по результатам служебной проверки следует признать осуществлёнными неуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах поручение Р.О.Н. провести служебную проверку Г.Д.В. является нарушением норм о круге лиц, имеющих право назначать служебную проверку и давать сотруднику поручение о проведении служебной проверки, ввиду чего её осуществление Г.Д.В., в том числе составление и подписание им заключения по результатам служебной проверки, является нарушением норм о круге лиц, имеющих право проводить служебную проверку, составлять и подписывать заключение по результатам служебной проверки (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 5, 14, 30.14 Порядка проведения служебной проверки).

Кроме этого отмечает, что резолюция врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о поручении Г.Д.В. провести служебную проверку не содержит в себе даты документа, к которому она относится, а именно: даты рапорта, послужившего поводом для проведения служебной проверки, что является нарушением норм об оформлении поручения сотруднику о проведении служебной проверки (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктами 28, 28.4 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в частности: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Указанными нормами установлен порядок получения относящихся к предмету проверки документов, согласно которому правом их истребования путём направления соответствующих запросов обладает только сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку.

В деле № имеется письменное обращение врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.А.Г. от 26 ноября 2019 года № на имя врио начальника тыла ГУ МВД России по Кемеровской области К.В.И., из которого следует, что оно было сделано в связи с проводимой в отношении ФИО3 служебной проверкой, а по содержанию оно представляет собой запрос об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.

В ответ на данный запрос были представлены документы, связанные с принятием на баланс Отдела МВД России по г. Киселёвску бывшей базы ВГСЧ, расположенной по ул. Тайбинцев, 35 г. Киселёвска, и в совокупности с другими документами они являлись доказательственной базой при составлении заключения по результатам служебной проверки.

Следовательно, Б.А.Г. прямо осуществил такое полномочие сотрудника, проводящего служебную проверку, как право на истребование документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, предусмотренное пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки, что свидетельствует о его непосредственном участии в проведённой в отношении него служебной проверке.

Однако, в деле №, как и в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный руководитель – начальник ГУ МВД России по Кемеровской области, поручал проведение служебной проверки Б.А.Г., в связи с чем он, как лицо, не являющееся сотрудником, осуществляющим служебную проверку, не имел права принимать участия в ней посредством направления запроса об истребовании документов из органов, организаций или подразделений МВД России, поскольку данным правом наделён только сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм о круге лиц, имеющих право принимать участие в проведении служебной проверки и направлять запросы об истребовании документов из органов, организаций или подразделений МВД России, а также норм, устанавливающих порядок получения документов, относящихся к предмету проверки (пункты 14, 28, 28.4 Порядка проведения служебной проверки).

Из дела № усматривается, что участие в проведении служебной проверки принимали три сотрудника – Р.О.Н., Б.А.Г. (осуществили полномочия сотрудника, проводящего служебную проверку, по истребованию документов, относящихся к предмету проверки) и Г.Д.В., то есть служебная проверка проводилась фактически комиссией.

Однако, исходя из приведённых выше положений пунктов 24-26, 31, 31.1 Порядка проведения служебной проверки, наличие данного обстоятельства предполагает издание начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, принявшим решение о проведении в отношении него служебной проверки, соответствующего приказа по ГУ МВД России по Кемеровской области. Но в деле №, как и в материалах дела, такого приказа не имеется, что указывает на то, что он не издавался.

Таким образом, считает, что служебная проверка была проведена с нарушением норм о назначении проведения служебной проверки комиссией (пункты 24-26, 31, 31.1 Порядка проведения служебной проверки).

Из дела № следует, что служебная проверка проводилась в период с 31 октября 2019 года (дата принятия начальником ГУ МВД России по Кемеровской области решения о её проведении) по 26 декабря 2019 года (дата составления заключения по результатам служебной проверки, его согласования с заинтересованными структурными подразделениями ГУ МВД России по Кемеровской области и утверждения начальником ГУ МВД России по Кемеровской области), то есть 57 дней. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, служебная проверка производилась свыше 30 дней, то есть больше срока, установленного для её проведения частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки.

В заключении по материалам служебной проверки имеется указание на то, что 29 ноября 2019 года срок проведения служебной проверки от 31 октября 2019 года продлён начальником ГУ МВД России по Кемеровской области на 30 суток. Основанием для этого явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.А.Г. от 28 ноября 2019 года, в последнем абзаце которого он доложил о необходимости продления срока проведения служебной проверки от 31 октября 2019 года на 30 дней. На данный рапорт 29 ноября 2019 года наложена разрешающая резолюция начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

Пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на 30 дней.

В главе III Порядка проведения служебной проверки, определяющей полномочия участников служебной проверки, закреплены положения, согласно которым сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, наделён правом докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (пункт 28.13 Порядка проведения служебной проверки). В свою очередь, соответствующий руководитель (начальник) имеет право принимать решение о продлении срока проведения служебной проверки в случае поступления рапорта сотрудника (председателя или членом комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 28.13 Порядка проведения служебной проверки (пункт 31.5 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, приведёнными нормативными положениями установлен чёткий порядок продления срока проведения служебной проверки, заключающийся в том, что руководитель (начальник), принявший решение о проведении служебной проверки, имеет право принять решение о продлении срока её проведения только при поступлении к нему от сотрудника (председателя или членов комиссии), проводящего служебную проверку, соответствующего рапорта.

При этом данный порядок не предполагает произвольного принятия решения о продлении срока проведения служебной проверки, в том числе и по инициативе любого лица, не относящегося к сотруднику (председателю или члену комиссии), проводящему служебную проверку.

Однако, как было указано выше, проведение служебной проверки Б.А.Г. не поручалось, приказа о проведении служебной проверки комиссией, в которую он был бы включён, не издавалось.

В связи с этим Б.А.Г., как лицо, не являющееся сотрудником (председателем или членом комиссии), проводящим служебную проверку, не имел права докладывать рапортом начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о необходимости продления срока проведения служебной проверки, и, следовательно, начальник ГУ МВД России по Кемеровской области в отсутствие соответствующего рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, не имел права принимать решение о продлении срока проведения служебной проверки.

Исходя из этого, продление срока проведения служебной проверки было осуществлено с нарушением правил, установленных пунктами 28, 28.13, 31, 31.5 Порядка проведения служебной проверки.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что продление срока проведения служебной проверки состоявшимся признать нельзя, в связи с чем служебная проверка была осуществлена за пределами 30-дневного срока, установленного для её проведения, в том числе, за пределами данного срока было составлено и утверждено заключение по материалам служебной проверки, в то время, когда это должно было быть сделано не позднее 29 ноября 2019 года, что является нарушением норм о сроке проведения служебной проверки (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 16 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в частности: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункты 28, 28.1 Порядка проведения служебной проверки). Приведённый в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка проведения служебной проверки). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности: опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункты 30, 30.11 Порядка проведения служебной проверки); соответствующий руководитель (начальник) вправе, в частности: принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в пункте 28 настоящего Порядка, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки (пункты 31, 31.4 Порядка проведения служебной проверки).

Из положений приведённых выше норм Порядка проведения служебной проверки следует, что одним из полномочий сотрудника, проводящего служебную проверку, является опрос с его стороны сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России. При этом положения пунктов 28, 28.1, 30, 30.11 и других норм Порядка проведения служебной проверки прямо не наделяют сотрудника, проводящего служебную проверку, правом на опрос лиц, не являющихся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД.

Вместе с тем из пункта 29 Порядка проведения служебной проверки следует, что полномочия сотрудника, проводящего служебную проверку, указанные в пункте 28 Порядка проведения служебной проверки, входят в перечень проводимых в ходе служебной проверки мероприятий, но он исчерпывающим не является.

Однако, сотрудник, проводящий служебную проверку, не имеет права произвольно осуществлять мероприятия, предусмотренные пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки, поскольку для их проведения пунктами 29, 31, 31.4 Порядка проведения служебной проверки установлен специальный порядок, согласно которому они могут быть определены только решением соответствующего руководителя (начальника), то есть должностного лица, принявшего решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, поскольку опрос лиц, не являющихся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД, не входит в приведённый в пункте 28 Порядка проведения служебной проверки перечень мероприятий, он может быть осуществлён только в случае принятия руководителем (начальником), назначившим служебную проверку, решения о проведении соответствующих дополнительных мероприятий.

В деле № имеются объяснения сотрудников системы МВД России, в частности, Н.С.В., объяснения ФИО3 от 29 ноября 2019 года, а также граждан, которые сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России не являются, в частности: Д.В.В., В.Е.В., С.Е.В., Х.А.Ф., П.Д.С., Ш.Л.М., К.О.Р. Однако, из объяснений Н.С.В., В.Е.В., С.Е.В., Ш.Л.М., К.О.Р., а также объяснений ФИО3 невозможно установить, что опрос перечисленных лиц был осуществлён сотрудником, проводившим служебную проверку.

Помимо этого, принимая во внимание, что Д.В.В., В.Е.В., С.Е.В., Х.А.Ф., П.Д.С., Ш.Л.М. и К.О.Р. сотрудниками, государственными служащими и работниками системы МВД России не являются, сотрудник, проводивший служебную проверку, не имел законного права производить их опрос, поскольку начальник ГУ МВД России по Кемеровской области, назначивший служебную проверку, предусмотренного пунктами 29, 31, 31.4 Порядка проведения служебной проверки решения о проведении этого дополнительного мероприятия не принимал.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки были нарушены нормы об опросе сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, а также нормы о перечне мероприятий, осуществляемых при проведении служебной проверки, и основаниях проведения дополнительных мероприятий, выходящих за данный перечень (пункты 28, 28.1, 29, 30, 30.11, 31, 31.4 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суд обязан, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путём проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является, в частности, необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка.

Разделом III Порядка проведения служебной проверки установлены полномочия сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, к которым, в частности, отнесены: ходатайствование перед соответствующим руководителем (начальником) о проведении инвентаризации или ревизии (пункт 28.7 Порядка проведения служебной проверки); документальное подтверждение обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину (пункт 30.6 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки определено оформление результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки). Описательная часть должна содержать, в частности: обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки). С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются, в частности: предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 37.3 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно правовому подходу, сложившемуся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации, к нормам, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, относятся, в частности, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки.

Из описательной части и пункта 2 резолютивной части обжалуемого заключения по материалам служебной проверки усматривается, что, если исходить только из изложенных в них обстоятельствах, то проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с совершением которого он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению ответчика, выразился в том, что 11 и 14 февраля, 04 июня, 01 и 06 июля, 28 августа 2019 года он, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях Отдела МВД России по г. Киселёвску, давал заведомо незаконные указания подчинённым ему сотруднику и работнику, чем вынудил их незаконно сдать в пункт приёма металлолома лом чёрного и цветного металла, а также части металлических труб, находившихся на территории Отдела МВД России по <...>, за что им были незаконно получены денежные средства в сумме 54561 рубля и 28240 рублей, своим поведением дал понять подчинённым Ж.А.С. и В.Е.В., что сотрудник органов внутренних дел, замещающий руководящую должность, может давать заведомо незаконные приказы, следствием которых является его незаконное обогащение, а по сути – незаконное присвоение указанных денежных сумм, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требований пунктов 17, 21 Инструкции об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 20 апреля 2009 года № (далее – Инструкция).

Между тем эти выводы не отражают всего объёма данных, имеющихся в деле № с материалами служебной проверки, как не соответствуют и данным, содержащимся в материалах данного дела.

Так, в объяснениях В.Е.В. и Ж.А.С., полученных в ходе служебной проверки, действительно имеются сведения, что в течение 2019 года они неоднократно сдавали металлолом в соответствующие пункты приёма, исполняя устные указания ФИО3, а вырученные от сдачи металлолома денежные средства передавали ФИО3 Но вместе с тем в этих же объяснениях, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, и в письменных объяснениях, полученных от них 12 февраля, 02 и 04 марта 2020 года в ходе проверки материала, зарегистрированного в КРСП № пр-2020 от 03 февраля 2020 года, содержатся и сведения о том, что вырученные от сдачи металлолома деньги были потрачены на следующие цели: на возмещение Ж.А.С. денежных затрат, которые он произвёл из собственных средств на покупку шланга для мотопомпы, необходимого для откачивания воды в связи с затоплением в январе 2019 года спортзала Отдела МВД России по г. Киселёвску (2000 рублей); на приобретение осветительных приборов (светодиодных панелей и прожекторов), кабеля для них, подвесных изоляторов для кабеля, крюков для изоляторов, которые установлены на этажах Отдела МВД России по г. Киселёвску, на столбах с лицевой стороны здания по ул. Тайбинцев, 35 и на его территории, а также на территории Отдела МВД России по г. Киселёвску и на боксе для служебного транспорта по ул. Коммунальная, 19; покупку квадратной трубы, использованной для изготовления стеллажей в комнату хранения вещественных доказательств, материалов для проведения работ по побелке и окраске комнаты хранения вещественных доказательств и коридора, а также замков на двери кабинетов.

Помимо показаний и многочисленных письменных объяснений В.Е.В. и Ж.А.С. факт приобретения осветительных приборов и иных материалов подтверждается имеющимися в деле № и материалах настоящего дела товарными чеками от 12 июня, 24 июля, 20 августа 2020 года, письменным документом, озаглавленным «реализация товаров № от 06 ноября 2019 года», на общую сумму 66250 рублей, а также показаниями свидетеля М.И.А.

При этом из имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД России по г. Киселёвску от 17 февраля 2020 года № следует, что осветительные приборы (прожекторы и 18 светодиодных панелей) и кабель были установлены в помещении Отдела МВД России по г. Киселёвску и на его территории по ул. Тайбинцев, 35 и ул. Коммунальная, 19, во втором полугодии 2019 года, а также то, что указанное имущество за счёт средств Отдела МВД России по г. Киселёвску не приобреталось.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются и многочисленными фотографиями.

Из показаний свидетеля Ж.А.С. и Ш.Е.В., являющихся соответственно начальником отделения тылового обеспечения и младшим специалистом по финансовой работе Отдела МВД России по г. Киселёвску, усматривается, что денежные средства на хозяйственные нужды Отдела МВД России по г. Киселёвску в 2019 году не выделялись.

Аналогичные сведения имеются и в объяснениях Ш.Е.В., полученных от неё в ходе служебной проверки, а также в её объяснениях и объяснениях Ж.А.С. от 12 февраля 2020 года, полученных от них в ходе проверки материала, зарегистрированного в КРСП № пр-2020 от 03 февраля 2020 года.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что на вырученные от сдачи металлолома денежные средства приобретались осветительное оборудование, а также иные материалы, которые были использованы на нужды Отдела МВД России по г. Киселёвску.

Следовательно, он действовал в интересах службы, а неосновательного обогащения с его стороны не имелось. Причиной же сдачи металлолома и использования полученных от этого денежных средств на нужды Отдела МВД России по г. Киселёвску являлось отсутствие соответствующего централизованного финансирования.

Помимо указанного выше из ответов Отдела МВД России по г. Киселёвску от 29 февраля 2020 года № и 03 марта 2020 года № следует, что фактов растраты объектов, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, не допускалось, а металлические предметы (трубы, швеллеры, металлические листы, уголки) на балансе Отдела МВД России по г. Киселёвску не состояли.

Изложенное выше подтверждается и имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 года.

Однако, в обжалуемом им заключении по материалам служебной проверки приведённые выше обстоятельства учтены не были, что является несоблюдением требований пунктов 34 и 36 Порядка проведения служебной проверки, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствия совершения этих действий.

Данные нарушения и оставление без внимания указанных выше обстоятельств привели к неправомерным выводам в заключении по материалам служебной проверки о том, что указания В.Е.В. и Ж.А.С. о сдаче металлолома в соответствующие пункты приёма он давал под предлогом установления осветительного оборудования и, получая от них вырученные от сдачи металлолома денежные средства, тем самым давал им понять, что следствием такого его поведения, как сотрудника органов внутренних дел, замещающего руководящую должность, является его незаконное обогащение.

Однако, перечисленные выше доказательства опровергают эти выводы, что указывает на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал и, как следствие, законных оснований для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика не имелось.

Из оспариваемого приказа от 30 декабря 2019 года № л/с видно, что в качестве основания его увольнения со службы в органах внутренних дел в нём указан пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При этом в заключении по материалам служебной проверки ему вменено нарушение требований пунктов 17 и 21 Инструкции, которой предусмотрено, что отчуждение лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов осуществляется на основании договора купли – продажи, заключённого между подразделением и перерабатывающим предприятием (пункт 17); оплата подразделениям системы МВД России за сданные лом и отходы цветных и (или) чёрных металлов производится в соответствии с условиями заключённых договоров купли – продажи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов (пункт 20); денежные средства, полученные за сданные лом и отходы цветных и (или) чёрных металлов, зачисляются на лицевые счета по учёту средств (раздельно по бюджетам), полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства (пункт 21).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Из положений приведённых норм права следует, что сдача металлолома подразделениями системы МВД России осуществляется на основании возмездной сделки с перерабатывающими предприятиями, оплата по которой производится путём зачисления денежных средств на лицевой счёт, открытый подразделением в территориальном органе Федерального казначейства.

Следовательно, если сотрудник органов внутренних дел принял решение о сдаче металлолома, принадлежащего подразделению системы МВД России, в отсутствие договора с перерабатывающим предприятием и вырученные от этого денежные средства не поступили на соответствующий лицевой счёт, то такое решение является нарушением Инструкции, то есть необоснованным, влекущим за собой одновременно и нарушение сохранности принадлежащего подразделению системы МВД России имущества – металлолома, и неправомерное его использование, что подпадает под понятие «грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел» и является самостоятельным основанием для решения вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если исходить из того, что сданный металлолом принадлежал Отделу МВД России по г. Киселёвску, то при обстоятельствах, когда он давал указания В.Е.В. и Ж.А.С. о сдаче металлолома в пункты его приёма, его действия подлежат квалификации как грубое нарушение служебной дисциплины.

При таком положении указанного в оспариваемом приказе основания увольнения в наличии не имеется.

В связи с этим приказ о его увольнении является незаконным, поскольку в качестве основания его увольнения в нём указан пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как принятие им необоснованного решения, приведшего к нарушению сохранности принадлежащего Отделу МВД России по г. Киселёвску имущества – металлолома, и неправомерному его использованию, является основанием для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (грубое нарушение служебной дисциплины). При этом в отличие от увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 того же Федерального закона не является безусловным.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно – исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержатся правовые позиции, согласно которым судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание её несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершённого сотрудником проступка, сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Исходя из этого, в случае решения вопроса о его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание все обстоятельства и характер совершённого им проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, использование вырученных от сдачи металлолома денежных средств в интересах службы, ненаступление каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая его положительную характеристику, прежнее его поведение и отнесение его к лицам, считающимся не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, и вместе с тем неоднократное представление к награждению ведомственными наградами, он был вправе рассчитывать на то, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершённого им проступка. Однако, уволив его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик этой возможности его фактически лишил.

Что же касается соблюдения ответчиком процедуры его увольнения, то статьёй 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, установлено, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 2).

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № утверждён Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым предусмотрено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337). Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338). При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341). При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 342). Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделённому правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункт 344). Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346).

Из положений приведённых норм права следует, что при увольнении сотрудника со службы на орган внутренних дел возлагается обязанность по соблюдению установленной процедуры. Данная процедура заключается в том, что уполномоченные должностные лица органа внутренних дел обязаны провести с сотрудником, увольняемым со службы, то есть ещё не уволенным со службы, беседу и отразить её результаты в листе беседы, а также до увольнения сотрудника подготовить представление к увольнению со службы в органах внутренних дел и довести его до сведения этого сотрудника.

При этом, если возможность проведения беседы с сотрудником отсутствует либо сотрудник отказался (уклонился) от участия в беседе, а также от ознакомления с представлением к увольнению, то составляются соответствующие акты.

Вместе с тем в ситуации, когда сотрудник подлежит увольнению, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по его месту жительства (месту пребывания).

В дальнейшем представление к увольнению направляется должностному лицу, обладающему правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. Принятие такого решения оформляется соответствующим приказом об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, установленная законом процедура увольнения сотрудника со службы предполагает, что до издания приказа об увольнении орган внутренних дел, в лице соответствующих должностных лиц, обязан осуществить ряд необходимых последовательных действий, который включает в себя проведение с сотрудником ещё до его увольнения беседы и доведение до его сведения представления к увольнению со службы (под расписку или путём направления заказным письмом с уведомлением о вручении).

В связи с этим оформление приказа об увольнении без предварительного проведения беседы с сотрудником и доведения до его сведения представления к увольнению со службы следует отнести к нарушению указанной выше процедуры, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В качестве доказательства его отказа от участия в беседе и ознакомления с представлением об увольнении ответчик представил в суд акт от 30 декабря 2019 года, составленный врио помощника начальника Отдела – начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Киселёвску майором внутренней службы П.Е.М., согласно которому отказ с его стороны был зафиксирован в ходе телефонного разговора по «громкой связи» с К.А.А. При этом из содержания этого акта прямо следует, что основополагающим обстоятельством, при наличии которого между ним и К.А.А. состоялся разговор, в ходе которого К.А.А. сделал ему предложение об ознакомлении, в частности, с представлением к увольнению и листом беседы, а он от него отказался, является телефонный вызов в режиме «громкой связи», который был сделан К.А.А. 30 декабря 2019 года в 11 часов 55 минут по сотовому телефону с телефонного номера № на его сотовый телефон с номером №. На наличие данного обстоятельства указали и допрошенные в ходе разбирательства свидетели П.Е.М., составившая названный выше акт, Л.А.А. и Г.Д.В., относящиеся к лицам, подтвердившим своими подписями содержание этого акта.

Однако, из представленной им суду детализации о звонках по его телефонному номеру № прямо следует, что 30 декабря 2019 года в 11 часов 55 минут телефонный вызов с телефонного номера К.А.А. в качестве входящего на его телефонный номер не осуществлялся, как он и не осуществлялся в этот день совсем. Аналогичный вывод следует из представленной ПАО «ВымпелКом» на запрос суда информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 30 декабря 2019 года.

Приведённые письменные доказательства, как содержащие объективные данные об исходящих звонках с телефонного номера К.А.А., свидетельствуют о том, что события, указанные в акте от 30 декабря 2019 года, а также свидетелями П.Е.М., Л.А.А. и Г.Д.В., в действительности происходить не могли.

Следовательно, указанный выше акт не может служить доказательством того, что он отказался (уклонился) от участия в беседе и от ознакомления с представлением к увольнению.

Вместе с тем из сведений, имеющихся в представленных им суду отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и на конверте с тем же почтовым идентификатором, в котором ответчик направил ему копии представления к увольнению и листа беседы, следует, что они были высланы ему 13 января 2020 года, а получены им 20 января 2020 года.

Таким образом, учитывая, что приказ о его увольнении датирован 30 декабря 2019 года, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данный приказ был издан в ситуации, когда до его увольнения с ним предварительно не была проведена беседа, необходимая в этом случае, и до его сведения не было доведено под расписку или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении представление к увольнению, а лист беседы и представление к увольнению были направлены и получены им только тогда, когда он уже был уволен из органов внутренних дел.

Такое положение указывает на несоблюдение ответчиком процедуры его увольнения, связанной с проведением беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, и его ознакомлением с представлением к увольнению, которая предусмотрена пунктами 337, 338, 340-342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что является основанием для признания приказа о его увольнении незаконным.

Из приведённых выше обстоятельств и доводов, а также правовых обоснований, по мнению истца, следует, что установленный законом порядок проведённой в отношении него служебной проверки соблюдённым признать нельзя, что является основанием для признания недействительным (незаконным) оспариваемого им заключения по материалам служебной проверки. Как следствие нельзя признать соблюдённым и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть процедуру его увольнения.

В связи с этим расторжение с ним контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел является незаконным и нарушающим его трудовые права, связанные со службой в органах внутренних дел, которые подлежат восстановлению путём признания незаконным приказа о его увольнении.

Следовательно, незаконной является и запись за номером 12, сделанная ответчиком в его трудовой книжке, которая содержит указание на этот приказ, в связи с чем возложению на ответчика подлежит обязанность внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи за номером 12.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, полностью поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, заявления, поданного в порядке изменения иска, и письменных объяснений ФИО3 с дополнениями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально – нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

Доводы истца о том, что совершённый им проступок является дисциплинарным, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование правовых норм.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел», часть 12 статьи 89 дополнена фразой «за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона».

Следовательно, отсутствуют правовые ограничения для увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также во время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В то же время, вышеуказанные ограничения на увольнение сотрудника законодательно сохранены для оснований: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (предусмотренные пунктами 6, 7, 15, 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действующим законодательством определён иной, отличный от дисциплинарного порядка, вариант поведения работодателя.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Отсюда следует, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требуется соблюдения положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, отражёнными в апелляционном определении от 06 февраля 2017 года № 5-АПГ16-120С, о том, что в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

С целью установления всех обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудниками ОРЧ СБ МВД России по Кемеровской области была проведена служебная проверка.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции Р.О.Н. о том, что в 2019 году сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселёвску был задержан автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.С., в котором перевозились металлические трубы без документов. Указанные металлические трубы были изъяты и помещены на хранение на территорию бывшего ВГСЧ, которая в настоящее время принадлежит Отделу МВД России по г. Киселёвску. По имеющейся информации данные трубы сотрудниками ОТО Отдела МВД России по г. Киселёвску на служебном автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением начальника отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по г. Киселёвску лейтенанта внутренней службы Ж.А.С., под руководством начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковника внутренней службы ФИО3, были вывезены и сданы в пункт приёма металла, за что указанными сотрудниками полиции были получены денежные средства.

31 октября 2019 года, как того требуют положения пунктов 14, 15 Приказа МВД России № от 26 марта 2013 года, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал – лейтенантом полиции И.Г.И. по данному факту принято решение о проведении служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте, и по указанной информации врио начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности (далее – ОРЧ СБ) ГУ МВД России по Кемеровской области 31 октября 2019 года принято решение о проведении служебной проверки, в виде резолюции на отбельном бланке.

В ходе проведения уже назначенной служебной проверки было установлено, что в 2019 году в пункт приёма металла ООО «Втормет», расположенный в г. Киселёвске, на служебном автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, использующимся Отделом МВД России по г. Киселёвску, шесть раз сдавался лом чёрного и цветного металла на общую сумму 63197 рублей 50 коп. Опрошенный по указанным обстоятельствам начальник отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по г. Киселёвску лейтенант внутренней службы Ж.А.С. пояснил, что он на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, по указаниям начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковника внутренней службы ФИО3 в 2019 году неоднократно сдавал в ООО «Втормет» металл, находившийся на территории бывшего ВГСЧ, расположенного по ул. Тайбинцев, 35 г. Киселёвска.

27 ноября 2019 года по указанному факту начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал – лейтенантом полиции И.Г.И. в отношении начальника ОТО Отдела МВД России по г. Киселёвску старшего лейтенанта внутренней службы Ж.А.С. и начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковника внутренней службы ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой приобщено к проводимой служебной проверке от 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе. Решение уполномоченного лица о проведении служебной проверки отражено на бланке резолюции от 31 октября 2019 года. При этом действующим законодательством не установлены конкретные формулировки, в которых должно быть отражено решение уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки. Действующим законодательством не предусмотрено, что данный бланк должен иметь сведения с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому он относится.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном банке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Согласно материалам служебной проверки резолюции об определении конкретного должностного лица, которому поручено проведение служебной проверки, оформлены в соответствии с указанными требованиями. Данные действия совершены в рамках предоставленных должностным лицам полномочий. Конкретное должностное лицо (Г.Д.В.) определено и ему поручено проведение служебной проверки в строгом соблюдении пункта 14 Порядка. Поручение о проведении служебной проверки Г.Д.В. оформлено на отдельном листе, к входящему документу №, уполномоченными должностными лицами (врио начальника ОРЧ СБ Р.О.Н. и врио начальника ОРЧ СБ А.Г.Б.).

Ссылка истца, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, не основана на законе.

В ходе служебной проверки было достоверно установлено, что подполковник внутренней службы ФИО3 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях Отдела МВД России по г. Киселёвску, в нарушение требований пунктов 17, 21 Инструкции об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 апреля 2009 года №, давал заведомо незаконные указания подчинённому ему сотруднику Отдела МВД России по г. Киселёвску, чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома лом чёрного и цветного металла, находившийся на территории Отдела МВД России по <...>, за что ФИО3 были незаконно получены денежные средства в сумме 54561 рубля, а также 06 июля 2019 года и 26 августа 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях Отдела МВД России по г. Киселёвску, давал заведомо незаконные указания подчинённому ему работнику Отдела МВД России по г. Киселёвску, чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома части металлических труб, ранее изъятых сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселёвску и хранившихся на территории Отдела МВД России по <...>, за что ФИО3 были незаконно получены денежные средства в сумме 28240 рублей. Своим поведением дал понять подчинённым Ж.А.С. и В.Е.В., что сотрудник органов внутренних дел, замещающий руководящую должность, может давать заведомо незаконные приказы, следствием которых является его незаконное обогащение, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрёг долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закреплённых присягой, законами и профессионально – этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частью 1 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в своей деятельности полиция стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, работодателем был достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, имелись все основания для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 29 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, приведённый в пункте 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим. При этом не установлен порядок его дополнения.

В связи с чем является необоснованным утверждение истца о том, что при проведении служебной проверки лицо, проводящее служебную проверку, не имело права проводить опрос лиц, не являющихся сотрудниками МВД.

В соответствии с часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Как видно из дела №, датой начала проведения служебной проверки является 31 октября 2019 года.

Рапортом от 28 ноября 2019 года срок проведения служебной проверки от 31 октября 2019 года продлён на 30 дней, то есть до 30 декабря 2019 года.

В рапорте врио начальника ОРЧ СБ А.Г.Б. от 28 ноября 2019 года указана конкретная причина необходимости продления служебной проверки, а именно приобщение служебной проверки, назначенной 27 ноября 2019 года, к служебной проверке, назначенной 31 октября 2019 года, а также для установления собственника лома чёрного и цветного металла.

В связи с чем является необоснованным утверждение истца о том, что отсутствуют доказательства законности продления срока проведения служебной проверки.

Указание истца о том, что рапорт на продление служебной проверки подан неуполномоченным лицом (Б.А.Г.), не может быть принято во внимание, так как подготовил данный рапорт Г.Д.В., но для соблюдения субординации подписал данный рапорт врио начальника ОРЧ СБ Б.А.Г.

Подача рапорта за подписью врио начальника ОРЧ СБ Б.А.Г. не нарушает прав истца и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену заключения служебной проверки.

Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему личному усмотрению. Своими действиями подполковник внутренней службы ФИО3 нарушил требования пунктов 17, 21 Инструкции об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 апреля 2009 года №, согласной которой отчуждение лома и отходов цветных и чёрных металлов осуществляется на основании договора купли – продажи, заключённого между подразделением и перерабатывающим предприятием; денежные средства, полученные за сданные лом и отходы цветных и чёрных металлов, зачисляются на лицевые счета по учёту средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО3 действовал в нарушение требований пунктов 17, 21 Инструкции об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 апреля 2009 года №.

Из указаний истца на то, что деньги им были потрачены на нужды Отдела МВД России по г. Киселёвску, не оправдывает его, так как порядок сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе МВД Министром внутренних дел определён. Свидетели Ж.А.С. и В.Е.В. при даче свидетельских показаний в суде подтвердили, что деньги отдавались ФИО3 и, со слов ФИО3, потратить он их хотел на нужды Отдела МВД России по г. Киселёвску. Но так ли это было на самом деле, они не знают. Представленные копии чеков не могут служить доказательством траты денег на нужды Отдела МВД России по г. Киселёвску, так как Отдел МВД России по г. Киселёвску, согласно Положению об Отделе МВД России по г. Киселёвску, утверждённому приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 08 августа 2017 года № (пункт 20), является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учёта, предоставление бюджетной отчётности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведённых до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Истец ссылается на то, что Р.О.Н. было реализовано право сотрудника, проводящего служебную проверку, путём направления запросов в ООО «Втормет».

Однако, с данными выводами нельзя согласиться. В соответствии с пунктом 46 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года №, служебную переписку составляют официальные документы информационно – справочного характера, посредством которых органом внутренних дел осуществляется информационный обмен. Выделяется внутриведомственная переписка с другими органами внутренних дел, в том числе на районном уровне, с подразделениями, с должностными лицами и организациями системы МВД России, и вневедомственная переписка с иными органами власти, организациями и должностными лицами.

Внутриведомственная и вневедомственная переписка осуществляются за подписью руководителя органа внутренних дел или иных должностных лиц органа внутренних дел в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также распоряжениями МВД России. Вся переписка в УДР ГУ МВД России по Кемеровской области регистрируется только за подписью руководителей подразделений и их заместителей.

Ссылка истца на то, что в объяснениях Н.С.В., В.Е.В., Д.В.В., С.Е.В., Х.А.Ф., П.Д.С., Ш.Л.М., К.О.Р. не указано, кем отобраны объяснения, не может служить основанием для признания заключения незаконным. В судебном заседании Г.Д.В. подтвердил, что данные объяснения получал он в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО3 и Ж.А.С. ФИО3 давал свои объяснения по запросу на дачу объяснений, подписанному Г.Д.В.

Истец указывает, что ответчиком не соблюдён порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть процедура увольнения. Действующим законодательством определён иной, отличный от дисциплинарного порядка, вариант поведения работодателя.

В соответствии с требованиями пунктов 337 – 344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №, подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и составлен лист беседы.

Согласно пункту 339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В связи с тем, что 30 декабря 2019 года у работодателя отсутствовала возможность проведения беседы с истцом, так как 30 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут по телефону по «громкой связи» состоялся разговор между К.А.А. и ФИО3, из которого следовало, что он не желает явиться в Отдел МВД России по г. Киселёвску для ознакомления со всеми документами, то 30 декабря 2019 года был составлен соответствующий акт.

Кроме того, свидетели Г.Д.В., П.Е.М., Л.А.А. и К.А.А. в судебном заседании подтвердили факт разговора по «громкой связи» между К.А.А. и ФИО3 и обстоятельства данного разговора.

Согласно пункту 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 341 представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В связи с тем, что 30 декабря 2019 года у работодателя отсутствовала возможность ознакомления истца с представлением к увольнению, то 30 декабря 2019 года был составлен соответствующий акт.

Представление к увольнению ФИО3 было подготовлено кадровым подразделением.

В связи с тем, что 30 декабря 2019 года у работодателя отсутствовала возможность ознакомить истца с представлением к увольнению, о чём есть соответствующий акт, то 30 декабря 2019 года было составлено уведомление от 30 декабря 2019 года за № на имя ФИО3 с приложением представления к увольнению на 3-х листах и листа беседы на 2-х листах.

Согласно пункту 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

30 декабря 2019 года за № было составлено уведомление, но так как ФИО3 отсутствовал на службе не в связи с временной нетрудоспособностью, пребыванием в отпуске или в служебной командировке, то у работодателя отсутствовала обязанность по направлению указанного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника.

Согласно пунктам 348.1, 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

В соответствии с пунктом 348.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдаёт сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должность, обязан выдать её либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трёх рабочих дней со дня обращения гражданина.

30 декабря 2019 года кадровым подразделением направлено ФИО3 письмо с описью вложения с приложением выписки из приказа от 30 декабря 2019 года № л/с и уведомления от 30 декабря 2019 года за №.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказов и заключения служебной проверки считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконной записи в трудовой книжке за номером 12 и обязании внести в трудовую книжку запись: «запись за номером 12 недействительна».

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы служебной проверки, а также материал проверки №пр-2020 по материалам ОРД в отношении начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3, находит заявленный иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничение прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № от 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определённой работой, не считаются дискриминацией.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе также устанавливать особые основания и условия увольнения сотрудников со службы.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшие на момент проведения служебной проверки и увольнения. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 5 главы 2 которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях, с 12 мая 2014 года – в должности начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску (л.д. 194 том 1), имеет специальное звание «подполковник внутренней службы» (л.д. 5 том 1, л.д. 203 том 2), с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

31 октября 2019 года врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н. обратился к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области И.И.Г. с рапортом, в котором сообщил, что в 2019 году сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселёвску был задержан автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.С., в котором перевозились металлические трубы без документов, которые были помещены на хранение на территорию бывшего ВГСЧ, которая в настоящее время принадлежит Отделу МВД России по г. Киселёвску, данные трубы сотрудниками ОТО Отдела МВД России по г. Киселёвску на служебном автомобиле под управлением начальника отделения тылового обеспечения Ж.А.С. под руководством начальника тыла ФИО3 были вывезены и сданы в пункт приёма металла, за что указанными сотрудниками полиции были получены денежные средства (л.д. 38 том 1).

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 31 октября 2019 года было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н.

Служебная проверка в отношении сотрудников Отдела МВД России по г. Киселёвску, в том числе в отношении ФИО3, проводилась старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В.

Заключение по материалам служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В. 26 декабря 2019 года и в тот же день утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области И.И.Г. (л.д. 122-132 том 1).

В соответствии с заключением служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО3 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях Отдела МВД России по г. Киселёвску, в нарушение требований пунктов 17, 21 Инструкции об организации сора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 апреля 2009 года №, давал заведомо незаконные указания подчинённому сотруднику Отдела МВД России по г. Киселёвску, чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома лом чёрного и цветного металла, находившийся на территории Отдела МВД России по <...>, за что ФИО3 были незаконно получены денежные средства в сумме 54561 рубля, а также 06 июля 2019 года и 26 августа 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях Отдела МВД России по г. Киселёвску, давал заведомо незаконные указания подчинённому ему работнику Отдела МВД России по г. Киселёвску, чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома части металлических труб, ранее изъятых сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселёвску и хранившихся на территории Отдела МВД России по <...>, за что ФИО3 были незаконно получены денежные средства в сумме 28240 рублей. Своим поведением ФИО3 дал понять подчинённым Ж.А.С. и В.Е.В., что сотрудник органов внутренних дел, замещающий руководящую должность, может давать заведомо незаконные приказы, следствием которых является его незаконное обогащение.

В связи с этим в заключении сделан вывод о том, что ФИО3 совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрёг долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закреплённых Присягой, законами и профессионально – этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от 30 декабря 2019 года начальник тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковник внутренней службы ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 4 том 1).

Разрешая возникший между сторонами спор, проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО3, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о соблюдении ГУ МВД России по Кемеровской области порядка проведения служебной проверки в отношении истца и, как следствие, порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года № (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок её проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки.

В приведённых нормативных актах не указаны обстоятельства, позволяющие любым лицам проводить служебную проверку, равно как и произвольно определять лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки, иных лиц для её проведения.

В связи с изложенным утверждение представителя ответчика о том, что проведение служебной проверки и, соответственно, составление заключения по результатам проведённой проверки и его подписание старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В., которому проведение служебной проверки было поручено временно исполняющим обязанности начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н., не является нарушением процедуры проведения служебной проверки, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и является неправомерным, поскольку лицом, уполномоченным для проведение служебной проверки в отношении ФИО3 и Ж.А.С., являлся временно исполняющий обязанности начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н., назначенный начальником ГУ МВД России по Кемеровской области соответствующей резолюцией на рапорте, не обладающий правом самостоятельно перепоручать проведение служебной проверки иным лицам (л.д. 38 том 1).

При таких обстоятельствах результаты проведённой неуполномоченным лицом служебной проверки являются незаконными, что, в свою очередь, влечёт незаконность составленного по её результатам и утверждённого 26 декабря 2019 года заключения, в связи с чем требования истца ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд согласен с позицией стороны истца и пришёл к выводу о недоказанности факта совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки, по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО3 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик, принявший решение об увольнении ФИО3, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

По результатам проведённой служебной проверки было решено предать копию заключения и материалы служебной проверки направить в СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу для дачи уголовно – правовой оценки действиям ФИО3, проведения проверки и принятия решения в рамках статей 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки поступившего материала в отношении начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 следователем по особо важным делам следственного отела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, с вынесением 04 марта 2020 года соответствующего постановления (л.д. 83-86 том 2).

Как усматривается из постановления от 04 марта 2020 года, следственным органом в ходе проверки было установлено, что на основании распоряжения межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № от 19 января 2018 года о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Отделу МВД России по г. Киселёвску земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <...>.

На основании акта приёма – передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВГСЧ», передаваемого Отделу МВД России по г. Киселёвску на праве оперативного управления, во исполнение распоряжения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 15 ноября 2017 года № ФГУП «ВГСЧ» передаёт, а Отдел МВД России по г. Киселёвску принимает на праве оперативного управления имущество: горноспасательный комплекс по адресу: <...>.

На основании распоряжения межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № от 15 ноября 2017 года о передаче недвижимого имущества Отделу МВД России по г. Киселёвску на праве оперативного управления за Отделом МВД России по г. Киселёвску закреплено имущество (горноспасательный комплекс по адресу: <...>).

Данное имущество (земельный участок и горноспасательный комплекс) поставлено на балансовый учёт Отдела МВД России по г. Киселёвску, ответственным лицом назначен Ж.А.С. Более никакое имущество, в том числе металлические объекты (трубы, швеллеры, листы, уголки), на баланс Отдела МВД России по г. Киселёвску поставлено не было.

При переходе в собственность Отдела МВД России по г. Киселёвску горноспасательного комплекса и земельного участка по адресу: <...>, на данной территории находилось большое количество мусора (бетон, металлический лом). Территорию необходимо было расчистить, поэтому начальник отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по г. Киселёвску Ж.А.С., получив устное указание от своего непосредственного начальника – начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3, о вывозе мусора с территории по адресу: <...>, в закреплённом за ним служебном автомобиле ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 июня 2019 года, 01 июля 2019 года сдавал лом чёрного металла с вышеуказанной территории в ООО «Втормет», предъявляя свой паспорт, получив деньги в общей сумме 38963 рублей, которые передавал ФИО3

26 августа 2019 года по указанию ФИО3 В.Е.В. и Ж.А.С. в служебном автомобиле ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № по паспорту В.Е.В. в ООО «Стальспан» сдали металл на сумму 12540 рублей, которые также передали ФИО3 Данный металл представлял собой металлический мусор с территории по адресу: <...>.

Кроме того, 25 апреля 2019 года сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселёвску задержан автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением П.Д.С. Старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Н.С.В. с участием заместителя начальника ЭКО Отдела МВД России по г. Киселёвску Ш.Д.А. данный автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что в кузове автомобиля находятся металлические трубы в количестве 6 штук, которые выступали из задней части кузова. При этом длина данных металлических труб в ходе осмотра замерена не была.

На основании рапорта старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Н.С.В. с резолюцией начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску М.А.И., начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком № и шесть металлических труб, находящихся в кузове данного автомобиля, приняты начальником отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по г. Киселёвску Ж.А.С. и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, о чём выдана квитанция № от 25 апреля 2019 года. Поскольку данные предметы крупногабаритные, потому Ж.А.С. их поместил на хранение в бокс, расположенный на территории по адресу: <...>. 18 июня 2019 года автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № начальником тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 был выдан собственнику, а шесть металлических труб так и остались на хранении в боксе на территории по адресу: <...>.

В начале июля 2019 года начальник тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 дал указание слесарю-электрику Отдела МВД России по г. Киселёвску В.Е.В. отрезать от тех шести металлических труб фрагменты длиной по 60 см с одной стороны и разрезать полученные фрагменты на листы, после чего сдать данные металлические фрагменты в пункт приёма металлолома, поскольку необходимы деньги для приобретения осветительных приборов на территорию здания по адресу: <...>. В.Е.В. по указанию ФИО3 на территории здания по адресу: <...>, при помощи газового резака отрезал от шести металлических труб фрагменты длиной примерно 60 см, которые порезал на листы. После чего по указанию ФИО3 06 июля 2019 года В.Е.В. и Ж.А.С. с территории по адресу: <...>, погрузили эти металлические листы в служебный автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № и сдали их по паспорту В.Е.В. в пункт приёма металла ООО «Стальспан», получив за это деньги в сумме 15700 рублей, которые В.Е.В. передал ФИО3

23 мая 2019 года материал (протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, объяснение П.Д.С., квитанция о приёме вещественных доказательств в камеру хранения) передан в МО МВД России «Беловский» для приобщения к материалу проверки по факту хищения металлических труб с территории садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пгт Красный брод Кемеровской области. Проведённой проверкой установлено, что шесть металлических труб, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, похищены с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пгт Красный брод, где они были установлены в 1982 году разрезом «Краснобродский», на балансе не состояли и не состоят. То есть данные металлические трубы никому не принадлежат, ущерба никому не причинено. По данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, решение по металлическим трубам, хранящимся в Отделе МВД России по г. Киселёвску, не принято. В следственный отдел МО МВД России «Беловский» направлена информация о решении вопроса о возвращении металлических труб в садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец».

Из пояснений ФИО3, Ж.А.С. следует, что на полученные от сдачи металла деньги в общей сумме 67203 рублей приобретено осветительное оборудование, установленное по адресам: <...> замки не двери кабинетов, а также прочие хозяйственные нужды, на приобретение которых выделенных денежных средств не хватало.

Согласно сведениям из Отдела МВД России по г. Киселёвску, пояснениям младшего специалиста по финансовой работе Отдела МВД России по г. Киселёвску Ш.Е.В. в 2019 году на приобретение прожекторов, светодиодиных панелей, кабелей СИП денежных средств не выделялось, за счёт средств Отдела МВД России по г. Киселёвску данные предметы не приобретались, установлены во второй половине 2019 года.

Согласно сведениям, полученным из Отдела МВД России по г. Киселёвску, иных фактов растраты объектов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, не допускалось.

В материале проверки достоверно установлено, что начальник тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3, начальник отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по г. Киселёвску Ж.А.С. при сдаче металла в пункты приёма металла действовали в интересах службы, вырученные деньги потратили на приобретение осветительных приборов, а также на иные хозяйственные нужды для Отдела МВД России по г. Киселёвску, кроме того, их действиями не причинено никому какого-либо вреда, в том числе существенного, поскольку металлические трубы, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по г. Киселёвску, на балансе не числятся, никому не принадлежат, а металлические предметы, сданные в пункты приёма лома металла, с территории по адресу: <...>, также на балансе Отдела МВД России по г. Киселёвску не состоят, какой-либо материальной ценности не представляют.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение письменными материалами и показаниями допрошенных свидетелей и в ходе данного судебного разбирательства.

Так, свидетель Ж.А.С. в судебном заседании показал, что 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 июня 2019 года, 01 июля 2019 года и в конце августа 2019 года по указанию ФИО3 сдавал металлолом в пункт приёма. На вырученные от сдачи металлолома денежные средства ФИО3 приобретались: силовой кабель, светодиодные панели, светодиодные люстры (прожекторы), подвесы и проколы для кабеля. Оплату материалов производил ФИО3, а он по указанию ФИО3 забирал строительные материалы из магазина, в том числе в магазине «СтройДвериЦентр». Силовой кабель, подвесы и проколы для кабеля были использованы для установки светодиодных прожекторов на территории ОМВД по г. Киселёвску и по ул. Коммунальная, 19, светодиодные панели установлены в коридорах на 1, 2 и 3 этажах здания ОМВД по г. Киселёвску, расположенному на ул. Коммунальная, 19. Также выполнялись ремонтные работы по побелке и покраске комнаты вещественных доказательств, входа в подвал, архива, по покраске коридора в помещении Отдела МВД России по <...>. Стеллажи в комнату вещественных доказательств варились из приобретённой ФИО3 металлической трубы квадратной. Для проведения указанных ремонтных работ и приобретения материалов для их выполнения денежные средства в централизованном порядке Отделу МВД России по г. Киселёвску не выделялись, вообще деньги на хозяйственные нужды не выделяются достаточно давно.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показал, что в июле 2019 года по указанию ФИО3 он обрезал 50-60см от металлических труб, находящихся на территории Отдела МВД России по <...>, которые впоследствии, также по указанию ФИО3, сдал в пункт приёма металла, что было сделано с целью купить осветительные приборы (прожекторы) для освещения территории Отдела МВД России по <...>. Также он принимал участие в выполнении разметки на парковке Отдела МВД России по г. Киселёвску, варил металлический стеллаж из трубы в комнату вещественных доказательств и устанавливал светодиодные светильники под армстронг на 1, 2, 3 этажах по ул. Коммунальная, 19. Материалы для выполнения этих работ, ему давал ФИО3 Откуда ФИО3 брал эти материалы, ему не известно, однако, в последнее время денег на хозяйственные нужды почти не выделялось.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании показал, что у него имеется магазин «СтройДвериЦентр». В связи с этим во второй половине 2019 года, по поводу приобретения строительных материалов, к нему часто обращался сотрудник полиции ФИО3, который для ремонтных или строительных работ в Отделе МВД России по г. Киселёвску приобретал в магазине: много встраеваемых светильников, лампочки, провода бухтами, которые специально для него заказывали, краску, известь, кисточки, диски на болгарку, уличные прожекторы, кабель–канал, автоматы. Поскольку не всегда ФИО3 за товар рассчитывался сразу, кое-что брал в долг, а рассчитывался позже, то не на все материалы он выписывал ему квитанции. При этом ФИО3 пояснял, что все материалы приобретаются для строительных работ на территории Отдела МВД по г. Киселёвску.

Свидетель Ш.Е.В. – младший специалист по финансовой работе Отдела ОМВД России по г. Киселёвску, в судебном заседании показала, что в 2019 году на приобретение светильников, кабеля денежные средства Отделу МВД России по г. Киселёвску не выделялись, денежные средства выделялись лишь на те работы, которые прописаны в государственных контрактах. Приобретение материалов в рамках заключённого государственного контракта оформляется счетами – фактурами, в данном же случае ФИО3 представлены товарные чеки, значит, перечисленные в них материалы ФИО3 приобретал за наличные деньги.

Принятие на хранение Отделом МВД России по г. Киселёвску в качестве вещественных доказательств шести металлических труб подтверждается квитанцией (распиской) № от 25 апреля 2019 года (л.д. 47 том 1).

В возбуждении уголовного дела по факту хищения указанных труб отказано, о чём вынесено постановление от 08 августа 2019 года (л.д. 49 оборот – 50 том 1), вопрос о судьбе вещественных доказательств в постановлении не решён.

Передача Отделу МВД России по г. Киселёвску горноспасательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, подтверждается соответствующими распоряжениями и актом приёма – передачи имущества (л.д. 73 – 76 том 1).

О закрепление служебного автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, за Ж.А.С. свидетельствует приказ от 18 января 2019 года № «О закреплении автотранспорта» (л.д. 90 оборот – 93 том 1).

На указанном автомобиле 18 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 июня 2019 года и 01 июля 2019 года в ООО «Втормет», в том числе Ж.А.С., сдавался лом металла на сумму 63197 рублей 50 коп., а также лом металла сдавался В.Е.В. 06 июля 2019 года и 26 августа 2019 года в ООО «Стальспан» на сумму 28240 рублей, что подтверждается приёмо-сдаточными актами (л.д. 67 оборот – 70, 56-56 оборот том 1).

Общая сумма полученных от сдачи лома металла денежных средств согласно указанным актам составила 91437 рублей 50 коп. При этом, как в ходе служебной проверки, так и в материалы данного дела, истцом были представлены товарные чеки от 12 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, от 20 августа 2019 года и от 06 ноября 2019 года, согласно которым приобретались следующие товары: кабель СИБ, светильник 70Вт, прожектор 50Вт, подвес для кабеля, проколы, прожектор 30Вт, панель светодиодная 36Вт, труба квадратная, на сумму 66250 рублей (л.д. 104 оборот – 105, 246 том 1). Указанные в чеках материалы были использованы при выполнении ремонтных работ в Отделе МВД России по <...> о чём в судебном заседании пояснили свидетели Ж.А.С. и В.Е.В.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой, а также с их объяснениями, данными в ходе служебной проверки и при проведении мероприятий в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждаются письменными материалами данного дела, личной или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, стороной ответчика доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду не представлено, служебная проверка в отношении Ж.А.С. окончена, её результаты он не оспаривал, оба свидетеля продолжают работу в Отделе МВД России по г. Киселёвску.

То обстоятельство, что сумма полученных от сдачи металла денежных средств превышает стоимость приобретённых строительных материалов по представленным чекам, в данном случае, по мнению суда, не свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО3, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель М.И.А., ФИО3 во второй половине 2019 года приобретались и другие строительные материалы и инструменты, которые не указаны в товарных чеках, имеющихся в материалах дела, кроме того, торговой организацией ФИО3 не всегда выписывались чеки, поскольку бывало, что ФИО3 приобретал материалы в долг, а позже производил расчёт. Свидетель Ж.А.С. в судебном заседании также пояснял, что по просьбе ФИО3 забирал в магазине, самостоятельно не производя оплату, другие товары, не указанные в представленных ему на обозрение товарных чеках, так как в Отделе МВД России по г. Киселёвску производились не только электромонтажные работы, а также проводились ремонтные работы в камере хранения вещественных доказательств, входа в подвал, архива, работы по покраске коридора в помещении Отдела МВД России по <...>, на которые денежные средства в централизованном порядке не выделялись. Выполнение указанных работ не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика, а также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 105 оборот – 117 том 1), сообщением начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску от 17 февраля 2020 года № (л.д. 41 том 3), справкой от 02 сентября 2020 года № (л.д. 56 том 3), указанные работы не были предусмотрены заключёнными на 2019 год государственными контрактами, в связи с чем для их выполнения денежные средства из федерального бюджета не выделялись (л.д. 57 – 102 том 3). Вместе с тем на ФИО3, как на начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску, возложены обязанности по организации и контролю капитального и текущего ремонта в Отделе МВД России по г. Киселёвску (л.д. 150 –170 том 2).

Кроме того, по сообщениям начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску от 03 марта 2020 года № и от 29 февраля 2020 года № сданные в пункт приёма металла металлические предметы (трубы, швеллеры, металлические листы, уголки) на балансе Отдела МВД России по г. Киселёвску не состояли (л.д. 40 том 3), а также не допускалось фактов растраты объектов, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску (л.д. 42 том 3).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что давая подчинённым указания о сдаче в пункты приёма металлического лома, без оформления соответствующих договоров с перерабатывающими предприятиями, ФИО3 нарушил тем самым пункты 17, 21 Инструкции об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе МВД России, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2009 года № «Об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе МВД России», однако, в данном случае истец действовал в интересах службы, во исполнение общих задач ОВД, что подтверждается, как имеющимися письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей. При этом, учитывая должность, замещаемую истцом (его служебные обязанности, характер службы), суд исходит из того, что, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются необходимые относимые и допустимые доказательства, в том числе, письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия истца по сдаче лома металла не свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о его личной или корыстной заинтересованности. Судом не усматриваются вменённые истцу ответчиками в заключении служебной проверки злоупотребление служебным положением, личная заинтересованность, действия вопреки интересам службы и принятой Присяги.

При указанных выше обстоятельствах, которые суд находит достаточными для принятия решения, суд считает, что заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО3 является незаконным, за допущенное нарушение служебной дисциплины ФИО3 не подлежал увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), соответственно, приказ о его увольнении от 30 декабря 2019 года № л/с также является незаконным, а сделанная на его основании запись в трудовой книжке истца под номером 12 должна быть исключена, путём указания на её недействительность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (незаконным) заключение по материалам служебной проверки, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Г.Д.В. и утверждённое 26 декабря 2019 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генералом – лейтенантом полиции И.И.Г. по делу №.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 30 декабря 2019 года № л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО3 за номером 12.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области внести в трудовую книжку ФИО3 запись следующего содержания: «запись за номером 12 считать недействительной».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке