Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело № 2-370/2024

УИН 11RS0009-01-2024-000291-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 18 апреля 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 113 135, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 462,70 руб., мотивировав тем, что 04 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком <№>, находившимся под управлением ответчика, и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, которые привели к механическому повреждению автомобиля Тойота. По данному страховому случаю, на основании договора ОСАГО, АО «Согаз» понесло убытки на общую сумму 113 135,06 руб.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, информация о рассмотрении дела на основании части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ размещена на официальном сайте суда 09 февраля 2024 года, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрации: <адрес>, а также а адрес, указанный в исковом заявлении: <адрес>, ответчиком не получена. Судебные извещения возвращены ФГУП «Почта России» с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель истца – адвокат Кулаго М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв относительно иска, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что данный автомобиль был предоставлен ответчику службой такси, в которой последний работал, истцом не представлено доказательств управления ответчиком транспортным средством без страховки, имеются сведения о том, что ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО <№>, судебное заседание отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании, истребовать страховой полис <№>, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Представителем ответчика Кулаго М.Ю. не представлены сведения о причинах невозможности явки в судебное заседание, поэтому суд с учетом пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных материалов дела, 04 января 2019 года в 03 час. 18 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <№> получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, правой задней двери, правой передней двери, крыла переднего заднего, крыла заднего правового.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который при управлении автомобилем в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение Тайота Камри.

Постановлением ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 04 января 2019 года <№> ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, копию данного постановления получил в тот же день – 04 января 2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 29 марта 2022 по гражданскому делу <№>, удовлетворен иск ФИО1 С АО «Согаз» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 101 135, 06 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 567руб., в бюджет <данные изъяты> государственная пошлина в размере 3 223 руб.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела <№> судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№> от 16 апреля 2017 года.

Из электронного заявления ФИО2 в адрес АО «Согаз» следует, что последний просит заключить Договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№> от 16 апреля 2017 года.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия <№> от 29 ноября 2018 года, застрахована ответственность водителя ФИО3 допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№> от 16 апреля 2017 года. Срок действия полиса с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года.

Суд, удовлетворяя иск ФИО1. и взыскивая с АО «Согаз» страховое возмещение, пришел к выводу о том, что ФИО2. застраховал ответственность за ущерб, который мог бы быть причинен иным лицом в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, поскольку, все иные данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, совпадают. Указание страхователем в заявлении о заключении договора страхования, а в последствии и в страховом полисе, вместо автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> не может негативным образом сказаться на потерпевшем, который добросовестно полагал и исходил из того, что ответственность за ущерб от использования источника повышенной опасности была застрахована, и умалять его право на получение страховой выплаты. Поскольку в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности произошло страховое событие-дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, потерпевший имеет право на получение страховой выплаты от страховщика виновного лица.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 декабря 2022 года в гражданском деле <№> произведена замена истца ФИО1. его правопреемником –ФИО4.

Денежная сумма в размере 113 135,06 руб. выплачена ФИО4 04 июля 2023 года.

Истец направлял ФИО6 претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 управлял арендованным транспортным средством при наличии страховки, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства страхования своей ответственности как владельца транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 также являлся лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела <№>, в котором мог также представить указанные доказательства. В постановлении от 04 января 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, указан полис <№> Согаз, представленный в материалы настоящего дела и в материалы дела <№>, в котором указан водитель, допущенный к управлению,- ФИО3 Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в данном происшествие установлены решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> городского суда от 29 марта 2022 по гражданскому делу <№>.

Разрешая настоящий спор, учитывая приведенные нормы закона, вступившее в законную силу решение суда, по которому с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, истец имеет право регрессного требования к ФИО6, как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Киа Рио, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 113 135,06 руб. (101 135, 06 руб.+ 12 000 руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462,70 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданский процессуальный кодекс РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Согаз» страховое возмещение в сумме 113 135,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 462,70 руб., а всего 116 597,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.