Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой - Академинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест», после их уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 132 082 рубля, а также штраф в размере 116 042 рубля за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования истцом были уточнены в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 100 000 рублей, от первоначальных требований не отказывался.

В обоснование требований истец указал следующие доводы. 28.08.2014 между истцом и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Объектом договора являлась квартира №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенная на 13 этаже. Цена договора составляла 3 516 440 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно пункту 2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства: в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию, то есть до 29.08.2016. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 07.12.2016. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, просрочка составила 99 дней.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Интересы истца представлены его представителем по ордеру ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал. Указали, что ранее 07.12.2016 подписать акт приема-передачи квартиры у истца возможности не было.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно доводам ответчика, перенос срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию произошел по независящим от застройщика обстоятельствам. Так, в апреле 2016 года Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выдвинуло дополнительные требования, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно потребовало объединения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с соседним земельным участком. Для выполнения данного требования потребовалось значительное количество времени для постановки нового земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности, оформления градостроительного плана земельного участка, получения нового разрешения на строительство.

Ответчик своевременно известил истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Истец своими действиями подтвердили продолжение отношений по договору. Так, исходя из сложившейся ситуации, связанной с необходимостью объединения земельных участков, ответчик принял решение о переносе сроков строительства с II квартала 2016 года на IV квартал 2016 года. Застройщик своевременно и в установленной форме направил истцу уведомление о переносе сроков строительства и проект дополнительного соглашения к договору. Истец не воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Ответчик считает, что своими действиями истец выразил согласие на изменение сроков сдачи объекта.

Застройщик предпринял все необходимые действия для сокращения срока передачи объекта долевого строительства, а также предоставил истцу возможность до передачи объекта осуществлять отделку квартиры. Своим правом истец не воспользовался.

Кроме того, истец необоснованно задержал прием квартиры после получения уведомления застройщика о готовности объекта. Так, застройщик телефонограммой от 28.10.2016 уведомил истца о готовности объекта к передаче. Исходя из даты передачи телефонограммы, крайний срок принятия квартиры 09.11.2016. Истец принял объект только 07.12.2016. Ответчик считает, что истцы со своей стороны допустили злоупотребление правом.

Также представитель ответчик ссылался на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

28 августа 2014 года между ФИО3 и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5 – 18).

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, объектом долевого строительства являлась квартира №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенная на 13 этаже.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 3 516 444 рубля. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, является установленным.

Согласно пункту 2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию и подписание акта приемочной комиссии ориентировочно – II квартал 2016 года.

В силу пункту 2.4 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства: в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.

следовательно, крайний срок передачи объекта участникам долевого строительства был определен датой 29.08.2016.

Фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 07.12.2016 (л.д.19 – 20). Таким образом, объект передан участнику долевого строительства с просрочкой в 99 дней.

Доводы ответчика относительно того, что истцом целенаправленно совершались действия, направленные на затягивание сроков принятия квартиры, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года в адрес ФИО3 почтовой связью был направлен акт приема-передачи, но данный акт им не получен, конверт был возвращен в адрес застройщика. Как следует из пояснений представителя истца, акт был подписан 07.12.2016, так как информация об этом содержалась на сайте, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об искусственном затягивании истцом сроков принятия объекта письменными материалами дела объективно не подтверждаются.

Приведенные ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» доводы относительно невозможности своевременного ввода объекта в эксплуатацию вследствие новых требований, выдвинутых со стороны Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочки передачи объекта.

Такие обстоятельства относятся к хозяйственным рискам, которые должны учитываться субъектом предпринимательской деятельности при вступлении в правоотношения с иными участниками хозяйственного оборота.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Учитывая приведенную норму права, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, получив дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, молчаливым согласием выразили готовность на изменение сроков.

Тот факт, что истец в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора, также не свидетельствует о его согласии на изменение сроков передачи объекта, поскольку односторонний отказ от договора является правом, а не обязанностью участников долевого строительства.

Не отказавшись от исполнения договора, выразив готовность принять объект по мере завершения строительства, участники долевого строительства не лишаются права на взыскание с застройщика предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта.

Доводы ответчика относительно предоставления истцам возможности приступить к отделке квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры правового значения не имеют.

Объект считается переданным надлежащим образом только после подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, который является основанием для регистрации права собственности участников долевого строительства на возведенный объект.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2014 года, предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлял 29 августа 2016 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с 30 августа 2016 года по 07 декабря 2016 – 99 дней.

В соответствии с информацией Банка России от 10 июня 2016 года размер ставки рефинансирования установлен с 14 июня 2016 года в размере 10,5 %,

В соответствии с информацией Банка России от 16 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования установлен с 19 сентября 2016 в размере 10% годовых.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- за период с 30 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года неустойка составляет 49 230 рублей 16 копейка = 3 516 440 рублей х (10,5:300) : 100 х 20 дней х 2;

- за период с 19 сентября 2016 года по 07 декабря 2016 года неустойка составляет 185 198 рублей 97 копеек 3 516 440 рублей х (10:300) : 100 х 79 дней х 2;

Следовательно, за указанный выше период с 30.08.2016 по 07.12.2016 размер неустойки составляет 234 429 рублей 13 копеек

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» указывает на то обстоятельство, период просрочки ответчика не большой, застройщик со своей стороны предпринял исчерпывающие меры к тому, чтобы минимизировать негативные последствия для участников долевого строительства, вызванные задержкой в оформлении технической документации на дом. Просрочка, в частности, вызвана предъявлением со стороны УАСИ мэрии города Новосибирска дополнительных требований к оформлению земельного участка под строительство, ранее такие требования не выдвигались, поэтому застройщиком не учитывались при определении сроков завершения строительства.

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, учитывая, что застройщик от своих обязательств не уклонился, строительство дома завершил, объект передан истцам, период просрочки не является чрезмерным, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую к взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до разумных пределов до суммы 110 000 рублей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» уже перечислило в добровольном порядке в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, а истец не отказался от заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Но в силу того, что ответчиком выполнено обязательство по оплате неустойки в части 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению, так как исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу ФИО3 сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей = 110 000 рублей/ 2. Такой штраф подлежит взысканию в пользу каждой истицы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой – Академинвест» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой – Академинвест» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 100 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой – Академинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года