Решение № 2-3496/2017 2-599/2018 2-599/2018(2-3496/2017;)~М-2772/2017 М-2772/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3496/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 18428 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб. 54 коп., нотариальные расходы в сумме 1450 руб., расходы по копированию в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало мое имущество - а/м Chevrolet г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС.

Причинителем вреда в результате ДТП, является В.Д.И., управлявший а/м ЗАЗ г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ г/н № застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем страховом случае.

В результате признания события страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме 72470 руб., что не является равнозначной денежной компенсацией понесенных истцом имущественных потерь.

В связи с чем, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Chevrolet г/н № в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet г/н № с учетом износа составляет 120500 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, в результате признания которой была произведена доплата в сумме 27130 руб.

Определением Борского городского суда была проведена судебная экспертиза, по результату которой определено, что восстановительного ремонта а/м Chevrolet г/н №, с учетом износа составляет 101100 руб., без учета износа 127512 руб.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., доплата по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательства в сумме 27130 руб. составила 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 18428 руб.

Расчет неустойки: 27100 руб.*1%*68= 18428 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае установления судом нарушений со стороны ответчика, просит суд снизить размер неустойки, морального вреда, судебных издержек до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.И. и Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водитель транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 72470 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, согласно предоставляемому им экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» №, установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120500 руб. и суммой, выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком в ответ на претензию произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 130 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101 100 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № на день наступления страхового случая выполнило в силу нижеследующего.

По смыслу приведенного выше пункта 3.5 Методики, законодатель требует сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы.

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

101100 руб. x 100 = 98, 51 %; 100% - 98, 51 %; =1, 49 % (то есть не превышает 10%), где 99600 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 101100 руб. - сумма возмещения по заключению эксперта №, проведенного в ООО «Зетта Страхование»

При указанных обстоятельствах, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 1500 рублей, не имеется.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» несвоевременно выплатило ФИО1 страховое возмещение, суд к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным периодом просрочки суд не соглашается в силу нижеследующего.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 15735 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:

27130 * 0,01 * 58 = 15735 руб. 40 коп.

27130 - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю

0,01 - размер неустойки 1 %;

58 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. - было подано заявление о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ. - истекают 20 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата части страхового возмещения в сумме 27130 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при неисполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает, что оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания страхового возмещения было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб. 54 коп., расходы по копированию в сумме 300 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1450 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы, следовательно, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1450 рублей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» составляет 8 500 рублей.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате работы экспертов возложена на истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 820 рублей. (520 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб. 54 коп., расходы на копирование в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков