Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1372/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» мая 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по найму жилья и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с иском о возмещении ему понесенных в результате действий ответчика расходов на оплату договора коммерческого найма жилого помещения.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что в ***, он был прописан и проживал с 2005 года, при этом согласно свидетельству о регистрации права собственности от *** года, ему принадлежала *** в общей долевой собственности указанного дома.

Решением Ленинского районного суда от 28.10.2014 года, исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к нему (ФИО1) и другим жителям ***, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть дома отказано, однако апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.07.2015 года решение Ленинского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение.

Данным определением, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой ***, расположенный по адресу - ***. В результате выдела части №1 жилого дома определено считать находящимся в пользовании ФИО1 следующие помещения: № 1 жилое помещение, площадью *** кв.м., помещение № 1.1 (санузел), площадью *** кв.м., помещение № 1.2 (коридор), площадью *** кв.м., часть помещения *** (кухня) площадью *** кв.м., согласно варианту *** к заключению эксперта от *** АНО «Центр Строительных экспертиз», при этом обязанность по переоборудованию системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения в помещении находящиеся в пользовании ФИО1 возложена на истца ФИО2 и за ее счет.

Перед обращением в суд, 15.04.2014 года, ответчица привела принадлежащие ему часть комнат в нежилое помещение, в связи с этим он был вынужден проживать в кв.№*** дома №*** по ул. *** г. Тамбова.

21.06.2015 года, дом №31 по ул. *** сгорел, и он был вынужден снимать жилье, в связи с чем им 25.06.2015 года, был заключен договор найма жилого помещения с гражданкой ФИО4 Согласно данного договора он стал проживать в кв.№*** дома №35 по ул. ***, г. Тамбова, по март 2016 года, при этом ежемесячная оплата за проживание составляла *** рублей. За восемь месяцев проживания на съемной квартире, истцом было уплачено ФИО4 *** руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что его убытки по договору найма жилого помещения, должна возместить ему в полном объеме ответчик ФИО2, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма расходов в размере *** руб., а так же понесенные им судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме *** руб., и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что, в жилом помещении по адресу – <...> ***, произошло возгорание мансарды, в результате тушения пожара было залито и жилое помещение первого этажа. Проживать в указанном доме стало невозможно, в результате чего он хотел проживать в принадлежащей ему части жилого дома по адресу – г. Тамбов, ул. ***. Однако воспользоваться своим правом он не смог, поскольку уже с 15.04.2014 года ответчица привела принадлежащие ему часть комнат в непригодное для проживания помещение, в частности на месте указанных комнат, ей была обустроена ванная комната и санузел. В результате действий ответчика ему и его семье пришлось заключить договор коммерческого найма жилого помещения, поскольку проживать в принадлежащем ему помещении было невозможно.

Определением Тамбовского областного суда требования ответчика о выделе принадлежащей ей части жилого помещения были удовлетворены, указанным определением на ФИО5 была возложена обязанность по переустройству части дома за свой счет. После принятия решения ФИО5 превратила принадлежащее ему помещение фактически в нежилое. В выделенной ему части дома, ране проживание было возможно, но ФИО5 ободрала все покрытие на стенах, были вскрыты полы, стены сносились, была разруха. Кроме того, истец так же пояснил, что выделенное ему помещение меньше чем было установлено судом, поскольку по площади не хватает 1,4 кв.м.

Вместе с тем, по мнению истца, действия ФИО5 необоснованны, поскольку для проведения работ по выделению его части жилого помещения не требовалось проведения настолько обширных ремонтных работ, которые привели жилое помещение в негодность. При этом ответчик ФИО2 фактически бездействовала и длительное время не исполнила решение суда в сроки, предусмотренные законом, по данному факту он неоднократно обращался с жалобами к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, на вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что жилое помещение ***, расположенное по адресу – г. Тамбов, ул. *** до решения о разделе квартиры, принадлежало ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, при этом фактический порядок использования комнат между ними определен не был. Ранее был удовлетворен его иск о принудительном вселении его в указанную квартиру, поскольку ФИО2 противилась его проживанию в доме. Он так же пояснил, что в выделенной ему части жилого помещения, как и во всем доме, стены были обшиты гопсо-картоновыми листами, а так же то, что определением Тамбовского областного суда было принято решение о переносе перегородки между комнатами. Вместе с тем, в выделенной части дома не было изолированной системы отопления, газоснабжения, электричества, водопровода и системы водоотведения, однако ФИО5 вновь пояснил, что полагает необоснованными тот объем работ, который произвела ответчик, поскольку установка коммуникаций не может привести к тому, что жилое помещение становиться непригодным для проживания.

На вопрос суда о том, каким образом были вскрыты полы, ФИО5 пояснил, что в некоторых местах отсутствовало напольное покрытие, доски под ногами шатались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что не признает исковые требования, при этом полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего.

Между сторонами происходило судебное разбирательство, по итогам которого вынесено апелляционное определение, в котором Ленинский районный суд города Тамбова и Тамбовский областной суд приняли решение прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – г. Тамбов, *** и выделе доли в натуре, при этом обязанность произвести работы по переоборудованию системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и заключить договора на подключение соответствующих коммунальных услуг к части дома, выделенной ФИО1, возложена на истца ФИО2 Указанное решение суда принято и вступило в законную силу 31.07.2015 года.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено производство № *** в отношении ФИО2, а 01.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На протяжении периода с 31.07.2015 года по 01.02.2016 года она исполняла решение суда, а именно заключила ряд договоров подряда на производство проектных работ (28.08.2015 года), на ремонтные работы, договор *** от 13.09.2015 года на монтаж газопровода, провела оформление водопровода и канализации. Все указанные ей действия свидетельствуют лишь об исполнении решения суда, но никак не могут быть причиной смены истцом места жительства.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что перед обращением в суд 15.04.2014 года она привела принадлежащие ему часть комнат в нежилое помещение, в с вязи с чем он был вынужден проживать по другому адресу. Однако указанный довод не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства по делу, на которое ссылается истец, проводилась судебная экспертиза, в ходе исследования проводилось фотофиксирование жилого помещения истца. В данном заключении эксперта присутствуют фотографии, на которых видно состояние помещения, опровергающие доводы истца о повреждениях. Кроме того, в мае 2014 года составлено техническое заключение о возможности перепланировки квартиры, из фотографий которого видно, что внутренняя отделка спорной квартиры в ином состоянии, нежели пояснил ФИО1

Истец на период проведения ремонтных работ в его части жилого дома проживал по адресу - г. Тамбов, ул. ***, д. ***, указанный дом принадлежит его супруге ФИО6

Кроме того, в представленном истцом договоре найма жилого помещения ФИО1 является «наймодателем», а ФИО4 «наниматель». Так же в п.9 данного договора указано, что по соглашению сторон настоящего договора, «наниматель» обязан вносить «наймодателю» плату за наем квартиры в срок, не позднее 10 числа, однако, как следует из расписки денежная сумма была внесена единовременно, в связи с чем, по мнению ответчика, договор был изготовлен специально для подачи иска в суд.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО5 действительно не бездействовала, а исполняла судебное решение. К части жилого помещения, которая была выделена ФИО5, не были подведены коммуникации, для чего ФИО5 были заключены договоры на подключение к газовым и электрическим сетям, произведен монтаж водопровода и канализации, установлена система отопления, при этом монтаж указанных систем коммуникаций требует осуществление ввода в эксплуатацию, которую ФИО5 так же осуществила. ФИО5 пыталась ускорить процесс работ по переустройству жилого помещения, были написаны обращения об ускорении ввода в эксплуатацию подведенных к дому коммуникаций, но процесс не ускорился. В настоящее время жилое помещение пригодно для проживания, однако вопреки доводам, истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, данное помещение он сдает за денежное вознаграждение, тогда как сам проживает все время по другому адресу, при этом ему никто не препятствовал проживать в принадлежащем ему части квартиры.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик умышленно «ободрала» стены следует признать необоснованным. При монтаже системы отопления и установке газового котла в целях соблюдения правил и техники пожарной безопасности со стен были удалены гипсо-картоновые панели, кроме того, во исполнение решения Тамбовского областного суда была так же демонтирована старая перегородка и возведена новая, в связи с чем на фотографиях на которые истец ссылается, как на доказательство того, что стена была умышленно разрушена ответчиком, виден след от старой перегородки, а рядом видна часть новой возведенной перегородки выполненной из гипсо-картона, при этом полное разрушение стены было только при обустройстве входной двери. Кроме того, участки стен были так же затронуты при монтаже отопления, заделке оконного проема и в результате оборудования входной группы, что так же отражено на фотоматериалах предоставленных истцом. Таким образом, учитывая объем проведенных ответчиком работ по переустройству жилого помещения и созданию коммуникаций, требования истца, связанные с исполнением решения в пятидневный срок, в принципе не исполнимы.

ФИО2 никаких действий до вынесения определения Тамбовским областным судом по изменению жилого помещения не предпринимала и не препятствовала истцу в пользовании указанным помещением, кроме того, следует так же учесть, определением суда на ФИО2 не была возложена обязанность по осуществлению косметического ремонта в выделяемом помещении, в связи с чем ответчиком были выполнены только те работы, которые были указаны в судебном решении.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9. Согласно указанному производству ФИО5 должна была произвести работы по переустройству части жилого помещения. В процессе исполнения решения от ФИО5 поступали копии договоров подряда, заключенные с различными организациями по обустройству дома отдельными системами коммуникаций, однако в связи с тем, что сроки исполнения решения были нарушены, в адрес ФИО5 направлялись требования об исполнении решения суда. 01.02.2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, при этом решение суда исполнено в полном объеме. Вместе с тем, на вопросы суда о том, бездействовала ли ФИО2 в ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель затруднилась ответить.

Свидетель ......., являясь сотрудником ООО «Архградо» в судебном заседании пояснила, что в августе 2015 года к ним обратилась ФИО2 с просьбой об изготовлении технического плана раздела жилого помещения согласно решению суда, с переоборудованием оконного проема в дверной проем. Ее заказ был исполнен, технический план был изготовлен в течение 7-10 дней.

Свидетель ...., сотрудник филиала АО «Газораспределение Тамбов» в судебном заседании пояснил, что осуществлял прием систем газового оборудования и подключение капитального строительства к газовым сетям. Договор был заключен 22.10.2015 года, но его исполнение фактически произведено лишь через год 05.05.2016 года, что соответствует нормам закона.

Свидетель ........, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил суду, что в феврале 2016 года он был приглашен истцом ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу – г. Тамбов, ул. ***. Он увидел, что в помещении было оборвано электричество, полоса была на потолке, в санузле так же ничего не было. О том, была ли подведена система водоснабжения и канализация ему ничего не известно. Не было дверного проема, стены были ободраны, а помещение фактически было не пригодно для проживания.

Кроме того, свидетель ...... пояснил, что до февраля 2016 года в указанном помещении он не был, кроме того, не осведомлен о причинах того, в связи с чем помещение находилось в таком состоянии.

Свидетель ....... допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании предоставил суду аналогичные ........ объяснения, при этом отметил, что под ногами не были прибиты половые доски, со стен были оторваны гипсо-картоновые панели. Кроме того, пояснил, что видел в помещении смонтированные трубы, что это было система водопровода или отопления пояснить он не может, в связи с чем помещение пришло в такое состояние он так же сказать не может.

Свидетель ........, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика пояснил суду, что он является сотрудником ООО «Газвентиляция», в неофициальном порядке заказчик ФИО5 просила их после монтажа газового оборудования, произвести так же монтаж отопления, в связи с чем им был произведен монтаж труб отопления. В ходе монтажа со стен были демонтированы панели из гипсо-картона, декоративные решетки, так как к ранее установленным трубам отопления не было доступа, они были зашиты в короба из гипсо-картона, при этом трубы отопления были расположены по периметру всей комнаты.

Кроме того, пояснил, что пол был вскрыт только при входе в виду того, что производился монтаж систем водопровода и канализации.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник МУП «Тамбов-Недвижимость» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу – г. Тамбов, ул. ***, инвентаризирован в 2015 году. 28.10.2016 года было установлено наличие изолированного помещения, которое выделялось ФИО1, помещение имело изолированный выход, было подключено к системе газоснабжения, поскольку на плане схематично обозначена рабочая газовая плита, помещение имело отдельную систему отопления и систему водопровода. При этом газ и вода были подведены, в противном случае при составлении плана не были бы указаны газовая плита и сантехническое оборудование, а помещение имело статус «жилое», поскольку отапливалось.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.11, п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Тамбовского областного суда от 31.07.2015 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.10.2014 года отменено и по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и остальным собственникам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома, принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО2 к ответчикам.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В резолютивной части данного определения суда указано о выделе 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – г. Тамбов, ул. ***, согласно варианта №1 к заключению эксперта *** от *** АНО «Центр Строительных экспертиз».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеназванный жилой дом, выделив ФИО2 и ФИО3 в собственность в натуре часть №1 жилого *** по 1/2 доли каждому общей площадью *** кв.м., согласно варианту *** к заключению эксперта от 26.09.2014 года АНО «Центр Строительных экспертиз». Вход в часть №1 жилого дома предусматривается через существующий вход, холодную пристройку.

В результате выдела части №1 жилого дома считать находящимися в пользовании ФИО1 следующие помещения: №1 жилая, площадью *** кв.м., помещение № 1.1 (санузел), площадью *** кв.м., помещение *** (коридор), площадью *** кв.м., часть помещения *** (кухня) площадью, *** кв.м., согласно варианту *** к заключению эксперта от *** АНО «Центр Строительных экспертиз», при этом вход в указанные помещения предусматривается через устройство дверного проема в наружной стене помещения *** с двумя дверьми, открывающимися в разные стороны.

Вариант №1 к заключению эксперта *** от *** АНО «Центр Строительных экспертиз» является неотъемлемой частью решения.

Согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от 31.07.2015 года на ФИО2 возложена обязанность по выполнению следующих работ необходимых для выдела части № 1жилого дома, при этом ответчик обязана получить соответствующее разрешение на переоборудование в установленном законом порядке.

ФИО5 обязана организовать работы по демонтажу существующей перегородки ГКЛ, разделяющую помещения № 1 и 2. При демонтаже существующей перегородки, разделяющей помещения № 1 и № 2 выполнить устройство временных подпорок под деревянное перекрытие, выполнить устройство перегородки из ГКЛ с дополнительной звукоизоляцией толщиной 200 мм. и дверным проемом между помещениями № 1.2; 1 и 2.1; 1 и 2.2.; № 2.1 и 2.2; № 1,1 и 1; № 1.2 и 1, заделать оконный проем в помещении №2, демонтировать существующий оконный блок, устроить дверной проем в наружной стене помещения № 2.2. с двумя дверьми, открывающимися в разные стороны.

Кроме того, согласно решению все работы по обустройству дверного проема проводить по предварительно разработанной проектной документации на его устройство.

Обязанность по переоборудованию системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, в помещения находящиеся в пользовании ФИО1 возложить на ФИО2 за ее счет. Обязанность по переоборудованию системы электроснабжения в части № 1 жилого дома возложить на ФИО2 за ее счет. Работы проводить по предварительно разработанным техническим проектам соответствующими организациями.

Работы по выделу части №1 жилого дома (в том числе по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения) должны проводиться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2015 года ответчиком ФИО2 с ООО «Архградо» был заключен договор подряда на производство проектных работ ***, согласно которому заказчик получает, а подрядчик выполняет техническое заключение на объект по адресу – г. Тамбов, ул. ****** при этом согласно пояснениям свидетеля ........ заказ был исполнен в течение 7-10 дней.

11.09.2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*** по факту возложения на ФИО2 обязанности по получению соответствующего разрешения на переоборудование в установленном порядке жилого помещения.

Судом так же исследован договор подряда, заключенный с подрядчиком ......., согласно которому, последний произвел демонтаж перегородок, демонтаж стен из ГКЛ (с сохранением материала), монтаж перегородок 200 мм., а так же заделку оконного блока и обустройство дверного проема.

16.09.2015 года ОАО «РКС» АО «ТКС» по заявлению ответчика ФИО2 были утверждены технические условия холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу – г. Тамбов, ул. ***, а 22.09.2015 года начальником ПТС АО «ТКС» был утвержден акт приемки в постоянную эксплуатацию сетей водопровода и канализации по указанному адресу.

Кроме того, судом так же установлено, и фактически не опровергается истцом ФИО1, что 15.09.2015 года ответчиком ФИО2 так же заключен договор с ООО «Газвентиляция», согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтаж наружного и внутреннего газопровода к газовым приборам, согласно проекту, выполненному ИП ......., по адресу – ***.

22.10.2015 года ответчиком ФИО2 заключен договор о подключении объекта капитального строительства с АО «Газпром газораспределение Тамбов», договор оплачен 26.10.2015 года, при этом, как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Тамбов» по заявлению ФИО1 об ускорении подключения, срок выполнения мероприятий по подключению вышеуказанного объекта капитального строительства составляет 1 год, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения», на что так же было указано свидетелем .......

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Тамбовской области Ленинского РОСП от 01.02.2016 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, было окончено в связи с исполнением решения суда.

Между тем, из обстоятельств, указанных в исковом заявлении и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что до 21.06.2015 года он проживал совместно со своей семьей в жилом помещении, расположенном по адресу – ***. Затем согласно справки ОД УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области в указанном жилом доме произошел пожар, в результате жилой дом и находящееся в нем имущество получили повреждения.

Согласно объяснениям истца, действия ответчика ФИО2, связанные с переустройством дома в указанный период времени, препятствовали ему в использовании принадлежащей ему части жилого помещения, расположенного по адресу – г. Тамбов, *** поскольку вследствие произведенных ответчиком работ, помещение было приведено в состояние не пригодное для проживания его и его семьи, в связи с чем он был вынужден заключить договор коммерческого найма жилого помещения, поскольку по прежнему месту жительства проживать было так же невозможно. Кроме того, ответчик ФИО5 еще до обращения в суд и принятия решения суда, привела принадлежащую ему часть жилого помещения в непригодное состояние и препятствовала его проживанию в указной квартире. При таких, обстоятельствах, убытки, понесенные им на оплату проживания по договору найма жилого помещения, подлежат компенсации за счет ответчика. Между тем, ФИО1 так же пояснил суду, что выделенная ему часть жилого помещения не была оборудована системами водоснабжения и канализации, отопления и газоснабжения, а равно, не имела изолированного выхода, что так же установлено определением Тамбовского областного суда от 31.07.2015 года.

Вместе с тем, с такими выводами истца суд согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснениям п.11, п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 истцом не приведено объективных и достаточных доказательств тому, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, заявленный ФИО5.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании исследования письменных материалов, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 обусловлены исполнением обязательств, возложенных не нее апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.07.2015 года, связанных с переустройством части жилого помещения для его последующего выдела в натуре, право собственности на которое, было признано за истцом, при этом оснований для иных выводов суду предоставлено не было.

Судом так же исследованы доводы истца, согласно которым исполнение решения суда должно быть произведено в пятидневный срок, тем не менее, указанные истцом доводы, не являются безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности заявленных им требований. Данный довод истца подлежит оценке в совокупности иными обстоятельствами, установленными судом, в частности следует учитывать объем и характер произведенных ответчиком ФИО2 работ по переустройству жилого помещения, а так же временные промежутки, связанные с производством указанных работ, получением технических заключений и привлечением соответствующих специалистов. Судом так же не установлено обстоятельств того, что ответчик ФИО2 фактически бездействовала и не предпринимала соответствующих действий, связанных с исполнением решения суда.

Вместе с тем, вопрос об ответственности ФИО5 за несвоевременное исполнение решение суда не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оценке не подлежит.

Между тем, обозначенные ФИО1 в исковом заявлении и в своих объяснения повреждения стен и напольного покрытия, по мнению суда, являются неизбежными и обусловлены самим фактом переустройства части жилого помещения, поскольку связаны с демонтажем старой межкомнатной перегородки и возведением новых, обустройством входной группы и систем отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации, кроме того, следует учесть, что апелляционным определением от 31.07.2015 года Тамбовского областного суда на ФИО2 не была возложена обязанность по осуществлению в принадлежащем ФИО1 жилом помещении косметического ремонта.

Более того, доводы истца о том, что ФИО2 фактически привела принадлежащее ему жилое помещение в непригодное для проживания состояние, по мнению суда, основаны на субъективной оценке истцом сложившихся обстоятельств, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется по итогам соответствующего заключения сделанного уполномоченного на то органами местного самоуправления, что в судебном заседании установлено не было.

Суд так же критически относиться к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей ..... и ....., поскольку данные показания имеют субъективный характер, при этом указанные свидетели не осведомлены о наличии апелляционного определения Тамбовского областного суда, а так же о тех обязанностях, которые были возложены указанным определением на ответчика.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 еще до обращения в суд и принятии решения о выделе части жилого помещения, привела его в непригодное состояние, поскольку в комнате, в которой он проживал, осуществила обустройство санузла, суд так же признает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что до принятия апелляционного определения Тамбовского областного суда от 31.07.2015 года, квартира №***, расположенная по адресу – г. Тамбов, ул. *** принадлежала истцу и ответчику на праве долевой собственности, что в том числе подтверждено копией свидетельства о праве собственности, предоставленной истцом.

В силу положений ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из письменного ответа Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 13.05.2014 года следует, что переустройство квартиры было произведено в 2008 году бывшим супругом ответчика ФИО11, при этом переоборудование жилого помещения под совмещенный санузел было произведено для улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, ФИО1, как участник общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную по адресу – г. Тамбов, ул. ***, при сложившихся обстоятельствах, вызванных переустройством жилой комнаты в санузел, не был лишен возможности и права на использование иных комнат жилого помещения, при том, что согласно его объяснениям, вопрос о фактическом разделе квартиры в виду сложившегося порядка пользования между ним и ответчиком не ставился, а равно не разрешался в судебном порядке.

Между тем, вопрос о возможно имевшем место ранее ограничении его прав, как собственника жилого помещения, со стороны ответчика ФИО12 не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем оценке не подлежит, при условии того, что ранее по данному факту, со слов истца, было принято решение суда о его принудительном вселении в квартиру №*** в которой проживал ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основанного требования о взыскании с ответчика понесенных убытков, суд не имеет объективных и законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по найму жилья и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева