Решение № 2-2129/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по искуАкшенцева А. Л. кАО СК «А. С.» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО СК «А. С.» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 651 173 рубля 22 копейки, из которых ущерб 27 500 рублей, убыток 623 673 рубля 22 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 657 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что< дата > в 16 часов 20 минут по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Истцу, под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от < дата > ... - ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения ..., таким образом лимит ответственности страхователя определен Законом № 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей.

Согласно Извещения о ДТП ... виновным признан водитель ФИО2, < дата > г.р. (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), разногласий о вине в ДТП между сторонами не имеется.

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX ... в АО СК «А. С.».

Гражданская ответственность транспортного средства, под управлением виновника ДТП ФИО2 на дату происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» ХХХ ... действителен до < дата >.

< дата > Истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (станция технического обслуживания автотранспорта).

< дата > по направлению Ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

< дата > экспертная организация ООО «АвтоТехПорт» по инициативе Ответчика подготовило экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 660 000 рублей, с учетом износа 372 500 рублей.

< дата > Ответчик письмом уведомил Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА М88/Импульс/ИП ФИО3 со сроком действия 1 месяц (РПО ...), со сведениями о доплате стоимости ремонта 260000 рублей, а также указывая в ответе, что данная СТОА не соответствует требованиям 40-ФЗ «Об ОСАГО», при этом давая разъяснение об оплате услуг данного СТОА Истцом, из учета уже выплаченных средств.

< дата > Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 372 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Документов об отказе Истца от проведения ремонта на СТОА, и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись.

< дата > Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта ТС.

< дата > Ответчик в ответе на претензию уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение № У-25-66262/2040-002. После чего АНО «СОДФУ» в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

< дата > АНО «СОДФУ» уведомил Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон ... – ФЗ), в ООО «АВТОЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТОЭКС» от < дата > № ..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 428 600 рублей, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом износа составляет 247700 рублей. Стоимость ТС до повреждения составляет 1819 600 рублей. Экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного была проведена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П.

< дата > Финансовым уполномоченным ФИО4 в требованиях Истца о взыскании с АО СК «А. С.» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО отказано.

< дата > Истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (станция технического обслуживания автотранспорта).

Полагая, что его права нарушены, Истец обратился в суд за их восстановлением.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО СК «А. С.», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ееобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромтакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногов пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > в 16 часов 20 минут по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Истцу, под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от < дата > ... - ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения ..., таким образом лимит ответственности страхователя определен Законом № 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей.

Согласно Извещения о ДТП ... виновным признан водитель ФИО2, < дата > г.р. (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), разногласий о вине в ДТП между сторонами не имеется.

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX ... в АО СК «А. С.».

Гражданская ответственность транспортного средства, под управлением виновника ДТП ФИО2 на дату происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» ХХХ ... действителен до < дата >.

< дата > Истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (станция технического обслуживания автотранспорта).

< дата > по направлению Ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

< дата > экспертная организация ООО «АвтоТехПорт» по инициативе Ответчика подготовило экспертное заключение .../... согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 660 000 рублей, с учетом износа 372 500 рублей.

< дата > Ответчик письмом уведомил Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА М88/Импульс/ИП ФИО3 со сроком действия 1 месяц (РПО ...), со сведениями о доплате стоимости ремонта 260000 рублей, а также указывая в ответе что данная СТОА не соответствует требованиям 40-ФЗ «Об ОСАГО», при этом давая разъяснение об оплате услуг данного СТОА Истцом, из учета уже выплаченных средств.

< дата > Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 372 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Документов об отказе Истца от проведения ремонта на СТОА, и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись.

< дата > Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта ТС.

< дата > Ответчик в ответе на претензию уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку АО СК «А. С.» ремонт транспортного средства не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

< дата > Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение № У-25-66262/2040-002. После чего АНО «СОДФУ» в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

< дата > АНО «СОДФУ» уведомила Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон ... – ФЗ), в ООО «АВТОЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТОЭКС» от < дата > № ..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 428 600 рублей, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом износа составляет 247700 рублей. Стоимость ТС до повреждения составляет 1819 600 рублей. Экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного была проведена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П, вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС перед экспертом не ставился.

< дата > Финансовым уполномоченным ФИО4 в требованиях Истца о взыскании с АО СК «А. С.» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ..., ФИО1 обратился к независимому специалисту.

Согласно представленному заключению специалиста № ... от < дата >, стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ..., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила – 1052 273 рублей 22 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 18000 рублей.

По ходатайству представителя Истца, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза: согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П с учетом и без учета износа ТС, а также определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» ... от < дата >, об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ..., составила:

Согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П с учетом износа 347 500 рублей и без учета износа ТС составила 617 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия с без учета износа составила 1164100 рублей.

По ходатайству представителя Ответчика, действующего по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания, определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ... от < дата >, проведенной ООО «СоюзОценка» (ИНН ..., ОГРН ...) об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ..., составила:

Согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П с учетом износа 347 500 рублей и без учета износа ТС составила 617 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием сертифицированных аналоговых запасных частей реализуемых неавторизованными центрами на ТС марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ... на дату ДТП округленно составила в размере 909400 рублей.

Ремонт транспортного средства марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, г/н ..., произведен оригинальными запасными частями.

Изучив и проанализировав судебную техническую экспертизу ... от < дата >, и дополнительную экспертизу от < дата > ... проведенных ООО «СоюзОценка», суд находит ее допустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что экспертиза мотивированна, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

ФИО6 оспаривалась результаты судебной технической экспертизы ... от < дата >, и дополнительной экспертизы от < дата > ... проведенных ООО «СоюзОценка».

Изучив и проанализировав материалы дела, суд находит ее допустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что исковые требования и произведенные расчеты мотивированны, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногострахованияисполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопросФИО1 составляют сумму, которая будет соответствовать убытку в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов, деталей).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении уАкшенцева А.Л.права на взыскание с АО СК «А. С.» убытка по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов, деталей), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчиквправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований в виде убытков общей суммой до 400 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от< дата >.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельце транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судами требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» ... от < дата > наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от < дата > дело ... – КГ24-11-К8, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186250 (372500/2) рублей.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИПХамитовым Э.К.иАкшенцевым А.Л. заключены договора на оказание юридических услуг ... от < дата > и ... от < дата > цена договоров определяется общей суммой в размере 80 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акты приема-передачи денежных средств на сумму 80 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договоров на оказание юридических услуг ... от < дата > и ... от < дата >, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от31.01.2017«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО СК «А. С.» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей на основании квитанции от < дата >, почтовые расходы в размере 2157 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, а также расходы по проведению разбора ТС для осмотра судебным экспертом в размере 3000 рублей, как документально подверженные и позволившие истцу реализовать право на судебную защиту.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 700 рублей в пользу истца, на основании квитанции ...-н/03-2025-2-839.

Относительно требований о взыскании расходов истца по взысканию расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, суд не находит законных основания для удовлетворения требований в данной части. Истец обратился к эксперту до обращения к СОДФУ. Таки образом, суд находит требования необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от05.08.2000...-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15500 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАкшенцева А. Л. кАО СК «А. С.» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «А. С.» (ИНН ...) в пользуАкшенцева А. Л. (паспорт гражданина РФ ... ...), убыток в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2 157 рублей, штраф в размере 186200 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО СК «А. С.» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный судРеспублики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >