Решение № 12-41/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело № 12-41/2026

УИД 42MS0093-01-2026-000152-09


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника ФИО1 – ФИО2, который просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения процессуальных сроков давности для привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе защитник ФИО1 – ФИО2, указывает, что при вынесении постановления суд не указал на способ извещения ФИО1, а также не в полном объеме указаны и изучены доводы стороны защиты в обжалуемом постановлении представленные суду в письменном ходатайстве от 24.02.2026г., полностью не исследовались письменные материалы дела, не была дана правовая оценка исследованным доказательствам, и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также должностное лицо – инспектор ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – ФИО2, поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседенс-Бенц» <...>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в отношении ФИО1 был пересоставлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседенс-Бенц» <...> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в г. Прокопьевске на <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15. Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка заказным письмом с электронным уведомлением.

Из отчета, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» на дату рассмотрения дела следует, что заказное письмо адресату ФИО1 поступило в отделение связи по месту его вручения ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отчете указано на неудачную попытку вручения почтового отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доставке вторичного извещения отсутствуют (л.д. 44).

Согласно п.11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (направление извещения телефонограммой, смс – сообщение) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела сведения об участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, не освобождало мирового судью от обязанности соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, ФИО1 был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом, что в совокупности не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что мировым судьей было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет суду, рассматривающему настоящую жалобу, признать постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного районного судебного района г. Прокопьевска законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий /подпись/ Е.Д. Зеленяк

<...>