Решение № 2-1610/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1610/2024;)~М-583/2024 М-583/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1610/2024

Дело №

УИД 75RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда оставлено без рассмотрения. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО12 B.B., находясь во дворе дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, молотком повредил кузов, стекла, фонари автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО8 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA».

По инициативе истца экспертом-автотехником ФИО9 проведена экспертиза. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, необходимого для приведения в исправное состояние транспортного средства истца «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий, с учетом округления составляет 764 200 рублей. Стоимость автотехнической экспертизы составила 12 000 рублей. Также истец вынужден был обратился за оказанием юридических услуг для составления искового заявления о возмещении ущерба, стоимость услуг составила 3500 рублей за составление иска и 1000 рублей за консультацию.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда денежные средства в размере 764 200 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих привлечены ФИО2, ОП «Северный» УМВД России по <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против взыскания нанесенного ущерба, но на основании судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда оставлено без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, и желая их наступления, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему, используя в качестве орудия преступления - молоток-гвоздодер, нанес им не менее 10 ударов по кузову, стеклам, колесам, фонарям, фарам автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО8 Тем самым ФИО4 повредил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, причинив значительный материальный ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-автотехнику ФИО9 В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта, необходимого для приведения в исправное состояние транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий, с учетом округления, составляет 764 200 рублей.

Ответчик, указав на проведенный ремонт транспортного средства истца и отсутствия подтверждающих документов о фактически понесенных расходах, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГудЭксперт-Чита».

Согласно заключению эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованием материалов гражданского дела № и внешним осмотром, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень отремонтированных и замененных деталей автомобиля «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №:

1. Капот - заменен, окрашен, по внешним признакам - оригинальный, бывший в употреблении;

2. Фара левая - заменена, по внешним признакам - оригинальная, бывшая в употреблении;

3. Фара правая - заменена, по внешним признакам - оригинальная, бывшая в употреблении;

4. Фонарь указателя поворота левый - заменен, по внешним признакам - оригинальный, бывший в употреблении;

5. Фонарь указателя поворота правый - заменен, по внешним признакам - оригинальный, бывший в употреблении;

6. Накладка бампера переднего - заменена в сборе с бампером передним, окрашена, по внешним признакам - оригинальная, бывшая в употреблении;

7. Стекло лобовое - заменено, по маркировке - аналоговое, производитель «LEMSON»

8. Стекло двери передней левой - заменено, по внешним признакам - оригинальное, бывшее в употреблении;

9. Стекло двери передней правой - заменено, по внешним признакам - оригинальное, бывшее в употреблении;

10. Стекло зеркала правого - заменено, по внешним признакам - оригинальное, бывшее в употреблении;

11. Фонарь задний левый наружный - заменен, по внешним признакам - оригинальный, бывший в употреблении;

12. Фонарь задний левый внутренний - заменен, по внешним признакам -оригинальный, бывший в употреблении;

13. Фонарь задний правый наружный - заменен, по внешним признакам - оригинальный, бывший в употреблении;

14. Фонарь задний правый внутренний - заменен, по внешним признакам - оригинальный, бывший в употреблении;

15. Шины (4 шт.) - заменены, по внешним признакам - бывшие в употреблении;

16. Крыло переднее левое - отремонтировано, окрашено;

17. Дверь передняя правая - отремонтирована, окрашена;

18. Дверь задка - отремонтирована, окрашена;

19. Стойка кузова передняя левая - отремонтирована, окрашена;

20. Уплотнитель стекла двери левой наружный - поврежден, не менялся;

21. Уплотнитель стекла двери левой внутренний - поврежден, не менялся;

22. Направляющая двери передняя правая - повреждена, не менялась;

23. Рамка двери передней левой - повреждена, не ремонтировалась.

При проведении кузовного ремонта автомобиля использованы бывшие в употреблении, оригинальные запасные части. Стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля расчетным методом, с учетом замененных бывших в употреблении, оригинальных запасных частей составляет 173 500 рублей. Стоимость ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля составляет 177 900 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречий в выводе эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 177 900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд соглашается с требованием истца о причинении ему морального вреда, причиненного преступлением, и полагает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом за составление искового заявления оплачено 3500 рублей. Согласно квитанции адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом за письменную консультацию оплачено 1000 рублей. Согласно соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату ФИО6 за ведение судебного дела 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение иска, осуществлено участие в четырех судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд отказывает, так как данная экспертиза не принята судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию имущественного вреда в размере 177 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5058 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.