Решение № 2-472/2018 2-472/2018~М-18/2018 М-18/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просила: обязать ответчика передать истцу квратиру, взыскать с ответчика: неустойку – в размере 230630,40 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей, а также штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира № (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> расположенная на 13 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью<данные изъяты>, с кадастровым номером: №

По итогам технической инвентаризации номер квартиры изменился, в настоящий момент - <данные изъяты>, а общая площадь квартиры - <данные изъяты>

По условиям указанного договора истец произвела оплату объекта долевого строительства единовременно в размере 2 184 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема- передачи до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части от иска отказался, действуя по доверенности.

Просил удовлетворить уточненные требования, поскольку истец с июля 2017 г. не имеет собственного жилья, т.к. рассчитывала на строящийся объект. В связи с этим, несет моральные страдания.

Полагает, что в данном случае ст. 333 ГК РФ не может применяться.

Представитель ответчика иск признал частично, считая, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, расчет сделан неверно: банковская ставка взята в нем неверная.

Конституционный Суд РФ сформировал позицию в части того, что неустойка, являющаяся штрафной санкцией, не может служить основанием обогащения кредитора. Истец, по сути за пол года намерена получить с ответчика 10 % стоимости квартиры.

Размер морального вреда считал также завышенным, поскольку не доказан. Наличие вреда истец доказывать не обязан, только размер.

Штраф также просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как и неустойку.

Во взыскании представительских расходов просил отказать, поскольку не представлен кассовый чек, который может подтвердить факт передачи денежных средств, либо сведения банка о поступлении денежных средств на счет получателя.

Также просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку истец мог бы обойтись без даны расходов, заявив ходатайство об участии представителя в суде.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира № (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> расположенная на 13 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №

По итогам технической инвентаризации номер квартиры изменился, в настоящий момент - <данные изъяты> а общая площадь квартиры - <данные изъяты>

По условиям указанного договора истец произвела оплату объекта долевого строительства единовременно в размере 2 184 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема- передачи до ДД.ММ.ГГГГ

Но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в настоящее время, о чем свидетельствует отзыв ответчика, квартира истцу не передана.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, истец обоснованно заявляет требование о взыскании соответчика неустойки. Однако расчет истца неверен и не соответствует данной норме.

Расчет ответчика соответствует указанный норме и является арифметически правильным.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, заявление ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае равна 13500,00 рублям ((25000+2000):2).

Учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафы являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд считает возможным снизить размер суммы штрафа до 10000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом того, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы истца, поскольку они явились следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцом понесены в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) и понесены на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подтверждены соответствующим документом – кассовым чеком, суд не может принять во внимание, поскольку оформление расходов осуществлялось не истцом, не является его обязанностью. Кроме того, суду в опровержение несения факта расходов доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за два судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 825,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 25000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей,

- расходы на представителя – в размере 7000,00 рублей,

- штраф в размере 10000,00 рублей, а всего: 45200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья