Решение № 2-4780/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-4780/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации материального ущерба в размере 117636,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3553 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По указанному факту истцом выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 149088 руб., данная сумма с учетом износа комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 117636,02 руб.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 и по ордеру – адвокат Коноплинов А.А., считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 - водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» был застрахован в ООО СГ «МСК», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» и которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 149088 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, пришел к <адрес>, нашел под оконным отливом указанного дома ключ от замка входной двери. Воспользовавшись указанным ключом, ФИО1 против воли проживающего в нем лица незаконно проник в <адрес>, где завладел ключом с брелоком от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым он открыл дверь автомобиля, находившегося на участке рядом с домом, и похитил его. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Oпель Антара», выехал через ворота с территории <адрес>, с места преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Свидетель ФИО5, показаниям которой дана оценка в приговоре суда, была очевидцем совершения хищения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 час.

Согласно записи с камеры видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> имевшее место по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. 45 сек., что также согласуется с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии и письменными объяснениями ФИО2 – водителя автомобиля «Фольксваген».

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков истцу подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вероятно получил повреждения следующих деталей: переднего бампера, спойлера переднего бампера, кронштейна номерного знака, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, омывателя левой фары накладки бампера переднего. При этом указано, что наличие и относимость повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Фаворит» к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не противоречит и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наличии повреждений деталей, указанных в акте обнаружения скрытых повреждений, составленным мастером приемщиком ФИО6 ничем не подтверждена. При этом характер повреждений («ПТФ передняя левая – разбита, фара левая – разбит корпус»), указанный в данном акте, свидетельствует о том, что данные повреждения не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при осмотре автомобиля и сотрудниками ДПС и тем более экспертом-техником.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по средним ценам, действующим на территории <адрес> и <адрес> на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 76117 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 63706 руб.

Суд признает данные заключения судебных экспертиз наиболее полными и объективными, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного его конкретными характеристиками, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость ремонта - стоимость услуги и необходимых материалов по устранению дефектов, повреждений транспортного средства. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 63706 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, его возникновения вследствие иных событий, чем те которые заявлены, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2111,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере 63706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.