Постановление № 1-253/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-253/2023

УИД 23RS0036-01-2023-004177-38

Дело № 1-253/2023


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда

город Краснодар 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Овдиенко О.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника (адвоката) ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, домовладение №, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 89 по улице 2-й проезд Стасова в городе Краснодаре, заметив припаркованный автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ранее ей незнакомому ФИО3, действуя в соответствии с внезапно возникшим у нее преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, приблизилась к указанному автомобилю.

Далее ФИО2, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, используя для облегчения задуманного кирпич, произвела не менее пяти бросков указанного предмета по кузову вышензванного автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате чего на кузове указанного автомобиля образовались следующие повреждения: стекло задка – разрушение; фонарь сигнала тормоза дополнительный – раскол; дверь задка – деформация, изгиб; эмблема задняя МРИ – ДРМ, боковина задней левой двери – деформация, изгиб; стекло задней двери – раскол; дверь задняя левая – деформация, изгиб; порог левый – деформация, изгиб, повреждение ЛКП; дверь передняя правая – деформация, изгиб, повреждение ЛКП, чем

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данных повреждений (с учетом износа), то есть в размере 86 986 рублей 19 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

При этом в судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник (адвокат) Чудов П.С., а также потерпевший ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленных ходатайств подсудимая ФИО2 и потерпевший ФИО3 указали, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевшего ФИО3 к подсудимой ФИО2 не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимая ФИО2 и потерпевший ФИО3 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Овдиенко О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 признала вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместила причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принесла ему свои извинения.

Потерпевший ФИО3 имущественный и иных претензий к ФИО2 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме, о чем он прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем он также просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 до совершения указанного преступления не была судима, то есть совершила преступление впервые.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание позиции потерпевшего, а также государственного обвинителя, учитывая сведения о личности подсудимой, а также что она не была судима на момент совершения преступления, вину в совершении преступления признала, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместила ему в полном объеме и с ним примирилась, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Хазиков