Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-220/2020

УИД 16RS0006-01-2020-000611-37

Дело №2-220/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 44 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер № RUS, <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер Е № RUS, застрахованному по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ЭРГО» (в настоящий момент переименованное в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»).

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены множественные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный номер № RUS – ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Казанский филиал САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии МММ № и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика в сроки и месте согласованные со страховщиком, в качестве способа страховой выплаты была выбрана (по согласованию со страховщиком) денежная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения с которым его не ознакомили.

При осмотре его автомобиля страховщик использовал диагностические системы, которые подтвердили, что системы безопасности транспортного средства сработали и сработали именно в момент ДТП, лицо проводившее осмотр в акте осмотра никаких сомнении относительно его автомобиля не заявило.

Однако, человек проводивший осмотр транспортного средства истца не представился и документов о своей квалификации не показал, есть обоснованные сомнения, что это был не эксперт – техник как того прямо требует закон в ст.12.1.

Более того, второй участник ДТП обратился в «Альфа – Страхование» и получил возмещение в добровольном порядке в сумме 400 000 рублей, без всяких претензий и пройдя в том числе и трасологичсекую экспертизу.

Таким образом, имеются очевидные противоречия между действиями двух страховых компаний при урегулировании одного страхового случая.

Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ФИО3 из ООО АНЭ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 4007, государственный номер № RUS после вышеуказанного ДТП составляет с учетом износа 478 663 рубля 18 копеек, при этом все повреждения автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Казанский филиал САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил в качестве доказательства экспертизу <данные изъяты>», но претензия была проигнорирована, отказ в выплате не направляется.

Игнорирование претензии послужило для истца основанием для обращения к Финансовому уполномоченному для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанных денежных сумм и предоставил полный перечень необходимых документов и экспертиз.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, финансовым уполномоченным была проведена транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Прайсконсалт» на основании запрошенных у страховщика документов, согласно которой заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменить и взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в его пользу: не выплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 189 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ВР № RUS и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, застрахованному по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ЭРГО» (в настоящий момент переименованное в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»).

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены множественные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Казанский филиал САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии МММ № и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика в сроки и месте согласованные со страховщиком, в качестве способа страховой выплаты была выбрана (по согласованию со страховщиком) денежная выплата.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ФИО3 ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS после вышеуказанного ДТП составляет с учетом износа 478 663 рубля 18 копеек, при этом все повреждения автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Казанский филиал <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение, но его претензия была проигнорирована.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанных денежных сумм и предоставил полный перечень необходимых документов и экспертиз.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, Финансовым уполномоченным была проведена транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно которой повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения относимости повреждений <данные изъяты>, государственный номер № RUS к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № RUS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ РФ по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS указанные в справке о ДТП и в акте осмотра, могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № RUS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила - 589 200 рублей, с учетом износа – 467 800 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертиз мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, требования истца о взыскания в его пользу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% от нарушенного обязательства.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 рублей (400 000 * 1% * 300) (страховое возмещение * ставка установленная ч.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" * количество дней просрочки). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей, учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, ст.15, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы судом возложена на истца. В материалах дела имеются заявления ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с требованием взыскать в пользу ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за проведенную судебно - автотехническую экспертизу в размере 21 304 рубля 80 копеек и 9684 рубля соответственно. Суд считает необходимым удовлетворить требование ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в полном объеме и взыскать с ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», в пользу ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за экспертизу в размере 21 304 рубля 80 копеек и 9684 рубля соответственно, всего 30 988 рублей 80 копеек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственная пошлина в размере 11 200 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, то есть 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно - автотехнической экспертизы в размере 30 988 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – акционерным обществом «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова