Решение № 2-2653/2019 2-2653/2019~М-2582/2019 М-2582/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2653/2019

Дело № 2-2653/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 ноября 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, встречному иску ФИО3, ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.08.2013 между Банком и ФИО4 было заключено соглашение <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. под 18,75% годовых. Срок возврата определен сторонами 29.08.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор <***>-001 поручительства физического лица от 29.08.2013 между Банком и ФИО2 29.08.2019. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита в размере 300 000 руб. Однако заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. 04.06.2019 г. в адрес ответчиков Банком были направлены требования о возврате задолженности и о расторжении кредитного договора. Данные требования были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. После заключения кредитного договора ФИО4 изменила фамилию на ФИО5 Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка задолженность по соглашению <***> от 29.08.2013 по состоянию на 08.07.2019 в сумме 551 573 руб. 23 коп., из них: просроченный основной долг – 215 000 руб., проценты за пользование кредитом – 161 849 руб. 47 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита – 98 285 руб. 59 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 76 438 руб. 17 коп., расторгнуть с 09.07.2019 соглашение <***> от 29.08.2013, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 715 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным соглашения <***> от 29.08.2013, мотивируя свои требования тем, что в договорные отношения с Банком не вступала, свою волю на заключение соглашения <***> от 29.08.2013 не выражала и не подписывала, денежные средства не получала и не распоряжалась ими. Считает, что банковские документы были сфальсифицированы непосредственно в Банке с использованием ее личных документов. Полагает, что суду необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи, записи в соглашении. В приложении 1 к соглашению, в графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а также наличие намеренного искажения почерка, подражания ее почерка в вышеуказанных документах. Просит признать незаключенным соглашение <***> от 29.08.2013, взыскать с Банка в ее пользу судебные расходы в размере 21 800 руб., из них: 20 000 – сумма оплаты услуг представителя по делу, 1 500- сумма нотариального тарифа за оформление доверенности представителю, 300 – сумма уплаченной госпошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства <***> -001 от 29.08.2013, мотивируя свои требования тем, что в договорные отношения с Банком не вступал. Считает, что банковские документы были сфальсифицированы непосредственно в Банке с использованием его личных документов. Полагает, что суду необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи в договоре поручительства. Просит признать незаключенным договор поручительства <***> – 001 от 29.08.2013, взыскать с Банка в его пользу судебные расходы в размере 1 800 руб., из них: 1 500 – сумма нотариального тарифа за оформление доверенности представителю, 300 - сумма уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка – ФИО6, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебное заседание ФИО4, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о взыскании в их пользу расходов по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 4 800 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО2 – ФИО8, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Банка и не подлежащих удовлетворению, частичном удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между Банком и ФИО4 было заключено соглашение <***> по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 300 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика под 18,75 % годовых со сроком возврата кредита до 29.08.2018.

В обеспечение обязательств по данному договору в тот же день был заключен договор поручительства физических лиц <***>-001 с ФИО2 соответственно, который принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору <***>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО3, ФИО2 оспаривали факт заключения с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» соглашения <***> от 29.08.2013, договора поручительства <***>-001 от 29.08.2013, по ходатайству ФИО3, ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии».

Согласно заключению эксперта № 29 от 05.11.2019, составленного автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр Калмыкии», подписи, выполненные от имени ФИО3 в мемориальном ордере № 3311 от 21.01.2015, расходном кассовом ордере № 1 от 29.08.2013, приходных кассовых ордерах № 111 от 10.09.2013, № 137 от 10.10.2013, № 14387 от 11.11.2013, № 7926 от 10.01.2014, № 2929 от 05.02.2014, № 4648 от 11.03.2014, № 4473 от 11.04.2014, № 1636 от 25.06.2014, № 2400 от 10.06.2014, № 3307 от 21.01.2015 выполнены не ФИО3, а другим лицом (другими лицами). В подписях, выполненных от имени ФИО9 и ФИО1 в представленных документах признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО3 от своих подписей не обнаружено.

Подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре поручительства физического лица <***>-001 от 29.08.2013 расположенные: в нижних колонтитулах на каждой странице, в графе «Поручитель»; на странице 6, в Статье 5, в таблице, в столбце «Поручитель» в графе «Поручитель - ФИО2»; в графе «Экземпляр данного Договора получил», а также рукописная запись «ФИО2»; на странице 8, в Приложении 1, график погашения кредита (основного долга), в графе «Поручитель - ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено, в настоящем судебном заседании не установлено.

Соглашение <***> от 29.08.2013 являющийся подтверждением заключения договора между Банком и ФИО4, договор поручительства физических лиц <***>-001 от 29.08.2013 должны содержать все элементы формы сделки, включая подпись заемщика, поручителя.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по соглашению <***> от 29.08.2013 по состоянию на 08.07.2019 в сумме 551 573 руб. 23 коп., расторжении с 09.07.2019 соглашения <***> от 29.08.2013, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 715 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 в части признания соглашения <***> от 29.08.2013 незаключенным, исковые требования ФИО2 в части признания договора поручительства <***>-001 от 29.08.2013 незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО3, ФИО2 указанные договоры не подписывали, следовательно, данные сделки не влекут юридических последствий, и у ФИО3, ФИО2 какие-либо обязательства перед АО «Россельхозбанк» по данному договору отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам относятся к судебным расходам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков ФИО3, ФИО2, заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

Полная стоимость экспертизы составила 9 600 руб., которая была уплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией № 000105 от 06.09.2019 на сумму 4 800 руб., ФИО2 согласно квитанцией № 000106 от 06.09.2019 на сумму 4 800 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 в части признания договоров незаключенными суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО3, ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенного права ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.06.2019, стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. Согласно договору, ФИО8 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в её пользу 10 000 руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

ФИО3, ФИО2 произведены расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя ФИО8 с каждого по 1 500 руб. Поскольку доверенность, выданная ФИО8 на представление его интересов, не связана конкретно с данным гражданским делом, суд названные расходы не может признать необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения 8579/5 от 15.08.2019 ФИО3 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Банка в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения 8579/5 от 15.08.2019 ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Банка в пользу ФИО2 взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые определением Элистинского городского суда РК от 22.07.2019 меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащего ФИО3, ФИО2 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению <***> от 29.08.2013 в сумме 551 573 руб. 23 коп., расторжении соглашения <***> от 29.08.2013, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 715 руб. 73 коп. отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать соглашение <***> от 29.08.2013 незаключенным.

Взыскать с акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 4 800 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату нотариального тарифа ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор <***>-001 поручительства физического лица от 29.08.2013 незаключенным.

Взыскать с акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 4 800 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату нотариального тарифа ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, применённые определением Элистинского городского суда РК от 22.07.2019 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 на сумму 551 573 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 г.