Апелляционное постановление № 22-2168/2024 22К-2168/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-66/2024

Судья Василькевич Г.В.

№ 22-2168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«18» апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гокоевой Е.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО2,

при помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гокоевой Екатерины Александровны в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, образование среднее профессиональное, незамужней, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемой ФИО2 и ее защитника Гокоеву Е.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гокоева Е.А. в защиту обвиняемой ФИО2 не согласилась с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает, что они ни чем не подтверждены. ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, не имеет действующего заграничного паспорта, близкие родственники – сыновья, также проживаю на территории Российской Федерации. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, также как и родственниками постояльцев хосписа; награждена благодарственными письмами. Полагает, данные сведения о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что в настоящее время объективных причин для продления ей срока содержания под стражей не имеется. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех возможных запретов, предусмотренных УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует старший следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемой, характеризующейся положительно, официально не трудоустроенной, правильно учел, что ФИО2 обвиняется в приготовлении к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, суд учел, что следствие по делу находится в стадии активного сбора доказательств, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения и пришел к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе в связи с высокой вероятностью ненадлежащего поведения обвиняемой

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемой вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одних лишь заверений ФИО2 и ее защитника об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).Данные о состоянии здоровья обвиняемой судом учтены.

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гокоевой Е.А. в защиту обвиняемой ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.