Апелляционное определение № 33А-584/2026 33А-6087/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-6267/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006876-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-584/2026
г.Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ц.О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Ц.О.Л. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде №3), судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №3 Т.М.В. в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.М.В. выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 25 марта 2025 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ненаправлении заявителю письменного, мотивированного документа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства. Просил обязать административных ответчиков предоставить административному истцу для ознакомления материалы исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА>, возможность делать выписки, снимать копии своими техническими средствами, осуществлять фото- и видеосъемку материалов, установить ответчикам срок для исполнения обязанности, разрешить вопрос о судебных расходах.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства <ДАТА> им посредством единого портала Госуслуг (далее – ЕПГУ) было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное ходатайство было зарегистрировано <ДАТА>. <ДАТА> в его личный кабинет поступило уведомление, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял решение о рассмотрении обращения и увеличил срок рассмотрения обращения до <ДАТА>. Однако, по состоянию на <ДАТА> заявление не рассмотрено, ответ не получен. Бездействие носит длящийся характер.

Впоследствии Ц.О.Л. увеличил административные исковые требования (14 августа и 25 сентября 2025 года), которые приняты судом.

Просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде Т.М.В. допущенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА>, а именно:

- нерассмотрение в порядке и в сроки, установленные законодательством, ходатайств заявителя от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>,

- вынесение и направление административному истцу уведомления от <ДАТА> о приобщении к материалам исполнительного производства ходатайства истца от <ДАТА>,

- ненаправление заявителю постановлений, принятых по результатам рассмотрения его ходатайств,

- ненаправление заявителю в порядке и в сроки, установленные законодательством, постановления от <ДАТА> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП,

- принятые в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику указанных постановлений, а также постановлений о снятии арестов и запретов,

- неснятие арестов со следующих расчетных счетов должника - в ... счёт №..., в ...» счёт №..., в ... счёт №...

- ненаправление административному истцу в порядке и в сроки, установленные законодательством, копии постановления от <ДАТА> об окончании исполнительного производства,

- вынесение постановления от <ДАТА> о (частичном) удовлетворении ходатайства административного истца от <ДАТА> в той части, в какой постановлено - после окончания исполнительного производства №...-ИП обновить запросы, вынести постановления, совершить акт выхода.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года административные исковые требования Ц.О.Л. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Ц.О.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ряда административных исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового судебного акта об их удовлетворении. Указывает, что, отказывая в удовлетворении данных требований, суд нарушил нормы процессуального права, а выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанное законоположение не имеет отношения к обстоятельствам данного дела, так как арест в отношении транспортных средств не принимался. Утверждение судебного пристава-исполнителя о неисполнении ответчиком требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановление не было направлено в адрес должника в сроки и порядке, установленные законодательством, в связи с чем срок для добровольного исполнения не начал течь, поэтому оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не имелось. Незаконный запрет регистрационных действий в отношении имущества нарушает права административного истца беспрепятственно пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Полагает, что суд необоснованно отказал в требовании, в котором истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в порядке и сроки ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Несообщение судебным приставом-исполнителем конкретного времени для ознакомления с материалами исполнительного производства препятствует истцу в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. В нарушение норм действующего законодательства в решении суда не указано на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу в суд и административному истцу. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд первой инстанции не указал в решении на распределение судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3000 рублей. Обращает внимание на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <ДАТА> о частичном удовлетворении ходатайства заявителя от <ДАТА>, так как указанное ходатайство подлежало рассмотрению в качестве обращения гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве

заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 3 Т.М.В. от <ДАТА> на основании исполнительного листа №... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Ц.О.Л. в пользу взыскателя - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в размере ... рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ <ДАТА>.

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы и банки с целью выяснения имущественного положения должника.

После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем были приняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в ... а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Указанные постановления также были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ.

<ДАТА> Ц.О.Л. направил в ОСП по г.Вологде ходатайство, в котором просил исполнительное производство приостановить; аресты, наложенные приставом-исполнителем на банковские счета, отменить; денежные средства, перечисленные банками и/или иными организациями во исполнение требований пристава-исполнителя, вернуть на счета заявителя; направить истцу в порядке, установленном законодательством, постановление от <ДАТА> о возбуждении исполнительного производства.

<ДАТА> Ц.О.Л. был дан ответ по электронной почте.

<ДАТА> Ц.О.Л. вновь обратился с ходатайством, содержащим просьбу повторно рассмотреть ходатайство от <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Т.М.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено в адрес Ц.О.Л. посредством ЕПГУ.

<ДАТА> Ц.О.Л. обратился с ходатайством о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству и снятии всех наложенных судебным приставом-исполнителем арестов и ограничений.

<ДАТА> исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа со снятием арестов и ограничений.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Ц.О.Л. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено в адрес Ц.О.Л. посредством ЕПГУ.

<ДАТА> посредством единого портала Госуслуг судебному приставу Ц.О.Л. направил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. <ДАТА> в адрес Ц.О.Л. направлено уведомление, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял решение о рассмотрении обращения, увеличив срок рассмотрения до <ДАТА>.

<ДАТА> Ц.О.Л. вновь направил в адрес ОСП по г.Вологде №3 ходатайство о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором он указал часы приема службы судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства №...-ИП, в части не соответствовали Закону об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ряда заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество должника до начала течения срока для добровольного исполнения требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом также налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. По своей правовой природе запрет является частью ареста.

Из указанных норм следует, что арест в качестве обеспечительной меры может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не сообщил административному истцу в ответе на его заявление об ознакомление с исполнительным производством конкретное время и дату для такого ознакомления, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебным приставом в ответе были указаны часы приема, следовательно, права заявителя нельзя признать нарушенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положений статьи 227 КАС РФ, выразившихся в непринятии решения о возложении обязанности на судебного пристава совершить действия по восстановлению нарушенных прав истца, отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Ц.О.Л. в адрес ОСП неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, снятии арестов со счетов, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании.

В данной части заявленные требования были судом удовлетворены, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения административного дела административный истец с ним полностью ознакомился путем фото-фиксации, аресты со счетов административного истца и наложенные запреты были сняты, исполнительное производство окончено еще в марте 2025 года, иные денежные средства, в том числе исполнительский сбор, не удерживались, следовательно, нарушение прав административного истца устранено, угроза нарушения его прав какими-либо принудительными действиями со стороны судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства отсутствует.

С постановлениями о снятии арестов и запретов административный истец также ознакомлен путем фото-фиксации. Об исполнительном производстве ему было известно, о чем свидетельствуют действия Ц.О.Л. по направлению в адрес службы судебных приставов ходатайств.

Что касается требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неснятия ареста с трех счетов, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из информации, представленной на запрос судебной коллегии судебным приставом-исполнителем Т.М.В., в отношении счетов в ... (счёт №...), в ... (счёт №...), в ...» (счёт №... следует, что в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Ц.О.Л. в ... было отказано, ... также не исполнил постановление судебного пристава о наложении ареста в связи с тем, что счета принадлежат другому лицу, ... не исполнил постановление в связи с тем, что счета не найдены (счета закрыты).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Ц.О.Л. при подаче настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции от <ДАТА>).

Решением суда административные исковые требования Ц.О.Л. удовлетворены частично, то есть решение суда состоялось в пользу административного истца, следовательно, уплаченная им государственная пошлина возмещается за счет средств административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Таким образом, разрешая спор, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Ц.О.Л. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова