Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 17 июня 2019 г

УИД 66RS0№ ******-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват ФИО4, поскольку он нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 486 руб. 96 коп., услуги по оценке 17 000 руб. 00 коп. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2. С публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 129486 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей 00 копеек, услуги независимого оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по вызову эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 1500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3909 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 129486 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 12000 рублей 00 копеек, услуги независимого оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по вызову эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а так же штраф в сумме 16185 рублей 75 копеек.

С публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3909 рублей 72 копейки. Кроме того с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в сумме 16185 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» неустойку в сумме 287055 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, просил в иске отказать

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «»ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП был виноват ФИО4, поскольку нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122486 руб. 96 коп., услуги по оценке 17 000 руб. 00 коп. Кроме того, по заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ о своевременном снижении скорости. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 122486 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 29000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1500 рублей 00 копеек, а так же штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 129486 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию ы сумме 1500 рублей 00 копеек, а так же штраф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2. С публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 129486 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей 00 копеек, услуги независимого оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по вызову эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 1500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 909 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 129486 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 12000 рублей 00 копеек, услуги независимого оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по вызову эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а так же штраф в сумме 16185 рублей 75 копеек.

С публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3909 рублей 72 копейки. Кроме того с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в сумме 16185 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 287055 рублей 00 копеек г, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, представленный истцом расчет не может быть признан верным, поскольку неустойка начисленная истцом с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление страховщику подано только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом срок для осуществления выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, неустойка начисленная на всю сумму ущерба 129486 рублей 00 копеек, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что у страховщика до установления лица, виновного в ДТП, имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% величины ущерба, то есть от 64743 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 209119 рублей 89 копеек до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также факт выплаты ответчиком истцу неустойки на основании решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5291 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5291 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.