Решение № 2-2386/2025 2-2386/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2386/2025

Дело № 2-2386/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002740-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при секретаре Черниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ООО СК «Солнечная Поляна» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ответчикам с иском о выделении в натуре 1<адрес> В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Солнечная поляна» заключен предварительный договор купли-продажи 1<адрес> решением Кировского районного суда <адрес> указанный договор купли-продажи признан основным. Фактически доля истца представляет из себя однокомнатную <адрес> оборудованную отдельным входом, расположенная на чердачном этаже многоквартирного дома, а вся <адрес> состоит из шести отдельных квартир <адрес> оформленных застройщиком как одна квартира, собственники квартир являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233, 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Солнечная поляна» заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечная поляна» и ФИО7 признан основным.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей собственности в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> продавца ООО «Солнечная поляна» к покупателю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с абз. 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Существенными для такого спора обстоятельствами являются: наличие технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, в том числе с соблюдением требований, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства; установление возможности оборудования жилого помещения отдельным входом.

При установлении возможности соблюдения названных условий и удовлетворения предъявленного иска, суд разрешает вопрос о выделении соответствующей части жилого помещения в собственность истца с указанием на то, что по завершении необходимых работ вновь созданный объект подлежит оформлению в собственность истца с одновременным прекращением права общей долевой собственности на прежний объект недвижимого имущества и другие правовые последствия для остальных участников права общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом фактически жилое помещение истца имеет следующие технические характеристики: состоит <адрес>

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется возможность выдела 1<адрес>. Выдел доли в натуре не нарушает сложившийся порядок пользования квартирой всеми собственниками. Выдел доли <адрес> доли ФИО7 возможен по сложившемуся порядку пользования квартирой № без проведения дополнительных строительных работ по разделу жилого помещения.

Суд принимает во внимание указанное выше заключение специалиста, которое в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выделении в натуре <адрес>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований к ФИО9, так как она не является собственником доли в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ООО СК «Солнечная Поляна» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности <адрес>

Выделить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) в натуре 1<адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Костышина