Апелляционное определение № 22-1711/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ламченкова Г.В. Дело №22-1711/2025

Дело №1-29/2025

УИД №67RS0002-01-2023-004046-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Мосоловой Э.С.,

представителя потерпевших Б., П., П.. в лице адвоката Филиной Н.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших Филиной Н.А., адвоката Мосоловой Э.С. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2025 года

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по трем преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому из которых к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать: в пользу потерпевшего П. - 4 648 178,50 рублей, в пользу потерпевшего П. - 1 575 999 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. прекращено ввиду возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых в крупном размере и три – в особо крупном размере. Преступления совершены в периоды с 01.08.2017 по 19.10.2018, с 01.01.2019 по 30.12.2020, 01.05.2020 по 30.12.2020, с 01.06.2020 по 06.06.2022 на территории Ленинского района г.Смоленска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Филина Н.А. не согласна с приговором в части разрешения гражданских исков всех потерпевших. В отношении потерпевшего Б. приводит доводы о том, что 04.05.2020 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, которым постановлено взыскать с ООО ФСК «Возрождение» в пользу ООО «АМФ-Инвест» денежные средства в размере 596 018,6 руб. 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство, но в настоящий момент исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра от 12.10.2022. В этой связи судебное решение о возмещении Б. причиненного преступлением ущерба исполнено быть не может, поэтому прекращение производства по его гражданскому иску нарушает его права и ставит под сомнение законность вынесенного приговора. В отношении потерпевших не согласна с судебным решением в части неудовлетворения их уточненных требований о возмещении убытков /неустойки/, которые они претерпели в результате совершенных преступлений, что противоречит требованиям ст.15 ГК РФ. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1: в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 515 530 рублей и убытки с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательств; в пользу потерпевшего П. - убытки /неустойку/ за пользование денежными средствами в размере 2 799 100 рублей в период с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также за пользование денежными средствами в размере 1 849 078,50 рублей за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; в пользу потерпевшего П. в счет возмещения убытков /неустойки/ - 4 294 978,4 рублей за период с 19.12.2020 до 06.06.2022 и 3 352 149,9 рублей /расчет на дату подачи уточненного иска 15.05.2024/ за период с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, всего на общую сумму 7 647 128,3 рублей, либо признать за потерпевшими право на возмещение убытков, а вопрос о размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях адвокат Мосолова Э.С., ссылаясь на ст.220, 221 ГПК РФ, а также ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что суд обоснованно с учетом наличия решения суда по гражданскому делу в рамках тех же правоотношений, прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего Б., который вправе решить вопрос о возмещении ущерба в порядке правопреемства. Ссылаясь на ст.394, 395 ГК РФ, считает, что суд обоснованно отказал потерпевшим во взыскании убытков, так как ФИО1 стороной гражданско-правовых отношений по рассмотренным договорам не является, эти требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства с указанием надлежащего ответчика. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевших оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Мосолова Э.С., приводя аналогичные доводы, с приговором не согласны, считают, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ФИО1 должен быть оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывают по всем эпизодам преступлений, что ФИО1 никогда не являлся учредителем, руководителем ФСК «Возрождение», ООО «СтройИнвестПроект», не имел доверенности и права подписи от имени юридического лица, а также не являлся лицом, имеющим право на получение прибыли от деятельности организации. При этом он не имел возможности влиять на принятие решений руководством организаций, управлять финансовыми потоками. Ни он, ни руководство организаций не получали денежные средства потерпевших, обратное не доказано и не установлено. Доступа к счетам организаций он никогда не имел, не имел права снятия денежных средств. По мнению адвоката, не доказано и материалами дела не установлено: дата, способ получения денежных средств от Б.. их размер; создание организации ООО ФСК «Возрождение» ФИО1, который не являлся учредителем и генеральным директором компании; наличие у него умысла на неисполнение взаиморасчетов с субподрядчиком, время его возникновения; получение им прибыли от деятельности организации и доступ к счетам организации. Обращает внимание, что 7 августа 2017 года между ФСК «Возрождение» и ООО «Вотсвет» заключен договор строительного подряда №07/08-2017. Цена договора составляла 23 396 545.57 рублей. Во исполнение договора подряда ООО ФСК «Возрождение» были заключены договоры субподряда с организациями и ИП: Стройрезерв», ООО «Авангард», ООО «Анкор-СПБ, ООО «СК Индустрия», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, и другими, всего на сумму около 20 000 000 рублей, прибыль должна была составить около 3 000 000 рублей. 1 сентября 2017 года между ООО ФСК «Возрождение» и ООО «АМФ-Инвест» заключен договор поставки №9. В рамках договора ООО «АМФ-Инвест» поставило в адрес ООО ФСК «Возрождение» с 01.09.2017 по 31.08.2018 строительные материалы, но на меньшую сумму, чем указано в договоре поставки в размере 1 145 530 рублей. В период времени с 1 сентября 2017 года по 16 июня 2018 года восемь раз по инициативе генподрядчика заключались дополнительные соглашения к договору строительного подряда, суммы оплаты по различным видам работ изменялись в сторону уменьшения. Во избежание возникновения конфликтных ситуаций с генеральным подрядчиком и расторжения договора строительного подряда ООО ФСК «Возрождение» было вынуждено соглашаться на выдвинутые условия и подписывать дополнительные соглашения. В этой связи общая цена контракта уменьшилась почти в два раза. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 контракт между АО «Авангард» и ООО «Вотсвет» был признан недействительным и расторгнут, письмом от имени генерального директора ООО «Вотсвет» ООО ФСК «Возрождение» уведомлено о расторжении договора подряда и соглашением, подписанным ООО «Вотсвет» и ФСК «Возрождение», договор подряда между ними расторгнут. ООО ФСК «Возрождение» выполненные к тому времени работы не были оплачены в полном объеме, все субподрядчики, включая ООО «АМФ-Инвест», принадлежащее Б.. были уведомлены о сложившейся ситуации и необходимости перезаключения договоров с генеральным подрядчиком, который будет выполнять работы на объекте. ООО «Вотсвет» не рассчиталось с ООО ФСК «Возраждение», но выполняло по их просьбе расчеты с субподрядчиками. В этой связи задолженности ни перед одним из субподрядчиков у ООО ФСК «Возрождение» нет, кроме ООО «АМФ-Инвест», принадлежащего Б.. отказавшегося от заключения договора субподряда с новым подрядчиком ООО «Вотсвет», о чем имеются письма. Кроме того, последнюю поставку продукции на сумму 515 530 рублей ООО «АМФ-Инвест» поставила на завод Авангард тогда, когда договор подряда с ООО ФСК «Возрождение» был уже расторгнут, и компания покинула объект. Продукцию получило ООО «Вотсвет», у которой возникло неосновательное обогащение, поэтому обязана погасить задолженность. 08.05.2018 в пользу ООО «АМФ-Инвест» со счета ООО ФСК «Возрождение» была оплачена задолженность в размере 300 000 рублей, 19.10.2018 была оплачена задолженность в размере 330 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество, о намерениях организации погасить образовавшуюся задолженность. Неоднократно ООО ФСК «Возрождение» пыталось перечислить денежные средства в пользу ООО «АМФ-Инвест», но средства возвращались плательщику в связи с изменившимися реквизитами, а 7 июля 2023 года ООО «АМФ-Инвест» ликвидирована, оплатить взысканные денежные средства невозможно. Всего в пользу ООО ФСК «Возрождение» поступило от заказчика ООО «Вотсвет» денежных средств в рамках заключенного контракта на сумму оплаты услуг субподрядчиков, закупку материалов, а также налоговые платежи, поэтому никакого факта хищения в данном случае не наступило. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 29.07.2022, а в 2020 году возбуждено исполнительное производство, то есть имеют место гражданско-правовые отношения, а неисполнение судебного решения вызваны отсутствием финансовой возможности, то есть объективными причинам. Сомневается, что потерпевшим является Б., поскольку преемником после ликвидации ООО «АМФ-Инвест» он не является. По преступлению о хищении ФИО1 денежные средства у ИП П.. которым в период с 1 января 2019 года по 16 августа 2019 года были оказаны транспортные услуги в размере 2 799 100 рублей в рамках заключенного ООО ФСК «Возрождение» с ним договора №1, судом не было учтено, что ФИО1 не имел полномочий на участие в деятельности юридического лица, факт получении им прибыли организации не установлен, не доказан факт умысла на хищение чужого имущества, не доказано, что за выполнение строительных работ АО «ДЭП-47» оплатило денежные в пользу ООО ФСК «Возрождение», напротив, материалами уголовного дела установлено, что никакие денежные средства в пользу ООО ФСК «Возрождение» оплачены не были, отсутствовали заключенные договоры между ООО ФСК «Возрождение» и АО «ДЭП-47», что подтвердил директор АО «ДЭП-47». По преступлению о хищении ФИО1 денежных средств в размере 1 849 078,5 рублей у ИП П., которым 25 мая 2020 года с ООО «СтройИнвестПроект» в лице генерального директора А. заключен договор об оказании транспортных услуг №28/05-20 в рамках заключенного договора между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «Рославльская ДСПМК» на ремонт автомобильной дороги «Брянск-Гмоленск-Хиславичи-Думаничи-Шанталово», также отмечает, что ФИО1 не являлся учредителем или руководителем ООО «СтройИнвестПроект», не имел доступа к счетам организации, не имел права подписи от имени юридического лица, доверенности на право совершения действий от имени ООО. По инициативе ООО «Рославльская ДСПМК» договор пришлось расторгнуть в связи с тем, что ООО «СтройИнвестПроект» применяло упрощенную систему налогообложения, когда заказчик вынужден оплачивать НДС, а в стоимость контракта была включена сумма НДС. Заключение договора было предложено ООО «ФСК», применявшей общую систему налогообложения. В 2020 году между ООО «СройИнвестПроект» и ООО «Рославльская ДСПМК» были заключены договоры: поставки материалов, на ремонт автомобильной дороги в с.Глинка Ельнинского района и в г.Починок Смоленской области на общую сумму около 2 000 000 рублей - 2 300 000 рублей. Все оплаченные ООО «СтройИнвестПроект» денежные средства, за исключением израсходованных на приобретение строительных материалов, были перечислены ИП П. При этом не было доказано, что сотрудничество между ООО «СройИнвестПроект» и ИП П. осуществлялось в рамках указанных договоров, из договоров этого не следует. В период времени с 25 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года ИП П. оказал платных услуг ООО «СтройИнвестПроект» на сумму 3 849 078,5 рублей, 7 августа 2020 года произведена оплата в размере 500 000 рублей, 14 августа 2020 года - 1 500 000 рублей, остаток непогашенной задолженности 1 849 078,5 рублей. Оплата не была произведена в полном объеме в связи с отсутствием финансовой возможности у организации, а факт получения ФИО1 прибыли от деятельности организации не установлен и не доказан, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение и наличии гражданско-правовых отношений. По преступлению в отношении генерального директора ООО СПК «РемСтройАльянс» П. указывает, что между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «Сройресурс» 1 июня 2020 года был заключен договор субподряда №11/СУБ-2020, в рамках которого были заключены договоры на осуществление поставки продукции не только с ООО СПК «РемСтройАльянс» на установленный срок без привязки к конкретным объектам, но и с иными организациями и индивидуальными предпринимателями, с которыми расчеты осуществлены в полном объеме, а именно: ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Мастер» и другие на общую сумму, равную конечной цене договора субподряда. Прибыли ООО «СтройИнвестПроект» не получило, так как первоначальный договор был заключен на сумму 14 000 000 рублей, впоследствии цена уменьшилась. Все оплаченные денежные средства были распределены между субподрядчиками. В период времени с 17 июня 2020 года по 31 июля 2020 года ООО «СтройИнвестПроект» оказало услуг на сумму 4 175 999 рублей, ООО «СтройИнвестПроект» оплатило 14 августа 2020 года - 1 500 000 рублей, 6 июня 2022 года - 1 100 000 рублей, остаток задолженности составил 1 575 999 рублей. Оплата не была произведена в полном объеме в связи с отсутствием финансовой возможности у организации, а факт получения ФИО1 прибыли от деятельности организации не установлен и не доказан, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, а факты частичной оплаты задолженности - о наличии гражданско-правовых отношений. В пользу потерпевшего П. взыскана денежная сумма в размере 1 575 999 рублей, однако не учтено, что решением Арбитражного суда Смоленской области аналогичные требования уже были удовлетворены и возбуждено исполнительное производство, о чем сам потерпевший говорил в судебном заседании 08.07.2025 года. Сторона защиты считает, что не установлен способ хищения, которым может быть либо обман, либо злоупотребление доверием. Не установлено и не доказано, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник до получения чужого имущества. Не доказано и отсутствие финансовой возможности расплатиться с потерпевшими до заключения договоров, факт сокрытия денежных средств, их перевод на счета, принадлежащие осужденному, что имущество поступило в его распоряжение и когда, поэтому нельзя было вменять оконченный состав преступления. Согласно приговору, недоплата в пользу потерпевших возникла за выполнение конкретных видов работ на конкретных объектах. Вместе с тем, при изучении контрактов и договоров, заключенных между ООО и Б. - ООО «АМФ-Инвест», П. - ИП П., П. - ООО «РемстройАльянс», усматривается, что в них не отражены конкретные виды работ и объекты, работы выполнялись на ряде различных объектов и не включенных в обвинительное заключение. Конкретизировать, за выполнение каких именно работ и на каких именно объектах, невозможно, из контрактов нельзя и усмотреть размер подлежащей уплате денежной суммы. Органами предварительного следствия это не установлено и не доказано, выводы и суждения, сделанные судом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Находят заключения специалистов №187 от 25.07.2022 и №166 от 08.06.2023 по исследованию вещественного доказательства – папки для бумаг желтого цвета, содержащей выписки по счетам с приложением дисков, недопустимым доказательством, поскольку постановление о признании вещественными доказательствами должно быть вынесено в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В нарушение требований УПК РФ выписки с банковских счетов в установленный законом срок вещественными доказательствами не признаны, однако информация, содержащаяся в них, положена в основу двух заключений специалистов, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и относит их в разряд недопустимых доказательств по делу. Так, 1 июня 2023 года в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия отражено, что в нарушение требований УПК РФ банковские выписки и диски не признаны вещественными доказательствами по делу, однако выступили объектами экспертного исследования. Даны указания об устранении допущенных нарушений УПК РФ, которые не были устранены. Вместе с тем 6 июня 2023 года следователем вынесено постановление о назначении бухгалтерского исследования, 8 июня 2023 года изготовлено заключение специалиста №166. Только после проведения повторного бухгалтерского исследования, 21 июня 2023 года, то есть спустя 13 дней, составлен протокол осмотра предметов и вынесено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу. На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, и из самого протокола видно, что желтая папка с банковскими выписками не опечатана, ДВД-диски на фототаблице отсутствуют, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, а понятые при этом не участвовали. Таким образом, в основу исследований положены неосмотренные и неопечатаннные выписки, диски, не признанные в установленный срок вещественными доказательствами. При этом с постановлением о назначении исследования и с заключением ни одна из сторон не была ознакомлена, чем нарушено право на защиту. Отмечают, что, с учетом требований ст.73 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по делам в сфере предпринимательства, по экономическим преступлениям, подлежит доказыванию тот факт, что обвиняемый имел финансовую возможность погасить образовавшуюся задолженность, но не сделал это умышленно либо на момент заключения договора не имел финансовой возможности для погашения, но скрыл этот факт. Доказать данное обстоятельство можно лишь проведением судебно-бухгалтерской, экономической экспертизы, которая в рамках уголовного дела не назначалась и не проводилась, а заключения специалиста, полученные с нарушением требований закона, с назначением которых и ее результатами обвиняемый не был ознакомлен, ее не могут заменить. Кроме того, вопрос о размере причиненного потерпевшим ущерба также необходимо разрешить экспертным путем, так как договорами определенная и фиксированная цена работ не определена, определить ее можно лишь расчетным путем на основании накладных, смет, договоров, расценок на поставленные товары и оказанные услуги, их количества за вычетом уже оплаченных сумм. От размера ущерба зависит не только цена гражданского иска, но и квалификация преступления, а в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 разъяснено, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, но в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебных бухгалтерских экспертиз, без которой невозможно вынести обвинительный приговор, было отказано. В приговоре указано, что согласно заключениям специалистов на счета организаций ООО «Стройинвестпроект», ООО «ФСК Возрождение» поступали крупные денежные суммы, являющиеся прибылью. Вместе с тем, прибылью организации является разница между доходами и расходами, то есть сумма, которая остается после выплаты всех расходов. Следовательно, факт поступления денежных средств на счет организации еще не свидетельствует о наличии прибыли и финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами в полном объеме. Полагают, что, с учетом наличия ч.5 ст.159 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы неверно и назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он не судим, положительно характеризуется, оказывает помощь СВО, имеет благодарственные письма. Просят обвинительный приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение представителя потерпевших Филиной Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Мосоловой Э.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора Ковалевой К.А. об отмене судебного решения, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.88, 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а именно в полной мере не проверена достоверность и допустимость представленным сторонами доказательствам, им не дана надлежащая оценка, не принято предусмотренных законом мер для устранения возникших сомнений и противоречий, что повлияло на правильность сделанных выводов о виновности осужденного и повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в этой части.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 /ред. от 15.12.2022/ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений мошенничества, суд в основу приговора положил показания потерпевших Б.. П.. П. о том, что на протяжении длительного времени они знали ФИО1 как лицо, добросовестно исполняющего обязательства, каждый из них либо до произошедшего, а также в инкриминируемые периоды длительное время выгодно сотрудничали с ООО ФСК «Возрождение» и ООО «Стройинвестпроект», от имени которых с ними заключались договора на выполнение работ, предоставления услуг, поставку строительных материалов, а также заключения специалистов №187 от 25.07.2022 и №166 от 8 июня 2023 года, которыми установлены обстоятельства, при которых им в рамках осуществления предпринимательской деятельности потерпевшим был причинен ущерб, связанный с неисполнением обязательств ООО «Стройинвестпроект», ООО «ФСК Возрождение», принятых на себя по договоренности с ФИО1

Вместе с тем, суд, приходя к выводу о том, что ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ФСК Возрождение» были подконтрольны ФИО1, не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что последний, до заключения договоров с потерпевшими, не имел умысел, направленный на хищение их имущества или приобретение права на него, для чего не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность организаций в инкриминируемые периоды, договоры не только с потерпевшими, но и с другими поставщиками, их взаиморасчеты, операции по движению денежных средств, проводимые организациями, а также иные финансовые потоки для определения реальной прибыли организаций и возможности выведения денежных средств из оборота для распоряжения.

В этой связи, учитывая, что заключения специалистов не позволяют достоверно определить отсутствие у организаций финансовой возможности расплатиться с потерпевшими до заключения договоров, судом необоснованно не была назначена судебно-бухгалтерская, экономическая экспертиза, в том числе для определения причиненного потерпевшим ущерба, исходя из накладных, смет, договоров, расценок на поставленные товары и оказанные услуги, их количества за вычетом уже оплаченных сумм.

При этом, обоснованно отказывая потерпевшим в удовлетворении требований о возмещении убытков, как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд, прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего Б. и не проверил наличие аналогичных обстоятельств у потерпевшего П.. которые не являются безусловным основанием для отказа потерпевшим во взыскании с виновного ущерба, причиненного преступлениями, с учетом установленного факта ликвидации юридических лиц, исключающей правопреемство, за вычетом взысканных сумм в порядке исполнения судебных решений.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому, в силу положений ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит, при строгом соблюдении требований УПК РФ и прав сторон, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, по результатам экспертизы установить, имелся ли у ФИО1 умысел на неисполнение обязательств перед потерпевшими до получения чужого имущества или права на него, разрешить исковые заявления потерпевших, то есть принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1, , в виде заключение под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А

Мазылевская Н.В.