Решение № 2-4320/2019 2-4320/2019~М-3290/2019 М-3290/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-4320/2019

Дело №2-4320/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Р.А. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Е.В Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИКМО г. Казани ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК Жилище и Комфорт» ФИО4,

представителя третьего лица МУП «Городское благоустройство» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2019, находясь во дворе дома 42 по ул. Ноксинский спуск г. Казани при падении левой ногой в колодец ливневой канализации, люк у которой отсутствовал, получила телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» <адрес изъят>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МУП «Водоканал», третьего лица – МУП «Городское благоустройство», ООО «Таттрансгаз».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 16 июля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала ко всем ответчикам, просила удовлетворить к надлежащему.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что указанный колодец не передан КЗИО ИКМО г. Казани, не включен в соответствующий реестр.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что МУП «Водоканал» не несет ответственности за содержание сетей ливневых канализаций.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилище и Комфорт» полагала требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что указанный колодец не передан МУП «Городское благоустройство» и не включен в соответствующий реестр.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 примерно в 11 час. истица около <адрес изъят> спуск г. Казани провалилась левой ногой в открытый колодец сетей ливневой канализации, вследствие чего получила телесные повреждения.

Бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» г. Казани, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

После падения ФИО6 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» <адрес изъят> с 17.01.2019 по 22.01.2019.

Из материалов дела следует, что указанный колодец находиться не на придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «УК Жилище и Комфорт».

Согласно ответу КЗИО ИКМО г. Казани на запрос суда колодец ливневой канализации, находящийся между домами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> спуск, расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

При этом согласно письму Комитета внешнего благоустройства ИКМО г. Казани от 10.04.2019 в адрес ООО «УК Жилище и Комфорт», указанный колодец в хозяйственном ведении эксплуатирующей организации, задействованной на содержание городских сетей ливневой канализации, не числится и ей не обслуживается. Информацией о балансовой принадлежности указанного объекта Комитет внешнего благоустройства не располагает. Также дополнительно сообщается, что во избежание несчастных случаев указанный дождеприемный колодец приведен в нормативное состояние силами МУП «Городское благоустройство».

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Городское благоустройство», колодец приведен в нормативное состояние согласно заявке, поступившей от ИКМО г. Казани (учредителя).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктами 3, 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, утверждение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии с пунктами 6, 59 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года N 4-12, содержание территорий включает комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке. Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Учитывая, что колодец без люка, в который упала истица, находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, балансодержатель данного колодца не определен, именно на ИКМО города Казани лежат права и обязанности, в том числе по его обслуживанию и содержанию.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика ИКМО города Казани и получением истицей телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ИКМО города Казани, не представлено.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика ИКМО города Казани.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МУП «Водоканал» суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" не является лицом, ответственным за решение вопросов местного значения, поскольку является лишь структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Такая обязанность в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования г. Казани отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, нахождение истицы в состоянии беременности, наличие угрозы прерывания беременности, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО6 к ИКМО г. Казани подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019, акта приема-передачи денежных средств от 01.03.2019, истцом осуществлены расходы на представителя в размере 50 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, исход дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИКМО г. Казани в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при предъявлении иска.

При этом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом названных норм суд считает необходимым указать о взыскании денежных сумм с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о компенсации морального вреда и в удовлетворении иска к МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов