Апелляционное определение № 33-59169/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-59169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2410/2025 (УИД: 77RS0022-02-2024-019789-90) по иску В...к ООО СЗ «Новая Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Новая Жизнь» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме сумма,сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма,сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме сумма,сумма, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма,сумма, услуг представителя в сумме сумма,сумма, на услуги нотариуса в сумме сумма,сумма, услуг почты в сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части качества переданного объекта долевого участия в строительстве.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь» в пользу фио денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 147.008,сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма,сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15.000,сумма, расходы на эксперта в размере 60.000,сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере 30.000,сумма, расходы на услуги нотариуса в размере 1.900,сумма;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4.140,сумма;

- предоставить ООО СЗ «Новая Жизнь» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Новая Жизнь», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело и определяя размер денежного возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) и исходил из того, что расходы по устранению выявленных недостатков в квартире истца подлежат возмещению ответчиком в сумме, составляющей 3,00 процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Следовательно, общая сумма, включая расходы на устранение недостатков, неустойку (штрафов, пеней), процентов, убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку доказательств того, что договором долевого участия в строительстве, заключенном сторонами, предусмотрено возмещение застройщиком расходов участника долевого строительства в большем размере, чем предусмотрено законом, не представлено, подлежит применению п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств дела, заявленных требований и правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что цена договора заключенного сторонами составила 8.200.262,сумма, следовательно, общая сумма взыскания не может превышать три процента от цены договора, то есть не может превышать 246.007,сумма

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 147.008,сумма

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 147.008,сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма,сумма за каждый день просрочки. При этом судом первой инстанции общий размер неустойки не ограничен, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких данных, судебная коллегия, признавая, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о правомерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки, правильным, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, ограничив общий размер взысканной неустойки суммой в размере 98.999,сумма, из расчета: 246.007,сумма (3,00 процента от цены договора) – 147.008,сумма (расходы на устранение недостатков).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не было необходимости нести расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы и издержки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, сомнений в обоснованности не вызывают, однако судебные расходы и издержки распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь» в пользу В...неустойку за просрочку устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма,сумма за каждый день просрочки, но не более 98.999,сумма, начало периода взыскания установить с учетом отсрочки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: