Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело №2-195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «48 Управление наладочных работ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 141 456 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 рублей 06 копеек, расходов по уплате госпошлины 4 029 рублей 30 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ответчику дважды была выплачена задолженность по заработной плате в размере 139 879 рублей 24 копеек: по платежному поручению № 763 от 28.04.2017 в сумме 239879 рублей 24 копейки, и 12.11.2019 на основании предъявленного судебного приказа от 22.02.2017. Однако ответчик добровольно деньги не вернул до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 132 325 рублей 76 копеек и показала, что действительно задолженность по зарплате в сумме 139 879 рублей 24 копейки была ей перечислена дважды. После поступления денег на ее счет она пыталась выяснить что это за деньги, звонила по известным ей телефонам по прежнему месту работы, но информацию не получила. Согласно судебному приказу от 22.02.2017 в ее пользу была взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы 7 553 рубля 48 копеек, которые до настоящего времени не выплатили. Не возражает оплатить проценты с суммы 132 325 рублей 76 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик с 18.05.2011 до 02.12.2016 работала главным бухгалтером в АО «48 Управление наладочных работ» (л.д.11,16). На момент увольнения перед ответчиком у истца имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 239 879 рублей 24 копеек, которая была оплачена 28.04.2017 на основании платежного поручения №763 ОАО «20 ЦПИ» в счет взаиморасчетов с АО «48 Управление наладочных работ». На 01.05.2017 задолженности по зарплате перед ФИО1 не имелось (л.д.9,10,12,13).

До выплаты задолженности мировым судьей 105 судебного участка района Сокольники г. Москвы был выдан судебный приказ №2-90/2017 о взыскании с АО «48 Управление наладочных работ» в пользу ФИО1 задолженности начисленной, но не выплаченной заработанной платы в размере 139 879 рублей 24 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 553 рублей 48 копеек, а всего взыскано 147 432 рубля 72 копейки (л.д.8). Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Со счета истца на основании судебного приказа от 22.02.2017 была списана задолженность по заработной плате в сумме 139 879 рублей 24 копейки (л.д.14), которая поступила на счет ответчика 06.12.2019. При этом взысканная на основании судебного приказа компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7533 рублей 48 копеек не перечислена ответчику (л.д. 26).

В адрес ответчика истцом 30.12.2019 направлялось по почте требование о возврате денежных средств, которое не было получено ответчиком.

Согласно расчету истца на сумму 139 879 рублей 24 копейки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 586 рублей 06 копеек за период с 13.01.2020 по 20.03.2020 (л.д.5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, должник обязан уплатить проценты на сумму долга по ключевой ставке, определяемой Банком России.

Удовлетворяя требования истца частично и определяя сумму неосновательного обогащения 132 325 рублей 76 копеек, проценты 1 500 рублей 42 копейки, суд исходит из того, что ответчику дважды была выплачена задолженность по заработной плате в размере 139 879 рублей 24 копеек, которая подлежит возврату истцу за минусом взысканной на основании судебного приказа от 22.02.2017 компенсации за задержку выплаты заработной платы 7 533 рублей 48 копеек (139 879,24р. – 7533,48 р.). В связи с необоснованным удержанием денежных средств в сумме 132 325 рублей 76 копеек подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ: 632 рубля 71 копейка за период с 13.01.2001 по 09.02.2020 за 28 дней по ставке 6,25% (132 325,76р.х6,25%:366х28 дней), 867 рублей 71 копейка за период с 10.02.2020 по 20.03.2020 за 40 дней по ставке 6% (132 325,76 р.х 6%:366х40 дней). Всего проценты 1 500 рублей 42 копейки. Доказательств обоснованности приобретения 132 325 рублей 76 копеек ответчик не представил.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 139 рублей 54 копейки (141 465,30р.-132 325,76р.), процентов в сумме 85 рублей 64 копейки, суд исходит из того, что в пользу ответчика согласно судебному приказу было взыскано всего 147 432 рубля 72 копейки, а выплачено 139 879 рублей 24 копейки. Недоплата составила 7 533 рубля 48 копеек, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку зачитываются в счет исполнения истцом перед ответчиком обязательства по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Истцом не представлено доказательств выплаты ответчику взысканной 22.02.2017 компенсации. Также истцом в иске необоснованно в сумме неосновательного обогащения указаны проценты 1 586 рублей 06 копеек в сумме неосновательного обогащения (141 465,30 р.=139879,24р.+1586,06р.). Проценты подлежат начислению на взысканную сумму.

Кроме того, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 877 рублей ( 3200р. + 2 % от 33826,18р.)

Руководствуясь ст.1102, 1109, 395 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «48 Управление наладочных работ» 132 325 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 500 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 877 рублей.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 139 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 85 рублей 64 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 30.07.2020

Судья подпись С.И. Степанова

.