Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело № 2- 2349/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Костромине В.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2018 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 293536 руб. 93 коп., расходов по оценке 13000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 6265 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2016 г. с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением истца, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО4, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 руб.

Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 693 536 руб. 93 коп., за услуги оценщика оплачено 13 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, предъявлены ко взысканию. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6265 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнил, что автомашина истца частично восстановлена - устранены повреждения, наличие которых исключает участие в дорожном движении. Поскольку восстановление произведено частично, ущерб предъявлен исходя из калькуляции, а не фактических расходов, т.к. их окончательный размер не определен.

Ответчик 24 мая 2019 г. в судебное заседание не явился; до объявления в судебном заседании 17 мая 2019 г. перерыва пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает - совершая обгон не успел вернуться на свою полосу движения, поскольку его "подрезал" автомобиль с логотипом "Магнит". На дату ДТП решил перед Новым годом и днем рождения подработать - по просьбе собственника автомашины ФИО4 поехал перевозить груз. С ФИО4 трудовых отношений не было. Полагает, что ущерб завышен, однако доказательств иного размера нет.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материл, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В части, превышающей сумму страхового возмещения, ущерб подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

15 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением истца, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2

Проставлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

СПАО «Ресо-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО3 выплачена сумма в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила 693536 руб. 93 коп., с учетом износа – 433067 руб. 85 коп.

Отчет как письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчиком доказательства иного размера суду не представлены.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчик как лицо, ответственное за причинение истцу вреда, обязан ему возместить убытки в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 293536 руб. 93 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 13 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 6265 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП расходы на ремонт 293 536,93 руб., расходы на оплату услуг оценщика 13000 руб., судебные расходы - 6 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 г.