Приговор № 1-44/2020 1-561/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО13 и ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО17 и его защитника-адвоката ФИО23,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Коркино Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (совершено в несовершеннолетнем возрасте); освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 230 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО17 также совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут ФИО17 совместно с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес>, где увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанное время, в указанном месте у ФИО17 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, находящегося при потерпевшем, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение указанного совместного преступного умысла ФИО17 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорились об активном участии каждого из них в совершении умышленного преступления, о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершения совместных действий, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой роли, а именно, согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был продолжить провоцировать конфликт с Потерпевший №1, выдвинуть требования о передаче имущества, а в дальнейшем, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и открытого хищения его имущества, ФИО1 и ФИО17 должны были совместно напасть и применить к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего совместно завладеть имуществом потерпевшего.

Незамедлительно реализуя возникший совместный умысел, ФИО17 и ФИО1 вступили в диалог с Потерпевший №1, высказывая в отношении Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, провоцируя потерпевшего на развитие конфликта для того, чтобы впоследствии использовать конфликт с потерпевшим в качестве повода для открытого хищения его имущества.

В указанное время, в указанном месте, ФИО17, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему (ФИО17) имущества Потерпевший №1

После чего, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО17, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему (ФИО1) имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «Honor A7 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью <сумма> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <сумма> рублей, в чехле стоимостью <сумма> рублей, с сим-картой оператора Теле-2, материальной ценности не представляющей, денежные средства на счете отсутствовали, общей стоимостью <сумма> рублей, а также высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший, в силу сложившейся на месте преступления обстановки, а именно – численного превосходства и агрессивного поведения нападавших, воспринимал реально. Потерпевший №1 отказался передавать ФИО1 свое имущество.

Непосредственно после этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО17, согласно отведенной ему преступной роли, напал на Потерпевший №1 и нанес ему три удара рукой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, применяя, таким образом, насилие, которое на момент применения, с учетом обстановки, сложившейся на месте преступления, создавало реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, после чего повторно высказал Потерпевший №1 требование отдать его имущество.

Затем, в указанном месте, в указанное время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО17, согласно отведенной ему преступной роли, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, опрокинул потерпевшего на асфальт, при этом Потерпевший №1 стал оказывать активное сопротивление ФИО1, пытаясь предотвратить применение в отношении себя насилия и открытого хищения имущества, обороняясь, удерживал руки ФИО1

В это время ФИО17, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, достоверно осознавая, что потерпевший оказывает ФИО1 активное сопротивление и пытается предотвратить хищение своего имущества, в целях подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, и хищения его имущества, напал на Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно по голове потерпевшего, применяя, таким образом, насилие, которое на момент применения, с учетом обстановки, сложившейся на месте преступления, создавало реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В результате ударов ФИО17 потерпевший потерял способность к сопротивлению.

ФИО1, воспользовавшись тем, что сопротивление Потерпевший №1 подавлено, повалил последнего на землю, после чего высказал потерпевшему требование о передаче ему (ФИО1) имеющегося у Потерпевший №1 вышеуказанного мобильного телефона, на что потерпевший ответил отказом. Непосредственно после этого ФИО1, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, понуждая Потерпевший №1 выдать имеющееся при нем имущество, а именно – вышеуказанный мобильный телефон, умышленно, с силой нанес еще три удара рукой в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно по голове потерпевшего, применяя, таким образом, насилие, которое на момент применения, с учетом обстановки, сложившейся на месте преступления, создавало реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также с силой потянул потерпевшего за волосы, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО17 преступного умысла, протянул руку в карман брюк Потерпевший №1, где находился мобильный телефон «Honor A7 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью <сумма> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <сумма> рублей, в чехле стоимостью <сумма> рублей, с сим-картой оператора Теле-2, материальной ценности не представляющей, денежные средства на счете отсутствовали, общей стоимостью <сумма> рублей, намереваясь довести свой преступный умысел до конца и похитить указанное имущество у Потерпевший №1 Однако, ввиду активного сопротивления и помощи третьих лиц, Потерпевший №1 покинул место преступления, в связи с чем ФИО1 и ФИО17, по независящим от них обстоятельствам, не реализовали в полном объеме свой совместный преступный умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего. После чего, ФИО17 и ФИО1 также скрылись с места преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО17 причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: два кровоподтека, один участок подкожного кровоизлияния и восемь ссадин мягких тканей головы, три ссадины туловища, четыре ссадины правой верхней конечности, три ссадины левой верхней конечности, три ссадины левой нижней конечности, три ссадины правой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут ФИО17, в связи с подозрением в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сопровождавшего его представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание – лейтенант полиции, в период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с книгой постовых ведомостей отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно реализуя свой преступный умысел, ФИО17, достоверно осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №2, умышленно попытался нанести удар потерпевшему своей ногой, после чего нанес удар головой в область головы Потерпевший №2

Своими преступными действиями ФИО17 причинил Потерпевший №2 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: ссадину слизистой оболочки верхней губы, ссадину слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что он, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гуляли. С ФИО4 выпили две бутылки пива по 1,5 литра, до этого еще выпили. Были в соображающем состоянии. По пути встретили Потерпевший №1, не понравился его внешний вид. Он спросил у Потерпевший №1, какой он сексуальной ориентации, на что последний ответил, что нормальной. Он отошел. ФИО1 стал драться с Потерпевший №1 Он видел, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 Потом он подошел, пытался защитить ФИО1, стал оттаскивать ФИО1 Когда Потерпевший №1 сидел сверху на ФИО1, он Потерпевший №1 ударил ногой в область плеча, толчком толкнул, чтобы слез с ФИО1 Он мог и руками его оттолкнуть, но сделал ногой. Какого-либо разговора забрать у Потерпевший №1 деньги или телефон не было. ФИО4 находился на расстоянии 1,5 – 2 метра от них. Он разговаривал с другом Потерпевший №1 – ФИО6. Он нанес один удар ФИО6. Но потом с ним нормально попрощались, разошлись, руки пожали. Он не принимал участия в хищении телефона. Потом их привезли в дежурную часть. Завели в помещение, где умывальник с туалетом и потребовали взять на себя вину. Он отказался. Сотрудник полиции сказал, что все равно их закроют. Потом повели на освидетельствование пальчики снимать. Потом ФИО1 сводили. Потом обратно его завели. Он опять отказался. Его вытолкнули. Потом его продолжили толкать. Он попросил не делать этого. Сотрудник полиции продолжил толкать и он его оскорбил. Сотрудник полиции взял его рукой за шею, а он его головой в грудь оттолкнул. Потом дверца открылась и нога в голову прилетела. Потом сотрудник полиции пытался его поднять за пояс, который порвался и Потерпевший №2 его бросил. Он был пристегнут к ФИО1. После его подняли и к стенке прижали. Он ростом 1,65 метра, а Потерпевший №2 – 1,8 метра. По губе он Потерпевший №2 не доставал. Он и Потерпевший №2 были очень близко, когда Потерпевший №2 его держал. Руки перед собой у него были. Если бы он был трезвый, то таких бы действий он не совершил бы. Состояние опьянения спровоцировало его действия в отношении потерпевших.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 и ФИО4, втроем гуляли, распивали пиво 1,5л., все были в состоянии опьянения. Пошли до мамы ФИО4, чтобы взять ключи. Возле магазина «Магнит» увидели странно одетого парня. Он подошел и спросил у парня про его сексуальную ориентацию. Парень начал его отталкивать и это ему не понравилось. Он попытался кулаком ударить парня, но тот увернулся. Он и парень начали бороться. Он был сверху и наносил парню удары. Потом увидел у парня телефон и захотел его забрать, но не смог. Он увидел, что ктото нанес парню удар. ФИО17 нанес удар ногой в плечо парню. Потом снова хотел бороться, но их разняли. В ходе драки он нанес парню 8-9 ударов. После того, как их разняли, никаких ударов парню он не наносил. До драки ничего не обсуждали, не собирались забирать телефон. Никаких требований отдать деньги или телефон ни он, ни ФИО17 не высказывали. Разговаривали громко, на повышенных тонах. Признает, что состояние опьянения повлияло на его поведение в отношении Потерпевший №1 В дежурной части он и ФИО17 были пристегнуты наручниками друг к другу. Он шел спереди, а ФИО17 сзади, а Потерпевший №2 сзади ФИО17 У него резко дернулась рука и он увидел, как Потерпевший №2 держит ФИО17 за шею, а ФИО17 ударил головой Потерпевший №2. ФИО17 в момент удара был спиной к нему. Он видел, что наносился удар, но куда именно – не видел. Потерпевший №2 на голову выше ФИО17 ФИО17 в момент удара не подпрыгивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался со своими друзьями ФИО4 и ФИО17, по Свердловскому проспекту и около магазина «Красное и Белое» встретили ранее им не знакомого Потерпевший №1 в компании молодых людей. Ему и его друзьям не понравился внешний вид Потерпевший №1, а именно длинные волосы Потерпевший №1 и манера поведения, которая дала понять ему и его друзьям, что Потерпевший №1 нетрадиционной сексуальной ориентации. После чего он подошел к молодому человеку и в нецензурной форме спросил, действительно ли он нетрадиционной сексуальной ориентации. Услышав отрицательный ответ, он спросил, зачем Потерпевший №1 отрастил такие длинные волосы и отправил его побриться. Потерпевший №1 ответил в грубой форме, но что именно он не помнит, однако после этого он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После чего возник конфликт, ФИО1 с Потерпевший №1 начали драться. В момент их драки подошел ФИО17 и ударил ногой по голове потерпевшего один раз. После чего он повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху и стал требовать отдать ему мобильный телефон. Получив отрицательный ответ, он сам попытался достать мобильный телефон из брюк Потерпевший №1 Далее у Потерпевший №1 получилось встать и сбежать (т. 3, л.д. 15-19, 20-24, 33-36).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что ФИО17 нанес удар ногой Потерпевший №1 не в голову.

Виновность подсудимых ФИО17 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов он и его друзья находились у магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Там к ним подошли трое ранее ему незнакомых парней. В настоящее время ему известно, что это ФИО17, ФИО1 и ФИО4 Первым к нему обратился ФИО17, который начал разговор с того, что спросил у него, почему он ходит с длинными волосами, и выразил мнение о том, что он, возможно, нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО1 также поддержал этот разговор, и также начал вставлять фразы на эту тему. ФИО4 находился постоянно рядом, но не участвовал в разговоре. При этом разговоре ФИО17 и ФИО1 просто оскорбляли его своими словами, высказывая свое мнение в нецензурной форме. Он полагает, что ФИО17 и ФИО1 использовали этот разговор как предлог, чтобы начать конфликт. Он никому из них не грубил и не отвечал резко. В какой-то момент в ходе разговора ФИО17 отошел, а ФИО1 продолжил с ним общение в том же ключе. Далее, ФИО1 обратился к ФИО17, попросил подойти к ним. ФИО17 возвратился к ним и встал рядом с ФИО1, который спросил у ФИО17, что им делать с ним. ФИО17 в ответ на вышеуказанную фразу ФИО1 потребовал от него передать ему и ФИО1 телефон или деньги. Он точно слышал именно эти слова, перепутать их или неправильно воспроизвести он не мог, поскольку был трезв, чувствовал себя хорошо и слышал, что ФИО17 сказал ФИО1 именно эти слова. Он знает, что «лейка» - это жаргонное обозначение телефона. Он понимал эти слова как обращенное к нему требование отдать деньги или телефон. Он уверен, что это было именно требование передать телефон, поскольку непосредственно после этого ФИО1 и ФИО17 избили его и попытались отобрать его телефон. Также он расценивает эти слова как договоренность между ФИО17 и ФИО1 о том, чтобы похитить его имущество. Далее, ФИО1 потребовал от него отдать деньги или купить им пиво. Он отказался. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему телефон, о чем он ранее договорился с ФИО17 У него при себе действительно был телефон, который находился в левом кармане его брюк. Он полагает, что ФИО1 и ФИО17 также могли видеть, что у него есть телефон, поскольку он имеет характерную для телефона форму и размер, и, возможно, его было видно из кармана брюк. Кроме того, сейчас у всех есть сотовый телефон. На требование ФИО1 отдать телефон, он ответил отказом, т.е. сообщил ему, что не будет отдавать телефон. ФИО1, в ответ на отказ угрожал ему применением в отношении него насилия. Он сказал, что все равно не будет отдавать ФИО1 телефон. В ответ на его отказ передать телефон ФИО1 резко и неожиданно для него, нанес ему один удар рукой в левую часть лица, и потребовал отдать телефон. Далее ФИО1 попытался еще нанести ему один удар рукой в лицо, но он прикрыл лицо рукой, т.е. «поставил блок», и удар пришелся по правой руке. Далее, ФИО1 нанес ему один удар левой рукой в область лица, от удара он не смог закрыться, и удар пришелся в левую часть лица. Далее, ФИО1 схватил его и стал пригибать вниз, к земле, как бы вынуждая упасть. Он сопротивлялся и также охватил ФИО1 руками за пояс и стал пригибать к земле. В результате этой борьбы они оба упали на землю, так что ФИО1 лежал на боку, под ним, а тот - над ним. Он из этой позиции удерживал руки ФИО1, чтобы тот не наносил ему более ударов. При этом ударов ФИО1 он не наносил, а просто удерживал его руки. Когда он с ФИО1 находились в таком положении, ФИО17 подбежал к ним и с размаху нанес ему удар ногой в голову, крикнув при этом: «на!». Он считает, что ФИО17 не мог считать, что он бьет ФИО1 и не мог пытаться защитить его, т.к. он ФИО1 не бил. Он уверен, что ФИО17, который договорился с ФИО1 о том, что они заберут, т.е. похитят его телефон, увидел, что у ФИО1 не получается отобрать этот телефон и решил помочь ФИО1 отобрать телефон, и именно с этой целью нанес ему удар в голову ногой. Он не видел лица человека, который наносил ему удар ногой в голову, но слышал голос именно ФИО17, который крикнул: «на!», а также видел, во что одет человек, который нанес ему удар ногой в голову – это была одежда ФИО17 Сразу после первого удара ФИО17 нанес ему еще один удар ногой в голову. Оба удара пришлись в левую лобную область лица. Он думает, что кровоподтек в левой части лобной области, который описан в заключении эксперта, получили именно от этих ударов. Далее, ФИО17 от него оттащил ктото из его приятелей, которые находились рядом с ним. Он так считает, потому что он пропал как-то внезапно. От ударов ногами по голове он потерял ориентацию и перестал удерживать руки ФИО1, который смог освободиться от его захвата, перевернулся, и оказался сверху. Он, таким образом, лежал на земле, а ФИО1 находился сверху. ФИО1 снова потребовал отдать ему телефон. Он ответил, что не отдаст. Тогда ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в правую часть лица и после этого стал засовывать свою правую руку в левый карман его брюк. Он считает, что таким образом ФИО15 именно пытался отобрать его телефон. Далее, он ударил ФИО1 по руке, чтобы тот не смог забрать телефон. ФИО1, рассердившись, ударил его еще раз кулаком в лицо. Он подставил руки и удар пришелся по рукам. Далее, ФИО1 еще два раза потребовал отдать телефон, Он отказывался. Каждый раз, после его отказа, ФИО1 наносил ему удар кулаком в лицо. Он попытался вырваться, но ФИО1 схватил его за волосы и с силой потянул, и сказал, что сейчас выдерет все волосы. Он услышал треск волос и понял, что ФИО1 действительно выдирает у него волосы. Далее, ФИО17 подбежал к ФИО1 и сказал ему, что-то вроде: «все, хватит, атас». ФИО1 после этих слов перестал избивать его. Одновременно к ним подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых оттолкнул ФИО1, помог ему подняться, а также сказал: «беги, пацан!». Он послушался и побежал в сторону магазина «Магнит», куда ФИО1 побежал за ним, и уже в магазине попытался нанести ему еще один удар, от которого он увернулся. После этого, ФИО1 вышел из магазина, более ему ударов не наносил и не пытался отобрать его имущество. Находясь в магазине, он вызвал полицию. Из детализации его телефонных соединений видно, чтобы это было в 16.42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Он к своим приятелям более не возвращался. Ждал сотрудников полиции в магазине «Магнит». Ему не известно, как и когда они разошлись. Далее его посадили на борт полицейской машины, они с сотрудниками проехали по дворам. Во дворах недалеко от того места, где произошли все указанные события, он увидел ФИО17, ФИО1 и ФИО4, указал на них сотрудникам полиции. ФИО17 и ФИО1 задержали, а ФИО4 отпустили. Он считает, что ФИО4 не причастен к происходящему, поскольку ничего не делал в отношении него. ФИО1, увидев сотрудников полиции, попытался скрыться. Но его догнали и также задержали. Все телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, образовались у него из-за действий ФИО17 и ФИО1 От действий ФИО17 - кровоподтек в левой части лобной области. Остальные – от действий ФИО1 С-ны на ногах – от того, что они с ФИО1 боролись на асфальте и он ногами в ходе борьбы ударялся об асфальт. Так, ФИО1 и ФИО17 пытались похитить у него телефон Хонор А7 Про, стоимостью <сумма> рублей, защитное стекло на экран, стоимостью <сумма> рублей, силиконовый чехол, стоимостью <сумма> рублей, с сим-картой оператора Теле-2, материальной ценности не представляющей, денег на счете не было. Итого, общая стоимость моего имущества составила <сумма> рублей. Он уверен, что ФИО17 и ФИО1 похитили бы его телефон, если бы он не оказал им сопротивления, а также если бы ему не помогли незнакомые люди. Ударов ФИО17 он не наносил и не видел, кто наносил ему удары. Сообщил, что ему также известно о том, что в период тех событий ФИО17 нанес удар кому-то из его приятелей, кому – не знает, так что образовалась травма. Удар ФИО17 нанес, т.к. тот приятель попытался за него заступиться (т. 1, л.д.132-136, 137-143, 146-149).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, указав, что раньше лучше и детальнее помнил события.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ей позвонил сын – Потерпевший №1 и в его телефоне был голос полицейского, который сообщил, что ее сына избили и он находится в Центральном РУВД г. Челябинска. Челябинска. Подъехав, она увидела, что на территории РУВД стоял ее сын, сотрудник полиции, ФИО17 и ФИО1 Они прошли в РУВД и ожидали. Сына спрашивали в ее присутствии. В кабинете полиции она узнала о случившемся. У сына была голова опухшая, большая шишка, ссадины на лице, сильный кровоподтек, сверху на голове клок волос вырван. Одежда целая, но грязная, пыльная. Сын не склонен ко лжи. Он пытался мирно все разрешить. Вызвал полицию, так как боялся выйти из магазина. В детский травмпункт сначала поехали. С медицинским заключением она ознакомилась. Денег на лечение не потратили. Тяжело было, переживала. От ФИО17 слышала извинения во время очной ставки.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №2, а также оглашены его показания, из которых следует, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе наряда №. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску о нападении на несовершеннолетнего, он в составе экипажа № совместно с полицейским-водителем ФИО8 выехали на место происшествия, где связались с потерпевшим, выяснили, где он находится, посадили его на борт, и проехали по окрестностям. В одном из дворов потерпевший указал на находившихся там ФИО17 и ФИО1 как на лиц, совершивших в отношении него преступление. ФИО1 увидел Потерпевший №1 в машине и сообщил об этом ФИО17 Далее они вышли из машины, подошли к ФИО17, представились, сообщили о том, что они должны проследовать с ними в отдел полиции. Они были в форменной одежде сотрудников полиции и вышли из машины с символикой полиции. ФИО1 попытался убежать, но он его догнал. При доставлении к ФИО17, ФИО1 были применены спецсредства – наручники. Далее, ФИО17 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции Центральный УМВД России по г Челябинску. После доставления в отдел полиции «Центральный» лиц, которые совершили нападение на Потерпевший №1, а именно - ФИО1 и ФИО17, в помещении дежурной части он составил рапорт об их доставлении. В это время в помещение дежурной части зашел оперуполномоченный ФИО16 с целью последующей работы с ФИО17 и ФИО1, а также в дежурной части находился ответственный по роте – ФИО7 После составления необходимых документов ФИО1 и ФИО17 начали выводить из помещения дежурной части, в этот момент ФИО17, обращаясь к нему, выругался в нецензурной форме в его адрес, в ответ на это он высказал ФИО17 требования прекратить его противоправные действия, на что ФИО17 попытался его пнуть ногой, на что он отреагировал – выставил свою руку вперед и отстранив от себя ФИО17 В какой-то момент он обратился к дежурному, чтобы он открыл дверь для выхода из дежурной части и оборачиваясь обратно к ФИО17 почувствовал сильный удар в область лица, как выяснилось, ФИО17 умышленно своей головой нанес ему удар по лицу, тем самым применил к нему насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с этим он обращался в травмпункт ГКБ № 1, где врачом зафиксированы повреждения на внутренних поверхностях верхней и нижней губы (т. 1, л.д. 164-167, 168-171, 205-209).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, указав, что раньше лучше и детальнее помнил события.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что ФИО17 и ФИО1 являются его друзьями. ДД.ММ.ГГГГ они втроем решили подшутить над мальчиком Потерпевший №1 из-за длинных волос – «гривотряс». Конфликт между Потерпевший №1, с одной стороны, и ФИО17, ФИО1, с другой, произошел из-за того, что Потерпевший №1 толкнул в грудь ФИО1, на что последний сказал «ты что делаешь?» и произошла драка. Никто не собирался похищать имущество Потерпевший №1 Он находился на расстоянии метра 1,5 или 2 от потерпевшего. Он не слышал, чтобы ФИО17 или ФИО1 требовали от Потерпевший №1 деньги или «лейку» - таких слов он не слышал. Произошла драка. Они начали разнимать Потерпевший №1 и ФИО1 Друг Потерпевший №1 накинулся на ФИО17 Он стоял и наблюдал. Потом они с ФИО17 растащили Потерпевший №1 и ФИО1 Он тащил ФИО1, а ФИО17 ему помогал. Он не видел, чтобы ФИО1 или ФИО17 наносили удары Потерпевший №1 Но видел, как Потерпевший №1 наносил удары ФИО1

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что она участницей исследуемых событий не являлась. Ей стало известно об обстоятельствах из ГУВД в 12 часов ночи, как и о том, что ФИО17 и ФИО1 задержаны, при этом ФИО17 является ее супругом, а ФИО1 – братом. У нее имеется двое малолетних детей, которых она вместе с ФИО17 содержат и воспитывают. Отношения с ФИО17 нормальные, доброжелательные. ФИО1 характеризует как нормального, доброжелательного, безотказного.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, из показаний которой следует, что она проводила экспертизы вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 и пришла к выводам, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от не менее 9 травматических воздействий: не менее 3 – в область головы, не менее 1 – в область спины, - не менее 2 в область правой руки, - не менее 2 в область левой руки, - не менее 1 – в область каждой из нижних конечностей. Свои выводы в экспертных заключениях она подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился в компании малознакомых ему парней и девушек, в количестве 5-6 человек, на участке местности у <адрес>. Пояснил, что парни и девушки, которые находились с ним в одной компании, были ему малознакомы, поскольку он увиделся с ними в первый раз, до этого не встречался и не переписывался Вконтакте. Но именно Вконтакте он увидел сообщение о сборе группы «анимэ», с указанием места и времени встречи, и пришел на встречу. Он встретился с этой компанией впервые и запомнить всех по именам не успел. Никаких данных парней и девушек из этой компании не знает, в том числе и номеров телефонов. В ходе допроса ему предъявлена фотография Потерпевший №1, который, как ему стало известно со слов следователя, является потерпевшим по уголовному делу. Он опознает Потерпевший №1 по фотографии, Потерпевший №1 был с ними в том месте, в то время, и дальнейшие его показания будут о нем. Так, все находились у магазина «Красное – Белое», у входа, общались. В какой-то момент к ним подошли трое ранее ему не знакомых парней. В ходе допроса будет называть их парень № 1, № 2 и № 3. Видел этих людей впервые, опознать не сможет. Парни № 1 и 2 подошли к Потерпевший №1 и начали с ним о чем-то разговаривать. Он не слышал, о чем у парней разговор с Потерпевший №1 и сам Потерпевший №1 впоследствии ничего об этом разговоре не рассказывал. Он находился от Потерпевший №1 и тех парней на расстоянии примерно 2-3 метра, вместе с остальной компанией. В какой-то момент в ходе разговора с Потерпевший №1 один из парней, разговаривавших с Потерпевший №1, подозвал его и когда он подошел, то спросил у него, известно ли ему о том, что Потерпевший №1 – нетрадиционной сексуальной ориентации, и зачем он общается с таким человеком. Он ответил, что сегодня Потерпевший №1 видит впервые. После этого ни один из незнакомых парней с ним не разговаривал. Парень № 3 стоял в стороне и в происходящее не вмешивался. Однако далее он находился недалеко от Потерпевший №1 и тех парней и слышал часть их разговора. Так, например, он слышал, как парень № 1 потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот купил им пива. Далее, в какой-то момент парень № 1 стал наносить удары Потерпевший №1, они упали на землю и продолжили бороться. Он не запомнил, сколько ударов парень № 1 нанес Потерпевший №1. Также ему не известно, что именно послужило поводом для драки. Далее к Потерпевший №1 и парню № 1, которые дрались лежа на земле, подошел парень № 2, который стоял до этого невдалеке. По его поведению и позе он понял, что он собирается нанести удары Потерпевший №1 Он решил заступиться за Потерпевший №1 каким-либо образом и направился к Потерпевший №1 и парням № 1 и 2, которые находились на расстоянии не более 2 метров от него. Далее, когда он оказался в непосредственной близости от Потерпевший №1, парней № 1 и 2 он запомнил, что они находились в следующих позах относительно друг друга: Потерпевший №1, парень № 1 находились на земле, боролись. Кто из них был сверху, а кто снизу – не запомнил. Парень № 2 сидел рядом с ними на корточках. Он запомнил этот момент, поскольку когда он подошел к парню № 2, намереваясь оттащить его от Потерпевший №1, таким образом, вступиться за него, то парень № 2 вскочил и нанес ему удар прямо по носу рукой. От удара он испытал физическую боль, а также получил повреждения в виде перелома носа. Он, в ответ, возможно, также ударил парня № 2, а именно - нанес ему удар в область лица. Он возможно ударил парня № 2, поскольку он не помнит, было ли такое или нет. Он был в шоковой ситуации и «на адреналине». Более парень № 2 его не бил, он его также не бил. Сообщил, что парень № 2, ударив его, не требовал от него передачи ему либо кому-то еще его имущества. Далее, к дерущимся Потерпевший №1 и парню № 1 подошел ранее ему незнакомый мужчина, который, похоже, просто проходил мимо и помог Потерпевший №1, т.е. оттащил его от парня № 1. Потерпевший №1 куда-то убежал, не видел, куда именно тот убежал. Кто этот мужчина, он не знал и опознать его не сможет. После этого драка прекратилась, парни № 1, 2 и 3 более никого не били. Но кто-то из них попросил у него купить им воды. Он купил им воду, но не потому, что они требовали, а поскольку у него шла из носа кровь и нужно было умыться. Далее парни № 1, 2 и 3 ушли в неизвестном ему направлении и более он их не видел. После этого он попросил одного из парней в компании сфотографировать его лицо, поскольку хотел оценить свои телесные повреждения. Его сфотографировал ранее ему незнакомый парень. Он не знает его имени и фамилии и вообще ничего о нем не знает. Далее, оценив имеющиеся у него телесные повреждения, он вызвал скорую, сообщив диспетчеру, что на него напали незнакомые и избили его. Скорая приехала в район магазина Алое поле и его забрали в больницу. Впоследствии оказалось, что у него перелом носа (т. 1, л.д. 226-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в отделе полиции. При доставлении ФИО17 и ФИО1 было очевидно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Это было очевидно по невнятности речи, по шаткой походке, и по запаху алкоголя. Начальник смены дежурной части принял решение о том, что ФИО17 и ФИО1 необходимо везти на освидетельствование. Поскольку ФИО17 и ФИО1 были доставлены по подозрению в совершении тяжкого преступления и один из них при задержании убегал от сотрудников полиции, Потерпевший №2 и ФИО8 было принято решение о применении к ним спецсредств – наручники, для того, чтобы предотвратить их побег. ФИО17 и ФИО1 между собой сцепили наручниками. Это происходило в помещении дежурной части. Далее Потерпевший №2, задержанные ФИО17 и ФИО1 прошли к выходу из дежурной части. ФИО7 находился на расстоянии не более 1,5 метров от указанной группы, т.к. собирался вместе с ними съездить на освидетельствование. ФИО8 прошел в помещение операционного зала дежурной части, для того, чтобы нажать кнопку и открыть входную дверь. По дороге к входной двери, т.е. к выходу из дежурной части, ФИО17 сказал, указывая на Потерпевший №2, выразился в его адрес нецензурной бранью. Такое поведение ФИО17 не было ничем спровоцировано, поскольку Потерпевший №2 его просто вел к двери, ничем не оскорбил и вообще ему ничего не говорил. Далее, после этой фразы, ФИО17 попытался приблизиться к Потерпевший №2 и замахнулся ногой, как будто хотел ударить Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 предупредил это движение, вытянул вперед левую руку и, уперевшись в плечо ФИО17, удерживал того на расстоянии вытянутой руки от себя. Далее, Потерпевший №2 убрал руку. В этот момент ФИО17 сделал быстрый шаг вперед, по направлению к Потерпевший №2, затем размахнулся головой, сзади наперед, и нанес удар лбом в область лица Потерпевший №2 Как стало впоследствии известно, ФИО17 нанес удар Потерпевший №2 по губам и на губах у Потерпевший №2 образовались телесные повреждения от удара ФИО17 Нападение ФИО17 на Потерпевший №2 было неожиданным, и не было спровоцировано какими-то действиями Потерпевший №2 Потерпевший №2 на момент нападения на него ФИО17 стоял спиной к входной двери и лицом к ФИО17, просто намереваясь вывести ФИО17 и ФИО1 из помещения. Он был очевидцем нападения. Все произошло так, как он описывает. Он применил к ФИО17 силовой прием, обездвижил его. Поскольку ФИО1 был пристегнут к ФИО17, то он упал во время этого приема на пол. После того, как ФИО17 перестал сопротивляться, он заметил, что у него имеется на лбу повреждение, из которого капает кровь. Сотрудники спросили у ФИО17, нужна ли ему скорая, но он продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он лично обратил внимание на эту травму только в помещении дежурной части. Но, возможно, эта травма была у ФИО17 и ранее. Впоследствии, когда ФИО17 пришел в себя от алкогольного опьянения, ФИО7 спросил у того, для чего он ударил Потерпевший №2, ФИО17 ответил, что ударил Потерпевший №2 потому, что он сказал, что их нужно закрывать (т. 1, л.д. 210-213).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, заступил на службу в качестве полицейского – водителя роты ППСП. Вместе с ним в экипаже работал его коллега Потерпевший №2 Примерно в 17.00 часов того же дня поступила заявка из дежурной части о нападении на Потерпевший №1 и хищении его имущества. Они с Потерпевший №2 приехали к месту, где находился потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что он гулял с друзьями, к нему подошли трое незнакомых парней, с двумя из которых у него произошел конфликт по поводу его внешности. В ходе конфликта два из трех ранее ему незнакомых парней избили его и попытались похитить его имущество. Также Потерпевший №1 пояснил, что его и одного из его приятелей также избили и он уехал в больницу. Далее, они посадили потерпевшего на борт, проехали по району и в одном из дворов, неподалеку от <адрес> увидели трех парней, которые распивали пиво. Потерпевший №1 указал на двух из них (впоследствии они были установлены как ФИО17 и ФИО1), как на лиц, которые совершили в отношении него преступление, а именно избили и пытались похитить его телефон. Он вместе с Потерпевший №2 подошли к ФИО17 и ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, стали расспрашивать о нападении на Потерпевший №1 ФИО17 и ФИО1 отрицали, что причастны к нападению. Он и Потерпевший №2 еще раз переспросили у потерпевшего Потерпевший №1, являются ли ФИО17 и ФИО1 теми лицами, которые напали на него. Потерпевший №1 ответил утвердительно, не сомневался. При этом совместно с ФИО17 и ФИО1 был еще один мужчина, по фамилии ФИО4, но Потерпевший №1 на него как на нападавшего не указывал, поэтому они не стали его задерживать. Далее, увидев, что потерпевший указывает прямо на них, и сообщает о том, что именно ФИО17 и ФИО1 совершили в отношении него преступление, один из них, ФИО17 либо ФИО1 побежал. Но Потерпевший №2 его догнал и доставил обратно к машине. Далее, к ФИО17 и ФИО1 были применены спецсредства – наручники, и газовый баллон, поскольку указанные лица отказывались садиться в машину. После этого они были доставлены в отдел полиции, в помещение дежурной части. Там сотрудники полиции сняли с ФИО17 и ФИО1 наручники, и они находились в помещении дежурной части, в коридоре, перед операционным залом, и комнатой, где установлен сканер. При задержании он не обратил внимания, были ли у ФИО17 и ФИО1 какие-либо телесные повреждения. Он, Потерпевший №2, ФИО7 также находились в помещении дежурной части. ФИО17 и ФИО1 он и Потерпевший №2 поочередно завели в комнату, где стоит сканер для сканирования отпечатков пальцев, для установления их личности. Он не помнит, находился ли там кто-то, возможно, там был дежурный по разбору ФИО24 Так, при доставлении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, дежурный по разбору (в тот день это был ФИО24), должен записать доставленных лиц в журнал доставленных и «откатать» задержанных, т.е. сканировать отпечатки пальцев через систему Папилон. Аппарат для сканирования отпечатков пальцев стоит также в помещении дежурной части, в отдельном помещении. Там же находится и дежурный, который должен произвести все описанные действия. В отделе полиции сложился такой порядок, что доставленных по подозрению в совершении преступления лиц сначала транспортируют на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в наркологию, а затем уже записывают в книгу доставленных. В любом случае внесение записей в книгу доставленных и сканирование отпечатков пальцев – обязанность дежурного по разбору. При доставлении ФИО17 и ФИО1 было очевидно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Это было очевидно по невнятности речи, по шаткой походке, и по запаху алкоголя. Начальник смены дежурной части принял решение о том, что ФИО17 и ФИО1 необходимо везти на освидетельствование. Поскольку ФИО17 и ФИО1 были доставлены по подозрению в совершении тяжкого преступления, и один из них при задержании убегал от сотрудников полиции, Потерпевший №2 и им было принято решение о применении к ним спецсредств – наручники, для того, чтобы предотвратить их побег. Так, ФИО17 и ФИО1 они между собой сцепили наручниками. Это происходило в помещении дежурной части. Далее, Потерпевший №2, задержанные ФИО17 и ФИО1 прошли к выходу из дежурной части. ФИО7 находился рядом с ними. Он прошел в помещение операционного зала дежурной части для того, чтобы нажать кнопку и открыть входную дверь. По дороге к входной двери, т.е. к выходу из дежурной части, до того, как он зашел в операционный зал, ФИО17 выразился в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью. Такое поведение ФИО17 не было ничем спровоцировано, поскольку Потерпевший №2 его просто вел к двери, ничем не оскорбил и вообще ему ничего не говорил. Он уже зашел в операционный зал и не видел, что происходило далее. Он услышал шум потасовки, не стал открывать входную дверь и вышел в коридор. Там он увидел, что Потерпевший №2 держится рукой за губу и ФИО7 оттаскивает от него ФИО17 и ФИО1 Его коллеги ему рассказали, что в его отсутствие произошло следующее. ФИО17 попытался приблизиться к Потерпевший №2 и замахнулся ногой, как будто хотел ударить Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 предупредил это движение, вытянул вперед левую руку и, уперевшись в плечо ФИО17, удерживал того на расстоянии вытянутой руки от себя. Далее Потерпевший №2 убрал руку. В этот момент ФИО17 сделал быстрый шаг вперед, по направлению к Потерпевший №2, затем, размахнулся головой, сзади наперед, и нанес удар лбом в область лица Потерпевший №2 Как стало впоследствии известно, ФИО17 нанес удар Потерпевший №2 по губам и на губах у Потерпевший №2 образовались телесные повреждения от удара ФИО17 Нападение ФИО17 на Потерпевший №2 было неожиданным и не было спровоцировано какими-то действиями Потерпевший №2 Потерпевший №2 на момент нападения на него ФИО17 стоял спиной к входной двери и лицом к ФИО17, просто намереваясь вывести ФИО17 и ФИО1 из помещения. Он не был очевидцем нападения, но видел Потерпевший №2 и его травмы сразу после всех событий. ФИО17 в его присутствии не рассказывал, для чего он ударил сотрудника полиции (т. 1, л.д. 214-217).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО17 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, у <адрес>, ФИО1 и ФИО17, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества, а именно, сотового телефона Хонор А7 Про, стоимостью <сумма> рублей, напали на несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесли ему не менее трех ударов ногами по голове, т.е. применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить его сотовый телефон, однако свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам ввиду того, что Потерпевший №1 оказал нападавшим активное сопротивление и скрылся (т. 1, л.д. 30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КРСП 286пр-2019, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, по адресу: <адрес> отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2 ФИО17 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья (т. 1, л.д. 31);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 мин. до 16 часов 40 мин. возле магазина «Красное и белое», расположенного в <адрес>, причинив ее сыну телесные повреждения, пытались похитить у него сотовый телефон «Хонор А7 Pro», общей стоимостью <сумма> рублей (т. 1, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к <адрес>. Потерпевший №1 в ходе осмотра указано на место совершения в отношении него преступления, а именно территория, прилегающая к <адрес> (т. 1, л.д. 51-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, <...> (т. 1, л.д. 59-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО18 изъяты записи камеры наблюдения дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску за ДД.ММ.ГГГГ на 1 оптическом диске (т. 1, л.д. 68);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты: 1. товарный чек с оценкой стоимости мобильного телефона Honor 7A Pro; 2. упаковка из-под мобильного телефона Honor 7A Pro; 3. мобильный телефон Honor 7A Pro в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты: 1. нагрудный видеорегистратор № (т. 1, л.д.73-74);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен видеорегистратор №, изъятый у свидетеля Потерпевший №2, в ходе осмотра записи камеры скопированы на 1 оптический диск (т. 1, л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: оптический диск, содержащий запись камеры нагрудного регистратора Потерпевший №2 «Дозор» №. В ходе осмотра установлено, что Диск содержит видеозапись, продолжительностью 03 минуты 59 секунд, в кадре имеется обозначение даты: ДД.ММ.ГГГГ, и времени начала записи: 17 часов 28 минут. В кадре имеется изображение автомобиля УАЗ, с символикой полиции, и сотрудника полиции в форменной одежде, который заполняет бумаги. Указанный сотрудник в разговоре не участвует. Разговор ведет сотрудник, имеющий нагрудную камеру и ФИО4 ФИО4 сообщает, что потерпевшего избили за то, что он выражался в адрес нападавших нецензурной бранью. Кроме того, диск содержит видеозапись, продолжительностью 01 минута 33 секунд, в кадре имеется обозначение даты: ДД.ММ.ГГГГ, и времени начала записи: 17 часов 48 минут. В кадре имеется изображение ФИО17 (сидит на корточках), и ФИО1 (стоит, дает пояснения сотруднику полиции. Разговор ведет сотрудник, имеющий нагрудную камеру. ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о том, кто избил потерпевшего, сообщает, что это он (ФИО1) избил. ФИО17 в разговор не вмешивается. Кроме того, диск содержит видеозапись продолжительностью 05 минут 30 секунд, в кадре имеется обозначение даты: ДД.ММ.ГГГГ, и времени начала записи: 18 часов 00 минут. В кадре имеется изображение ФИО1 (стоит, дает пояснения сотруднику полиции). Запись осуществляется в помещении дежурной части. Разговор ведет сотрудник, имеющий нагрудную камеру. ФИО1 сообщает, что хотел забрать сначала деньги потерпевшего, затем – телефон, и избил потерпевшего и требовал от него отдать деньги и потом – телефон, потому что потерпевший был ему должен, т.к. потерпевший выглядит «не по понятиям»; - предметы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: товарный чек с оценкой стоимости мобильного телефона Honor 7A Pro, упаковка из-под мобильного телефона Honor 7A Pro, мобильный телефон Honor 7A Proмв корпусе черного цвета, в ходе осмотра который установлено, что мобильный телефон «Honor A7 Pro» имеет номера: IMEI1: №, IMEI2: №, стоимость его составляет <сумма> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <сумма> рублей, в чехле, стоимостью <сумма> рублей, с сим-картой оператора Теле-2, общей стоимостью <сумма> рублей Осмотрен также оптический диск CD-R с записями камер наблюдения ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в коридоре дежурной части в период с 19 часов 19 минут по времени записи находится ФИО1, ФИО17, ФИО8 (сотрудник полиции, в форменной одежде). Указанные лица находятся непосредственно рядом с решеткой посередине коридора, дверь не заперта. ФИО17, ФИО1 без наручников, в передвижениях не ограничены. При том в период с 19 часов 19 минут по 19 часов 23 минуты ФИО1 разговаривает с ФИО17, а также самостоятельно и целенаправленно ударяется своим лбом о стены и пол дежурной части. В 19 часов 26 минут по времени записи ФИО8 надевает на ФИО17 и ФИО1 наручники, скрепляя их между собой, и сопровождает по направлению к выходу из дежурной части. При этом, ФИО17 и ФИО1 следуют за ФИО8 самостоятельно, без сопротивления, физическая сила к ним со стороны сотрудников полиции не применяется. Поравнявшись со входом в операционный зал дежурной части, ФИО8 уходит в операционный зал. К ФИО17 и ФИО1 подходят другие иные сотрудники полиции, идентифицировать которых невозможно из-за качества записи и дальности обзора. При этом, сотрудники полиции своими силуэтами заслоняют ФИО17 и ФИО1 от обзора камер наблюдения. В 19.27 – 19.27.29 по времени записи, сотрудники полиции оттаскивают ФИО17 от человека в форменной одежде сотрудника полиции, который также стоит у входной двери в дежурную часть, укладывают на пол, затем поднимают. Далее, ФИО17 и ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции покидают дежурную часть. Кроме того, осмотром установлено, что физическая сила к ФИО17 и ФИО1 сотрудниками полиции не применяется (т. 1, л.д. 78-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 были изъяты телефон BQ в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора Теле-2 (т. 1, л.д. 103);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон BQ 4072 в корпусе черного цвета IMEI№, № сгенерирован отчет о содержимом памяти телефона, на 1 оптический диск (т. 1, л.д. 105-107);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телефон BQ 4072, в корпусе черного цвета IMEI№, №, с сим-картой оператора Теле-2, изъят ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4; оптический диск, с автоматически сгенерированным отчетом содержимого телефона BQ 4072, в корпусе черного цвета IMEI №, №. В ходе осмотра в папке «audio» обнаружен аудиофайл под названием: 246414096_507854750, создан ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 02 минуты, содержит фразы следующего содержания, говорит ФИО5: «ты, я смотрю, жить хорошо начал! Так вот, я тебе напомню! Если пацанов посадят, ты тоже на воле не будешь!». Кроме того, в ходе осмотра обнаружена папка - «image», в которой обнаружено изображение, имеющее название: «thumbdata3—1967290299_embedded_18.jpg» На изображении представлена верхняя часть головы (лоб) мужчины в солнцезащитных очках. В правой части лба изображенного мужчины определяется повреждение - ссадина. Иных повреждений на изображении не зафиксировано (т. 1, л.д. 108-122);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № л/с т ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении очередного специального звания; должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску Потерпевший №2, утверждена ДД.ММ.ГГГГ; книгой постовых ведомостей отдела полиции «Центральный» из которой следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к ходе которой не установлено нарушение Потерпевший №2 должностных инструкций; служебной характеристикой на Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 175-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место: два кровоподтека, один участок подкожного кровоизлияния и восемь ссадин мягких тканей головы, три ссадины туловища, четыре ссадины правой верхней конечности, три ссадины левой верхней конечности, три ссадины левой нижней конечности, три ссадины правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате травматических действий тупого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место: два кровоподтека, один участок подкожного кровоизлияния и восемь ссадин мягких тканей головы, три ссадины туловища, четыре ссадины правой верхней конечности, три ссадины левой верхней конечности, три ссадины левой нижней конечности, три ссадины правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате травматических действий тупого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 имели место: одна ссадина слизистой оболочки верхней губы, одна ссадина слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения образовались в результате травматических действий тупого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы у ФИО17 была установлена ссадина лба, причиненная тупым твердым предметом. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 2, л.д. 79-80);

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояния алкогольного опьянения у ФИО17 (т. 2, л.д. 102);

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (т. 3, л.д. 5);

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО17 и ФИО1

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, эксперта ФИО19, которые являются достоверными, последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям и эксперту, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах, исследованных в судебном заседании.

К показаниям подсудимых ФИО17 и ФИО1 о том, что у них не было предварительного сговора на разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, что ФИО17 и ФИО1 не высказывали Потерпевший №1 незаконное требование о передачи им денег или телефона, принадлежащих Потерпевший №1, что ФИО17 не бил Потерпевший №1 ногой по голове, что ФИО17 лишь пытался заступиться за ФИО1 и оттащить Потерпевший №1 от ФИО1, что конфликт был спровоцирован Потерпевший №1 и что он наносил удары ФИО1, что ФИО17 не подпрыгивал и не ударял потерпевшего Потерпевший №2 головой по лицу – суд относиться критически как избранный подсудимыми способ защиты. Кроме того, указанные показания ФИО1, сестра которого находится замужем за ФИО17, о том, что ФИО17 не причастен к нападению на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, что ФИО17 не подпрыгивал и не ударял потерпевшего Потерпевший №2 головой по лицу - суд расценивает как помощь ФИО17 избежать уголовной ответственности за содеянное и попытка смягчить собственную ответственность за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО17 и ФИО1 не собирались похищать у Потерпевший №1 деньги или телефон, что они не высказывали Потерпевший №1 незаконное требование о передачи им указанного имущества потерпевшего, что драка между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла из-за действий последнего, что Потерпевший №1 бил ФИО1, а не на оборот, что ФИО17 не бил Потерпевший №1 ногами по голове, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, ранее состоял в брачных отношениях с супругой ФИО17 – ФИО5, то есть является заинтересованным лицом.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимых при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимых, суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО17 и ФИО1 в совершении описанных судом деяний.

Квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к нему подошли ФИО17 и ФИО1 и попытались спровоцировать конфликт, далее потребовали отдать им деньги либо телефон Потерпевший №1 В связи с отказом ФИО1 начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по голове, при этом требовать отдать ему телефон, принадлежащий Потерпевший №1, между ними началась борьба, в результате которой Потерпевший №1 оказался сверху и удерживал руки ФИО1, чтобы последний больше не наносил ему ударов. ФИО17, увидев, что у ФИО1 не получается отобрать телефон, подошел к Потерпевший №1 и ударил его ногой два раза по голове. ФИО1 вырвался, сел сверху на Потерпевший №1 и продолжил попытки забрать телефон, нанес еще удары кулаком по голове. ФИО17 кто-то отвлек, поскольку он резко исчез. Далее ФИО17 подошел к ФИО1 и сказал, что пора уходить. Кто-то их спугнул и они убежали, забрать телефон не смогли.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в тот момент, когда он увидел ФИО17, сидящего рядом с борющимися Потерпевший №1 и ФИО1, он попытался заступиться за Потерпевший №1, но ФИО17 резко встал и ударил его кулаком по носу, он, возможно, также ударил ФИО17 в ответ.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные согласованные действия ФИО17 и ФИО1

ФИО17 и ФИО1 осознавали, что телефон принадлежит Потерпевший №1, и напали на него в целях хищения телефона.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании. Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью. Согласно показаниям эксперта ФИО19 следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от не менее 9 травматических воздействий: не менее 3 – в область головы, не менее 1 – в область спины, - не менее 2 в область правой руки, - не менее 2 в область левой руки, - не менее 1 – в область каждой из нижних конечностей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 наносил ему удары кулаками по голове, а ФИО17 в тот момент, когда он боролся с ФИО1, сидя сверху, нанес ему два удара ногой по голове, в результате чего он испытал сильную физическую боль и не смог сопротивляться. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Потерпевший №1 создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также нашли подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 является представителем власти – сотрудником полиции – инспектором полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску (т. 1, л.д. 175-204), который наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имели место: одна ссадина слизистой оболочки верхней губы, одна ссадина слизистой оболочки нижней губы, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 60-61). То есть к Потерпевший №2 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Указанное насилие было применено ФИО17 к Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2

Доводы подсудимого ФИО17 и его защитника о том, что ФИО17 и ФИО1 были скованы наручниками и Потерпевший №2 на голову выше ФИО17, что исключает возможность нанесения ФИО17 потерпевшему Потерпевший №2 удара головой в лицо, суд признает несостоятельными, голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО17 высказывание им в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, грубых нецензурных оскорблений в присутствии других лиц, поскольку ФИО17 обвинение по ст. 319 УК РФ не предъявлено, а при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указанные обстоятельства являются излишними.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. ФИО17 мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО17 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство ФИО17 в настоящее время не связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается (т. 2, л.д. 91-94).

Действия ФИО17 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО17 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17 по каждому из двух преступлений, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, признаки органического расстройства личности и поведения, травм, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в зале судебного заседания и ранее в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в зале судебного заседания и ранее в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству каждого из подсудимых по каждому из преступлений суд относит совершение ФИО17 и ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. Нахождение ФИО17 и ФИО1 состоянии опьянения подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также актами освидетельствования на состояние опьянения ФИО17 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние опьянения. Именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило у них внутренний контроль за своим поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшим, способствовало формированию и реализации преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также преступного умысла ФИО17 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО17 и ФИО1 подтвердили, что если бы они не были в состоянии опьянения, то они бы не совершили указанные преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание по приговору в полном объеме не отбыто.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО17, суд учитывает, что подсудимый состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее судим.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО17 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает, что наказание ФИО17 за каждое из двух совершенных преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимым отсутствует, поскольку ФИО17 и ФИО1 совершили тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО17 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Возможность применения к ФИО17 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ законом исключена, поскольку у подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО17 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а к ФИО1 также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ и гл. 14 УК РФ.

Наказание ФИО17 по совокупности двух преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО17 по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и условные осуждения ФИО1 по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с назначением итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, подлежит применению принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд также учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО17 и ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Несмотря на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО17 по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по приговорам Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО17 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО17 и ФИО1 период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу со дня их фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО17 и ФИО1 – заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон BQ 4072, в корпусе черного цвета IMEI №, №, с сим-картой оператора Теле- 2 – оставить по принадлежности свидетелю ФИО4, освободив последнего от обязанностей ответственного хранителя;

- мобильный телефон Хонор 7А Про IMEI №, №, - упаковка мобильного телефона Хонор А7Про; - кассовый чек, выданный при покупке мобильного телефона Хонор А7 Про - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив последнего от обязанностей ответственного хранителя;

- нагрудный видеорегистратор № – оставить по принадлежности, освободив должностных лиц, находящихся по адресу: <адрес>, от обязанностей ответственного хранителя;

- оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.