Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-1799/2018;)~М-1700/2018 2-1799/2018 М-1700/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

с участием прокурора Глазковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 27 июня 2018 года, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. После полученной травмы проходила лечение. В момент ДТП испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда – 400 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 10 173,01 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб., расходы на представителя 15 500 руб. (л.д.34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.73), представитель истца ФИО3 (доверенность л.д.6) на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. Исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что истица действительно переходила проезжую часть в неположенном месте, ее виновность в ДТП оценил в 5 %.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (доверенность л.д.29) иск признали частично, не отрицая частично свою виновность в ДТП оценили причиненный истице моральный вред в 60 000 руб., который уже перечислен на имя истицы. Указали, что истица так же виновна в ДТП поскольку переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходных переходов, полагали требования о компенсации морального вреда завышенными. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания, как для удовлетворения первоначального иска так и встречного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 27 июня 2018 года в 08 часов 13 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки №, при выезде с дворовой территории дома № по <адрес>, осуществляя маневр левого поворота на <адрес>, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7-12).

Решением судьи Челябинского областного суда от 07.11.2018 г. постановление судьи Озерского городского суда в отношении ФИО2 изменено в части снижения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальной части оставлено без изменения (л.д.13-17).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП, физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в приемный покой ЦМСЦ 71 с диагнозом: <>, госпитализирована в реанимацию (л.д.79).

Согласно выписного эпикриза (л.д.22-25) ФИО1 находилась на лечении в <> с 27.06.2018 г. по 17.08.2018 г., продолжено лечение в поликлинике по месту жительства, рекомендована ходьба при помощи костылей в течение 3 месяцев.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено: <>. Данные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП (27 июня 2018 года) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 88-91).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает степень вреда здоровью, причиненную в результате ДТП, длительность госпитализации и проводимое лечение.

Установлено, что истец, как во время ДТП, так и в процессе лечения, испытывала физические страдания в виде боли, которые продолжаются и в настоящее время.

Так же истец ссылается на нравственные страдания которые испытывает от того что лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение пунктов 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, который пояснил, что его ежемесячный доход составляет 30 000 руб.(л.д.102).

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, характер причиненных телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, учитывая имущественное положение ФИО2, а так же требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 100 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Вместе с тем установлено, что после ДТП, ответчиком в пользу истицы перечислены денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 руб. 17.09.2018г.(л.д.32), 20 000 руб. 10.12.2018г.(л.д.31), 20 000 руб. 28.01.2019г. (л.д.101), итого 60 000руб.

Суд признает, что в данной части решение суда о взыскании в счет компенсации с ответчика морального вреда следует считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП как водителя ФИО2, так и пешехода ФИО1

Вина водителя ФИО2. подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 8.6. ПДД РФ в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив вред здоровью(л.д.7-12);

- пояснениями ФИО2, где он не отрицает, что осуществлял маневр левого поворота по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.93-94);

- схемой ДТП, согласно которой наезд на пешехода произошел на полосе предназначенной для встречного движения (л.д.80).

При этом в действиях водителя ФИО2. суд усматривает нарушение п. 8.6 ПДД РФ, предписывающего водителю осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, суд усматривает вину в ДТП и пешехода ФИО1, данный вывод подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 4.3. ПДД РФ(л.д.89-90);

- пояснениями ФИО1, которая пояснила, что стояла на остановке, недалеко находился пешеходный переход, но посмотрев по сторонам решила перейдти дорогу напротив автобусной остановки(л.д.87);

- фототаблицей, из которой следует, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, который находиться в зоне видимости от мета ДТП, а так же схемой ДТП (л.д.80, 88).

При этом в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 4.3. ПДД РФ, который предписывает пешеходу переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Учитывая изложенное, в зависимости от степени вины, суд считает, что виновность в ДТП водителя ФИО2 составляет 90 %, виновность в ДТП пешехода ФИО1 – 10 %.

Большая вина возлагается на водителя ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, который совершая маневр поворота не убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, допустил наезд на пешехода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2, в результате ДТП получил технические повреждения.

Согласно отчета от 27.06.2018г.(л.д.41-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 173,01 руб..

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба, пропорционально установленной доли вины в ДТП ФИО1 в размере 10 %, т.е. 1 017, 3 руб. (10 173,01 х 10%).

С учетом размера удовлетворенных требований и степени вины суд решает вопрос о взыскании судебных расходов.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 500 руб. из расчета 15 000руб.(л.д.65)х90%.

В пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 550 руб. из расчета 15 500руб.(л.д.40)х10%, расходы по составлению отчета об оценке в размере 35 руб. из расчета 3 500руб.(л.д.35)х10%.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 500 руб., а всего 113 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб.

Считать решение суда о взыскании в части возмещения морального вреда в размере 60 000 руб. исполненным.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 017,30 руб., расходы по оценке 35 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 550 руб., а всего 2 602 (две тысячи шестьсот два) руб.30 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина