Решение № 2-264/2021 2-264/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-264/2021

Дело №2-264/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000558-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 г. за истцом сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако ответчик ФИО3 сменила замок и создает истцу препятствия в пользовании указанным домом. ФИО1 просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату № размером 4м. х 2 м., устранив препятствие в пользовании данной комнатой путем выдачи истцу комплекта ключей, а также выдать истцу комплект ключей от подвала, бани, сарая, определив порядок пользования указанными строениями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от иска в части требований определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату №, определить порядок пользования подвалом, баней, сараем, отказ принят судом, производства в указанной части иска прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, уточнив требования, просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование проходную комнату, а также ванную комнату, кухню и туалет, выдать истцу комплект ключей от входной двери дома.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что выселен из дома в сентябре 2020 г. ответчиками, хотел бы возвратиться и проживать в проходной комнате (по техническому плану - № 7 (площадью 14.6 м кв), в настоящее время фактически проживает у друга. У истца имеется ключ от входной двери в дом, но часть жилых комнат и надворные постройки (подвал, баня, сарай) имеют замки, от которых у истца не ключей. В принадлежащем ему жилом помещении по адресу <адрес> не проживает, так как там проживает его мачеха, с которой у него конфликтные отношения, обратился в суд с иском о разделе данного домовладения, но до вынесения решения судом ему необходимо временное жилье. С ответчиками совместно не проживает и общего хозяйства не ведет, но считает себя членом семьи своей дочери ФИО4, желает вселиться в дом, чтобы общаться с ней.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что против иска возражает. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец выселился из дома добровольно в связи с созданием новой семьи, вывез свою одежду, инструменты, инвентарь, документы, постоянно проживает у сожительницы в ином жилом помещении. В дом ответчиков истец приходит в удобное для него время, но преимущественно в их отсутствие, так как у него есть ключи от входной двери, забирает без спроса вещи. Необходимости в пользовании спорным жилым помещением у истца не имеется, так как он имеет в собственности иное жилое помещение, кроме того, требуемая им в пользование жилая комната является проходной, ее выделение в пользование истцу создаст невозможность пользования собственниками остальными жилыми помещениями дома. Членом семьи ответчиков истец не является, так как совместно с ними с сентября 2020 г. не проживает, общего хозяйства и бюджета не имеется. Дочь истца ФИО4 достигла совершеннолетия, истец постоянной финансовой помощи на ее содержание не оказывает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв.м, состоящий из четырех жилых комнат: № (площадью 9,6 кв. м), № (7,8 кв. м), № ( 9,5 кв. м) и № (14,6 кв.м.).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом в натуре между собственниками не разделен.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 г. по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении установлено, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака с 2002 г. по 2010 г., имеют общую несовершеннолетнюю дочь ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на указанное имущество явилось определение Стародубского районного суда Брянской области от 15 ноября 2011 г. об утверждении мирового соглашения между нею и ФИО1, согласно которому за каждым из них признано право собственности по ? доли в указанном домовладении, хозяйственных постройках и земельном участке.

Основанием возникновения права собственности ФИО4 явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарил ей принадлежащую ему ? доли жилого дома и земельного участка.

Указанным решением суда от <адрес>. в удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано, решения о сохранении за ФИО1 права пользования спорным помещением судом не принималось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснила, что постоянно проживает в комнате № (площадью 9,5 кв. м), комнату № (площадью 7,8 кв. м) занимает ее дочь ФИО4, комнаты № (площадью 9,6 кв. м) и № (площадью 14,6 кв. м) являются проходными, истец в спорном доме фактически не проживает, при этом у него имеются ключи от входной двери в дом. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, не являющегося участником долевой собственности на спорный дом, безусловным правом на пользование определенной частью данного имущества. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом возможно только между сособственниками и лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ФИО1 посещает спорное жилое помещение периодически, преимущественно использует его для хранения принадлежащих ему вещей, между собственниками сложился порядок пользования домом, порядок пользования жилым помещением, которое истец просит определить ему в пользование, с учетом конкретных обстоятельств дела, между сторонами не сложился; необходимость вселения и проживания именно в спорной комнате истцом не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение не является единственным жильем истца, фактически проживающего в ином жилом помещении, материалами дела подтверждается и признается истцом, что ФИО1 принадлежит 1\3 доля в праве собственности на дом по адресу <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, исходя из характера имеющихся между сторонами правоотношений и аналогии законодательства, так как оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, поскольку ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирован в доме по месту жительства, вопреки доводам истца решение о сохранении за ним права пользования домом не выносилось, а при выделении истцу и ответчикам какой-либо из комнат без их согласия, будут нарушены права и законные интересы собственников дома.

При этом суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик категорично утверждает, что их совместное проживание с истцом невозможно, таким образом, реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением (проходной комнатой №) отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах применение закона (ст.247 ГК РФ) по аналогии со ссылкой на ст. 6 ГК РФ, как заявлено представителем истца, недопустимо, поскольку рассматриваемые отношения прямо урегулированы соглашением собственников жилого помещения, кроме того, такое применение будет противоречить существу отношений, фактически приравнивая права собственников и пользователя жилого помещения.

Рассматривая требования истца о выдаче ему комплекта ключей от входной двери дома, от подвала, бани, сарая суд исходит следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что у него имеются ключи от входной двери в дом, таким образом, предмет спора по данному требованию отсутствует.

Доводы истца о том, что он, как лицо, зарегистрированное в спорном доме, имеет безусловное право пользования надворными постройками указанного домовладения, поскольку хранит там свои вещи, не основаны на законе по указанным выше основаниям.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что в перечисленных надворных постройках хранятся вещи истца в обоснование своих требований ФИО1 не представлено.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 27.07.2021.