Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/2017

Изготовлено 20.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 и ФИО2 являются двоюродными братьями. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца – К.А.Г. составила завещание, которым завещала истцу и ответчику в равных долях принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу <адрес>. Указанное завещание было отменено ДД.ММ.ГГГГ и составлено новое завещание в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. умерла. Длительный период времени с 2013 г. К.А.Г. страдала старческим маразмом, путала имена, не общалась по телефону и плохо говорила, в квартире был беспорядок, периодически пахло газом, на бабушку жаловались соседи. В 2014 г. болезнь стала прогрессировать, в 2016 г. бабушка умерла в стационаре ЯОКПБ. Полагает, что на момент составления нового завещания К.А.Г. не осознавала свои действия, не могла выразить свою волю в силу психического заболевания. Завещание совершалось под действием со стороны третьих лиц, которые влияли на выбор наследодателя, а именно матери ответчика – Б.Г.Н.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное К.А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что истец ранее с 2007 по 2011 гг. совместно проживал с К.А.Г., ухаживал за ней, делал ремонт в квартире. Об изменении завещания узнал спустя 2 месяца после смерти бабушки. Последний раз вместе с семьей был у К.А.Г. в мае 2016 г. Она их плохо встретила, не узнала ребенка, назвала его собачкой. Истец звонил бабушке один раз в неделю, навещал раз в два-три месяца, поздравлял с праздниками. Психическое заболевание проявилось у К.А.Г с 2010 г. или ранее и выражалось в том, что она не узнавала близких, задавала неадекватные вопросы, у нее были частные головные боли, другие хронические заболевания.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что до 2015 г. ФИО6 сама заботилась о себе, ходила в магазин, оплачивала коммунальные услуги, выходила гулять, вела активный образ жизни. Ответчик все время навещал бабушку, оказывал ей помощь по хозяйству, дела мелкий ремонт в квартире. Впервые в психиатрический стационар К.А.Г. попала в 2016 г. До этого времени психическое заболевание не диагностировалось, бабушка страдала некоторыми хроническими заболеваниями, но чувствовала себя хорошо, вела активный образ жизни. Истец К.А.Г. не навещал, не помогал ей. ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Г. сама пришла в нотариальную контору, оформила новое завещание. В момент составления завещания ФИО6 была дееспособна, понимала значение своих действий. Никаких сомнений относительно состояния здоровья К.А.Г. у нотариуса ФИО3 не возникло. Просят в иске отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в суд не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются внуками К.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное в пользу ФИО1 и ФИО2, составлено новое завещание, согласно которого она завещает 1/3 долю квартиры по адресу <адрес> ФИО2

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> у К.А.Г. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). На это указывают данные медицинской документации о наличии у нее в течение ряда лет гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета, тиреотоксикоза, что обусловило формирование энцефалопатии смешанного генеза, стойкой церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости, повышенной утомляемости в сочетании со снижением когнитивных функций. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического состояния К.А.Г. оценить глубину и степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период мнестико-интеллектуальных расстройств и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, в суд не представлены. Заключения судебных экспертов сделаны в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели К.Н.В., К.О.В., Т.Ю.М., Б.Н.Б., Б.В.С., Б.Г.Н., которые дали показания относительно поведения К.А.Г. Однако изменения в поведении К.А.Г. (не узнавала соседей, близких, путала имена и др.) согласно показаний свидетелей относятся к периоду 2015 -2016 гг.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, и указанные письменные доказательства достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного К.А.Г., а также свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.Г. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова