Решение № 2А-47/2018 2А-47/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-47/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2а-47/2018 г.

5 февраля 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре - Стихаревой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, ФИО2,

а также <данные изъяты> ФИО3,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Бронников проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № Бронников досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава части, соответственно.

Будучи несогласным с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, Бронников обратился в военный суд с административным исковым заявлением, и в суде уточнив свои требования, просил признать вышеуказанные приказы командира войсковой части № и решение аттестационной комиссии той же части на предмет несоответствия занимаемой воинской должности, незаконными и отменить их, восстановить на службе с обеспечением всеми видами довольствия. При этом, Бронников просит суд отменить приказы командира войсковой части №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на службе в период с 12 по 15 сентября 2017 года и в период с 20 по 22 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований Бронников пояснил, что в период прохождения военной службы он характеризуется положительно, дисциплинарных проступков не совершал. Летом 2017 года, перед убытием в основной отпуск им был подписан рапорт (без даты) об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку это было требованием командования, а по прибытии из отпуска, он не прочитав, подписал аттестационный лист и лист беседы, где, якобы, был согласен с таковым увольнением. При этом, на заседании аттестационной комиссии части он не присутствовал и о её заседании его не уведомляли. Также Бронников пояснил, что дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем, командир не вправе был применять дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, Бронников, в ходе судебного заседания обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, определением суда производство по нему прекращено.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», привлеченный в качестве соответчика по делу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. При этом, его представитель ФИО4, действующая на основании надлежащей оформленной доверенности, направив свои возражения, требования истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, а также рассмотреть дело без её его участия, что не препятствует военному суду рассмотреть дело без их участия на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку он в добровольном порядке написал рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что и явилось основанием для проведения аттестационной комиссии части на предмет несоответствия занимаемой воинской должности. При этом, с аттестационным листом Бронников был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, в том числе и расписался в листе беседы, в ходе которой подтвердил таковое согласие, в связи с чем, истец был уволен на законном основании.

Административное дело на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», будучи своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной. При этом, его представитель ФИО4, действующая на основании надлежащей оформленной доверенности, направив свои возражения, требования истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, а также просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и <данные изъяты>, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и № (по строевой части) Бронников досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава части, соответственно.

Статья 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает увольнение с военной службы военнослужащих, к категории которых относился и Бронников, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В статья 34 указанного Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определены мероприятия, проводимые командиром воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, которые включают в себя уточнение данных о прохождении военной службы и подсчёт выслуги лет военнослужащему, проведение индивидуальной беседы и др. Для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Статьей 26 Положения предусматривается, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая включает составление аттестационного листа, доведение его до представляемого, при этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии и переносится во все экземпляры аттестационного листа (по количеству личных дел). Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его.

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как пояснил в судебном заседании Бронников он не был своевременно уведомлен о проведении в отношении него аттестации, с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, он также ознакомлен не был, что фактически лишило его возможности подготовиться к проведению аттестации и представить какие-либо возражения. О заседании аттестационной комиссии части его известили за пол часа до её проведения.

Оценивая обоснованность увольнения Бронников с военной службы за невыполнение им условий контракта, суд исходит из следующего.

Из аттестационного листа в отношении Бронников от 18 сентября 2017 года усматривается, что он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в частности, обязанности по военной службе выполняет с нарушениями и периодически отсутствует на службе, за что имеет дисциплинарные взыскания.

Из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается о её выводах, в частности, о том, что Бронников занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем целесообразно его уволить с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Однако, как усматривается из служебной карточки, Бронников, за период прохождения военной службы дисциплинарных взыскания не имеет.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, что материалов разбирательств по совершению ФИО1 дисциплинарных проступков, в том числе грубых, а также сведений о привлечении последнего к какой-либо дисциплинарной ответственности не имеется.

Более того, из служебной характеристики ФИО1, выданной его непосредственным командиром, усматривается, что он характеризуется положительно.

Согласно листа беседы от 5 октября 2017 года Бронников представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также указывается о согласии им с таковым увольнением, о чем имеется его подпись, которую он подтвердил в судебном заседании.

Также, действительно, согласно рапорта Бронников от 20 сентября 2017 года, последний ходатайствовал о своем увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и просил рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии части.

Однако, положение подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, в силу действующего законодательства военнослужащий может быть представлен к таковому увольнению с военной службы если он не отвечает требованиям законодательства и имеет упущения по военной службе, а рапорт военнослужащего об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не может являться основанием для представления его к таковому увольнению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что аттестационная комиссия принимала формальное решение для соблюдения законной процедуры и делала выводы на основании сведений содержащихся в отзыве, сведения которые, как установлено в суде, не нашли своего подтверждения, а следовательно, суд полагает, что приказ о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 издан преждевременно, без учета обстоятельств, свидетельствующих тому, что последний соответствует требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности проведения в отношении ФИО1 аттестационной комиссии части, а также приказов командира войсковой части № в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части, и полагает необходимым удовлетворить требования истца, с возложением на указанное воинское должностное лицо обязанности отменить вышеуказанные приказы, восстановить истца на военной службе в прежней или равной должности, с обеспечением положенными видами довольствия.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене приказов командира войсковой части № о привлечении его дисциплинарной ответственности за отсутствие его на службе в период с 12 по 15 сентября 2017 года и в период с 20 по 22 сентября 2017 года, на которых он настаивал, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку, как установлено в суде, он к какой-либо дисциплинарной ответственности за период прохождения военной службы не привлекался.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить частично.

Действия аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, утвердившего решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5, признать незаконными.

Действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава части, признать незаконными.

Обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава части, соответственно, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением с военной службы.

В части требований ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных, с отменой приказов по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков в период с 12 по 15 сентября 2017 года и в период с 20 по 22 сентября 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 9 февраля 2018 года.

Судья