Решение № 2-2317/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2317/2017

№2-2317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>6 и автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н <номер> регион под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан <ФИО>6, в отношении которого вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов <дата>. Данное заявление признано страховым случаем, на основании чего <дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 31300 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Так, согласно экспертному заключению <номер>-Е от <дата> ООО «НОВИКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н <номер> регион с учетом износа составляет 69656 рублей. Указанное экспертное заключение получено ответчиком вместе с досудебной экспертизой, однако оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 38356 рублей, неустойку в размере 15827 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В дальнейшем Истец в порядке ст. 39 ГПК исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 38356 рублей, неустойку в размере 24649 рублей, почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>8 против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>6 и автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н <номер> регион под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан <ФИО>6, в отношении которого вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов <дата>. Данное заявление признано страховым случаем, на основании чего <дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 31300 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер>-Е от <дата> ООО «НОВИКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н <номер> регион с учетом износа составляет 69656 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н <номер> регион с учетом износа составляет 46900 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «НОВИКОМ» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14600 рублей, исходя из следующего расчета:

46900 (стоимость восстановительного ремонта) – 32300 (выплаченная сумма п/п <номер> от <дата>) = 14600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды:

- с <дата> по <дата>, то есть 4 дня, в размере 2786 рублей 24 копейки

- с <дата> по <дата>, то есть 57 дней, в размере 21862 рубля 92 коп..

Итого: 24649 рублей.

При определении размера неустойки Истец исходил из суммы страхового возмещения в размере 69656 рублей и частичного перечисления Ответчиком суммы в размере 31300 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца установлена в размере 46900 рубля, а Ответчиком частично перечислена сумма страхового возмещения в размере 32300 рублей.

Исходя из вышеизложенного расчет неустойки подлежащей взысканию с Ответчика должен выглядеть следующим образом:

с <дата> по <дата>, то есть 4 дня, в размере 46900х1/100х4 = 1876 рублей.

- с <дата> по <дата>, то есть 57 дней, в размере 14600х1/100х57 = 8322 рубля.

Итого: 10198 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной Истцом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, суд не находит основании для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной Истцом сумме неустойки,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 7300 рублей, то есть 50% от страховой суммы

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и разумности с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4680 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, который данные расходы в размере 15000 рублей не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности то с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ЭА «Дело +» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5850 рублей, с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело +» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9150 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Согласно справки нотариуса <адрес><ФИО>9 от <дата> с ФИО1 было взыскано за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии с подлинника документа 2300 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем нотариально заверенная копия, нотариусом <адрес><ФИО>9, какого-либо документа в материалах настоящего дела отсутствует, а доверенность удостоверенная нотариусом <адрес><ФИО>9 <дата> на право представления интересов ФИО1 связанного со страховым случаем от <дата> содержит указание на представителей которые участия по данному делу не принимали.

При таких обстоятельствах требования об о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 рубля 94 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14600 рублей, неустойку в размере 10198 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, штраф в размере 7300 рублей..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 943 рубля 94 копейки..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ЭА «Дело +» расходы связанные с проведением экспертизы по настоящему делу в размере 5850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело +» расходы связанные с проведением экспертизы по настоящему делу в размере 9150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья И.А. Марисов