Решение № 2-2115/2024 2-9626/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2115/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-007656-62

Дело № 2-2115/2024(2-9626/2023;) 02 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства <...>, VIN <№>, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером <№> (далее – автомобиль, транспортное средство) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО4 в рамках исполнительного производства № 1399777/20/78016-ИП.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2024, обязательства по которому были полностью исполнены. При заключении указанного договора сторонами был выявлен недостаток транспортного средства, препятствующий его своевременной регистрации, в связи с чем истец временно осуществлял владение и пользование автомобилем на основании записи в полисе ОСАГО о праве на управление им.

Между тем, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 11.10.2019 № 78АВ 7527101 по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО4 (далее – пристав) было возбуждено исполнительное производство от 20.08.2020 № 1399777/20/78016-ИП в отношении ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства постановлением пристава от 01.09.2020 года на транспортное средство был наложен арест, а 03.04.2023 транспортное средство было изъято у истца.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, обращать взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.(часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).В силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Разъяснения указанных положений содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 24.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности в отношении транспортного средства, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что 15.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <№>, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером <№>, автомобиль передан истцу, находится в его владении и пользовании, что подтверждается самим договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2024, выпиской из АО «Сбербанк России» за период с 26.03.2020 по 30.03.2020, подтверждающей перевод денежных средств по договор с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2, а также документами, подтверждающими обслуживание автомобиля и оплату штрафов в спорный период. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Ш А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Как указал свидетель, он принимал участие при первичном осмотре транспортного средства 27.03.2024, в этот же день сопровождал ФИО1 и ФИО2 до ближайшего регистрационного отдела ГИБДД, где и был выявлен препятствующий постановке на учет недостаток транспортного средства. Также свидетель пояснил, что является сотрудником автотехнического салона, в который истец неоднократно обращался с заказами на выполнение ремонтных работ автомобиля.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Ч А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель указал, что транспортное средство использовалось истцом с момента покупки и до его изъятия судебными приставами-исполнителями, также в спорный период истец осуществлял расходы на содержание транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом в пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 по делу № 2-3335/2019, в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2024 до принятия ограничений в отношении данного имущества и о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, доказательств чего ответчиками суду представлено не было, как и не было представлено возражений по существу заявленного спора. Принимая во внимание, что право собственности у истца на транспортное средство возникло до возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленных постановлением от 01.09.2020 года пристава мер обеспечения принудительного исполнения – ареста транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, VIN <№>, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером <№>, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству Восточного отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства от 20.08.2020 № 1399777/20/78016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>