Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2 – 1702 / 2017 Принято в окончательной форме 22.08.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру (л.д. 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности (л.д. 8) ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что как следует из копии ответа от 06.08.2015 генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» ФИО1 в адрес председателя СНТ «Оздоровитель-2» ФИО3, по обращению от 21.07.2015 члена СНТ ФИО2 была проведена проверка по фактам хищения и иных противоправных действий в отношении имущества предприятия со стороны работника ЛПДС «Ярославль» ООО «Транснефть-Балтика» ФИО5 В ходе проверки истцу руководством службы безопасности предприятия было разъяснено, что член СНТ ФИО2 обратился к председателю правления СНТ ФИО3 с жалобой по фактам неоднократной продажи ФИО5 имущества предприятия членам садоводства. Данная информация в письменном виде за подписью ФИО3 была направлена руководству ООО «Транснефть-Балтика» для принятия соответствующих мер в отношении истца. По результатам проведенной проверки службой безопасности признаков хищения имущества предприятия и иных противоправных действий со стороны ФИО5 не выявлено. 16.01.2017 ФИО5 обратился с письменным заявлением к ответчику, просил сообщить адрес участка либо адрес проживания ФИО2 В ответном письме от 23.01.2017 ответчик сообщила, что ФИО2 не зарегистрирован в реестре членов СНТ, каких-либо писем, обращений, уведомлений от гр. ФИО2. в правление СНТ не поступало, а по вопросам, изложенным в заявлении, правление никуда не обращалось. Вместе с тем, оснований не доверять руководству и сотрудникам службы безопасности у истца не имеется. Поскольку истец имеет значительный трудовой стаж работы на предприятии, пользуется заслуженным деловым авторитетом и уважением, то проверку в отношении него не могли возбудить по надуманному поводу и безосновательно. В ходе проверки ФИО5 был вынужден давать уполномоченным лицам предприятия письменные объяснения по предмету проверки, данный факт стал известен коллегам по работе, что вынуждало объяснять свою непричастность к каким-либо хищениям. При этом истец испытывал сильное эмоциональное напряжение и душевные переживания. По мнению истца, письмо ответчика и последующие проверочные действия в целом нанесли вред его чести, достоинству и могут служить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, умаления его деловых качеств и последующего увольнения по инициативе работодателя. Отправив 21.07.2015 письмо работодателю истца по фактам кражи и последующей продажи имущества предприятия, о которых ответчику стало известно из обращения ФИО2 ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. Не соответствие действительности распространенных ФИО3 сведений подтверждается результатами внутренней проверки предприятия, согласно которым данные факты не были установлены и подтверждены. На основании изложенного, ФИО5 просит обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем отправления в адрес руководства ООО «Транснефть-Балтика» письма с извинениями за обращение, основанное на ложных фактах, перед руководством и работником ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7, ФИО6, ФИО8 иск поддерживали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 20), где указано, что никаких заявлений и сообщений в отношении ФИО5 ни в адрес руководства ООО «Транснефть-Балтика», ни в какие-либо иные учреждения или организации ответчик не делала.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком сведений, изложенных в исковом заявлении, ФИО5 не доказал.

Из письма генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» ФИО1 в адрес председателя СНТ «Оздоровитель-2» ФИО3 следует, что в соответствии с поступившим обращением от 21.07.2015 члена СНТ ФИО2 на действия работника ЛПДС «Ярославль» ООО «Транснефть-Балтика» ФИО5 проведена соответствующая проверка, признаков хищения и иных противоправных действий со стороны работника ФИО5 не выявлено (л.д. 9).

Таким образом, из теста данного письма однозначно усматривается, что обращение в ООО «Транснефть-Балтика» поступило не от ФИО3, а от ФИО2

По запросу суда ООО «Транснефть-Балтика» представлено обращение ФИО2 от 21.07.2015, при этом указано, что данное обращение имеется только в копии и без подписи (л.д. 44, 48), также сообщено, что сведения о порядке поступления данного заявления отсутствуют в связи с тем, что входящая корреспонденция, не содержащая подписи отправителя, не подлежит регистрации (л.д. 58).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению спорных сведений и компенсации морального вреда у суда не имеется, личные неимущественные права и нематериальные блага истца ответчиком не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова