Решение № 2А-632/2017 2А-632/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-632/2017

Дело № 2а-632/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 августа 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.П.,

с участием представителя административного ответчика ОНД г. Торжка и Торжокского района Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области, заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулёзный санаторий» к отделу надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, начальнику ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ФИО2, государственным инспекторам ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания ОНД г. Торжка и Торжокского района Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области № *** от *** года,

установил:

ГБУЗ Тверской области «Митинский детский туберкулёзный санаторий» обратилось в суд с административным иском к ОНД г. Торжка и Торжокского района Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области (далее – ОНД г. Торжка) в котом просит признать незаконными и отменить пункт 4 предписания ОНД г. Торжка № *** от *** года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** ОНД г. Торжка в отношении ГБУЗ «Митинский детский туберкулёзный санаторий» вынесено предписание № *** об устранении нарушений требований законодательства, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушение (пункт 4), на объекте отсутствуют для целей пожаротушения не менее двух пожарных гидрантов с расходом воды не менее 15 л/с (имеется один пожарный гидрант с расходом воды 10,4 л/с). В ходе капитального ремонта системы отопления и водоснабжения санатория установлено, что холодная вода в сооружения и здания санатория разводится по трубам диаметром *** мм. Колодцы для пожарных гидрантов не были подключены с системе холодного водоснабжения санатория. Техническая документация сетей водоснабжения санатория в настоящее время находится на государственной регистрации. Технически, подключение пожарных гидрантов к трубам диаметром *** мм, не позволит обеспечить должный объём воды, необходимый для нормальной бесперебойной работы пожарных гидрантов. Пожарный гидрант, расположенный возле здания газовой котельной, на расстоянии менее *** метров от основных зданий и сооружений санатория, проверен, испытан и работоспособен. На территории возле здания (Школа-новая) имеется пожарный водоём, объёмом *** куб. м., исправен, работоспособен. До *** года санаторий был расположен на территории Торжокского района. В *** году участок земли, на котором располагается санаторий был передан в МО г. Торжок. Следовательно, проектирование и строительство зданий санатория осуществлялось до вступления в силу Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности».

Пункт 4 предписания обязывает санаторий устранить нарушение требований пожарной безопасности со ссылкой на Федеральный закон № 69-ФЗ, СП 8.131302009 п.5.2 и 2.13 таб. 6, СНиП 2.04.02-84. Административный истец считает, что указанные обязанности возложены незаконно.

Согласно письму МЧС России от 02 июня 2011 года № *** «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. То есть с *** введенные в действия правила не распространяются на здания, построенные до этой даты, к которым относятся здания детского санатория, построенные в *** и *** годах. Кроме того, согласно СП 8.131302009 п. 5.2. и 2.13 таб. 6 СНиП 2.04.02-84 указано, что для сельских населённых пунктов расход воды на один пожар – *** л/с, таким образом расход воды 10/4 л/с соответствует требованиям, так как здания санатория спроектированы и построены в *** и *** годах на территории Торжокского района, и только в *** году участок земли, на котором располагается санаторий, был передан в МО г. Торжок.

Требования СНиП 2.04.02-84 применяются к объектам на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения, в случае, если в таких зданиях уже после принятия СНиП 21-01-97 и СНиП 2.04.02-84 проводилась реконструкция (перепланировка, ремонты) и эти здания продолжают эксплуатироваться. Данные здания, построенные в *** и *** годах, капитальному ремонту и реконструкции после *** года не подвергались, а следовательно ссылка в предписании на обязательность исполнения требований в области пожарной безопасности в соответствии с нормами СНиП 2.04.02-84, является незаконной и необоснованной.

Также имеется письмо Торжокского МУП «Водоканал» об отсутствии технической возможности установки второго гидранта. Для обеспечения противопожарной безопасности учреждения имеется пожарный водоём, объёмом *** куб. м, исправен, работоспособен.

Определением Торжокского городского суда от 24 июля 2017 года в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области; начальник ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2; государственные инспекторы ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области по пожарному надзору – ФИО3, ФИО4.

Административный истец ГБУЗ «Митинский детский туберкулёзный санаторий» извещён о судебном заседании, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика – ОНД г. Торжка ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений пояснил суду, что в период с 25 мая 2017 года по 29 июня 2017 года проводилась плановая (выездная) проверка в отношении ГБУЗ «Митинский детский туберкулёзный санаторий» по ***. По результатам проверки юридическому лицу выдан акт № *** и предписание на устранение выявленных нарушений № *** от *** года.

По факту нарушения, изложенного в оспариваемом пункте № 4 предписания, ОНД г. Торжка была проведена пожарно-техническая экспертиза специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области.

В иске указано, что водоснабжение на территории санатория выполнено трубами, диаметром *** мм, хотя на территории имеется гидрант, который по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям имеет возможность подключаться к сети, диаметром не менее *** мм.

Постановлением администрации г. Торжка *** земельный участок передан санаторию в бессрочное пользование, а не перешёл из земель районного ведения в г. Торжок.

Считает ссылку истца на письмо МЧС России от *** «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» ошибочной, так как в указанном письме должностным лицам ГПН при выдаче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности предписано выполнять требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, а именно органов государственного энергетического надзора.

Ссылку истца о необходимости для целей наружного пожаротушения расхода воды на один пожар в 5 л/с считает некорректной, так как учреждение рассматривается как общественное здание и не зависит от места его расположения. Наличие на территории санатория пожарного водоёма не даёт право надзорным органам учитывать его для целей пожаротушения в соответствии с действующим законодательством.

Административные соответчики - представитель Главного управления МЧС России по Тверской области, начальник ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2, государственные инспекторы ФИО3 и ФИО4 извещены о судебном заседании, в суд не явились об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из содержания статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 208 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) части 2, 3).Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ГБУЗ «Митинский детский туберкулёзный санаторий», по результатам которой составлен акт проверки № ***, и *** государственными инспекторами Торжокского и Спировского районов Тверской области по пожарному надзору – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 учреждению здравоохранения «Митинский детский туберкулёзный санаторий» выдано предписание № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В пункте 4 предписания указаны следующие нарушения: на объекте отсутствуют для целей пожаротушения не менее двух пожарных гидрантов (имеется один пожарный гидрант с расходом воды не менее 10,4 л/с).

Нормативными документами, требования которых нарушены указаны: статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 5.2 и п. 2.13 таблицы 6 СП 8.131302009; СНиП 2.04.02-84*, заключение эксперта № 295 от 23 июня 2017 года.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен до *** года.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливает полномочия организаций в области пожарной безопасности в пределах их компетенции.

Положениями частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как следует из материалов дела, объекты зданий, на которых выявлены нарушения противопожарных требований, введены в эксплуатацию: столовая (в *** году), школа (в *** году).

В связи с вступлением в действие Федерального закона № 123 – ФЗ на сегодняшний день действуют две системы противопожарного нормирования – система норм до вступления в силу Технического регламента (до 01 мая 2009 года) и система, построенная на Техническом регламенте. Поскольку объекты здравоохранения построены до 01 мая 2009 года, следует руководствоваться более ранними требованиями.

СНиП 2.04.02-84* введен в действие с 1 января 1985 года постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123 (введены впервые). «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" является актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*, утверждённых приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/14. Названный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Учитывая, что СНиП 2.04.02-84* являются самыми первыми нормами, применяемыми к объектам водоснабжения, ссылка надзорного органа в обжалуемом пункте предписания на указанные нормы является правильной.

Свод правил СП 8.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона № 123-ФЗ является нормативным документом применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» *** строительный объём двухэтажного здания ГБУЗ «Митинский детский туберкулёзный санаторий» составляет ***. м.

На основании пункта 5.2 СП 8.13130.2009 и пункта 2.13 таблицы 6 расход воды на наружное пожаротушение здания с указанным строительным объёмом на один пожар для общественных зданий (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) должен составлять не менее 15 л/с.

Доводы административного иска о том, что расход воды для сельских населенных пунктов на один пожар составляет 10,4 л/с, то есть не меньше предусмотренного СП 8.13130.2009 норматива (5 л/с) для сельских поселений, являются ошибочными и суд с ними согласиться не может, поскольку данный норматив применяется для сельских населённых пунктов, в то время как здание ГБУЗ «Митинского детского туберкулёзного санатория» расположено на территории ***

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № *** следует, что наружного противопожарного водоснабжения, а именно наличие одного пожарного гидранта с расходом воды 10,4 л/с, недостаточно для нужд пожаротушения, необходимо наличие двух пожарных гидрантов с расчётным расходом воды на объект защиты не менее 15 л/с.

Указание в иске, что в *** году участок земли, на котором располагался санаторий, был передан в МО г. Торжок не соответствует действительности, поскольку постановлением главы администрации г. Торжка Тверской области № *** принято решение не о включении территории в состав городского округа, а о предоставлении Митинскому детскому туберкулёзному санаторию в бессрочное пользование земельного участка, общей площадью *** га.

По сведениям администрации МО г. Торжок, со ссылкой на кадастровую выписку о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований и границах населённых пунктов, район Детский санаторий «Митино» находится на территории МО г. Торжок, и границы города Торжка в районе Детского санатория «Митино» не изменялись.

Ссылка административного истца на письмо МЧС России от *** «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» о том, что требования новых нормативных документов не распространяются на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам, является ошибочной, поскольку в данном письме чётко указано, что строительные нормы и правила, в части и требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени.

То обстоятельство, что на территории учреждения расположен противопожарный водоём, не влечёт отмену пункта 4 предписания, поскольку достижение целей противопожарного режима обеспечивается соблюдением вышеприведённых норм.

Письмо Торжокского МУП «Водоканал» о том, что установка дополнительных гидрантов не обеспечит необходимого объёма воды для пожаротушения не влияет на выводы об установленных нарушениях и обязательности их устранения, поскольку данная организация не является специализированным органом в области противопожарной безопасности, и приведенные в указанном письме выводы противоречат экспертному заключению.

Поскольку оспариваемый пункт 4 предписания надзорного органа соответствует вышеприведённым требованиям закона, не содержит неясностей, позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить юридическому лицу, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене, не имеется. В этой связи суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Тверской области «Митинский детский туберкулёзный санаторий» к отделу надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, начальнику ООНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ФИО2, государственным инспекторам ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания ОНД г. Торжка и Торжокского района Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу