Решение № 2-2113/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании всего остатка задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.А. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющуюся на ..., в сумме 657 570 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 775 рублей 70 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» предоставил В.А. ФИО2 на основании кредитного договора ... от ... кредит на сумму 712 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к кредитному договору. На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора: несвоевременно вносит ежемесячные платежи (часть кредита+проценты). Задолженность на ... составила 657 570 рублей 11 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... иск удовлетворен. С В.А. ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 657 570 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей 70 копеек, а всего 667 345 рублей 81 копейка.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» к В.А. ФИО2 о взыскании всего остатка задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... на основании заявления В.А. ФИО2 отменено заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к В.А. ФИО2 о взыскании всего остатка задолженности по кредиту, процентов неустойки.

Представитель истца ООО «ЮСБ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО6, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что поскольку заочное решение суда на основании которого произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ» отменено, ООО «ЮСБ» не вправе выступать на стороне истца – ПАО «Сбербанк России». Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая правоспособностью, статус которых определен ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть организация имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Считает, что продажа банком долга в данном случае без согласия заемщика незаконна. Из представленного суда ООО «ЮСБ» договора уступки права требования от ... не видно, что по договору уступлены права требования именно по отношению к В.А. ФИО2. К договору не приложен акт приема-передачи прав (требований) по форме приложения ... согласно п. 1.4 договора. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, так как ответчиком частично погашена кредитная задолженность и ответчик имеет обязательства по другим кредитным договорам.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить В.А. ФИО2 потребительский кредит в сумме 712 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 17 504 рубля 18 копеек (кроме последнего платежа). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) ... заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к В.А. ФИО2 на основании кредитного договора ... от ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ЮСБ» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 657 570 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 23 857 рублей 19 копеек, проценты за кредит – 21 678 рублей 30 копеек, ссудная задолженность – 612 034 рубля 62 копейки (л.д.4-6).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 657 570 рублей 11 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17 от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» является ничтожной сделкой, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4.2.4 кредитного договора ... от ... стороны предусмотрели право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии.

Согласно пункту 4.2.6 данного договора банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

- поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.

Таким образом, при заключении кредитного договора В.А. ФИО2 выразил свое согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без его согласия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о наличии задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 775 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ..., в размере 657 570 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей 70 копеек, а всего 667 345 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова