Решение № 2-8838/2017 2-8838/2017~М-8696/2017 М-8696/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8838/2017

Дело № 2-8838/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента социальной защиты населения Вологодской области к ФИО4 Э.Б.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 Э.Б.О. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что решением истца семье ребенка инвалида ФИО1 и ФИО2 была назначена выплата ЕДК. За период с 01.05.2010 по 30.06.2014 выплаченная денежная сумма составляет 127 908 рублей 20 копеек, которая была переведена ответчику, как законному представителю детей. Вместе с тем, в июле 2014 года в адрес истца из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» поступил список граждан, чьи справки об установлении инвалидности были признаны недействительными. В данном списке значаться ФИО1 и ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 123 905 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Департаментом представлены все имеющиеся доказательства уплаты ответчику денежных сумм.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, поскольку в семье ответчика имеются дети-инвалиды, Департаментом социальной защиты населения Вологодской области было принято решение о выплате с 01.05.2010 в беззаявительном порядке ежемесячных денежных компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК).

В дальнейшем истцу стало известно, что справки об установлении инвалидности ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, что также нашло свое подтверждение в представленных суду ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России документах, касающихся проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2.

Поскольку справка об установлении инвалидности ФИО1 и ФИО2 была признана недействительной, истец 04.03.2015 направил в адрес ответчика письмо, с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Законом Вологодской области от 26.04.2007 № 1574-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, детей, являющихся ВИЧ-инфицированными», согласно которым инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов имеют право на получение такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и часть 2 статьи 1 Закона Вологодской области от 26.04.2007 №1574-ОЗ).

Аналогичные положения содержаться в подпункте 9 пункта 1.2 Постановления Правительства Вологодской области от 16.04.2010 № 402 «О Порядке предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан».

Таким образом правом на ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обладают семьи имеющие детей-инвалидов.

Поскольку в установленном законом порядке справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Минтруда России, выданные на ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, при проведении повторной медико-социальной экспертизы ФИО1 и ФИО2 инвалидность установлена не была, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, то есть тогда, когда имела место добросовестность со стороны получателя пенсии (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не на законных основаниях получал денежные средства, в качестве мер социальной поддержки семье, имеющей ребенка-инвалида. Доказательств того, что ФИО4 Э.Б.О. в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно, последним не представлено, при этом следует учесть, что ответчик, несмотря на требование добровольно возвратить полученные денежные средства, продолжает уклоняться от возврата денежных сумм, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, его злостном уклонении от выполнения своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает, возможным удовлетворить требование Департамента социальной защиты Вологодской области о взыскании с Гасымовуа Э.Б.О. неосновательного обогащения – сумму ежемесячных денежных компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, истом в судебном заседании не было представлено доказательств выплаты ответчику денежных средств в сумме 123 905 рублей 16 копеек, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают перевод денежных средств в пользу Гасымовуа Э.Б.О. лишь в размере 75 053 рублей 09 копеек, следовательно, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма лишь в размере 75 053 рублей 09 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 75 053 рубля 09 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 451 рубль 59 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гасымовуа Э.Б.О. в пользу Департамента социальной защиты населения Вологодской области неосновательное обогащение в размере 75 053 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гасымовуа Э.Б.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 451 рубль 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2017.