Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-466/2017

№ 2-466/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14 июля 2014 года на сумму 150000 рублей. По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере 150000 рублей на неотложные нужды на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности.

Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленного графика. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 14 июля 2017 года. Плата за пользование кредитом определена в размере 16,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им Заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неоплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются.

Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п.12 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №П327/14 от 14 июля 2014 года с ФИО2., № П328/14 от 14 июля 2014 года с ФИО3, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору. Кредит был предоставлен ответчику на цели: неотложные нужды.

Свои обязательства Банк перед ответчиком выполнил в полном объеме. Кредит в размере 150000 рублей был получен заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №457 от 14.07.2014 г. Заемщик в установленный срок в соответствии с графиком не исполнял взятое обязательство по кредитному договору по возврату заемных средств. Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися Банку процентами не исполнены.

В соответствии с приложенным расчетом размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 17.07.2017 года составляет 17435 руб 79 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 16210 руб 91 коп, просроченные проценты за период с 17 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года 462 руб 72 коп, задолженность по пене за кредит (36,5%) за период с 18 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 742 руб 29 коп, задолженность по пене за проценты (36,5%) за период с 16 мая 2017 года по 18 июля 2017 года. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями Кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства. Многочисленные просрочки уплаты сумму долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, что является основанием для расторжении Кредитного договора в соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» задолженность по кредиту 17435 руб 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб 43 коп. Расторгнуть кредитный договор №211224/14 от 14 июля 2014 года, заключенный между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». ФИО3 извещена телефонограммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее,- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей. По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере 150000 рублей на неотложные нужды на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности.

Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленного графика. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 14 июля 2017 года. Плата за пользование кредитом определена в размере 16,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им Заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неоплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются.

Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п.12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №П327/14 от 14 июля 2014 года с ФИО2, № П328/14 от 14 июля 2014 года с ФИО3, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору. Кредит был предоставлен ответчику на цели: неотложные нужды.

Кредит в размере 150000 рублей был получен заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №457 от 14.07.2014 г.

Свои обязательства Банк перед ответчиком выполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися Банку процентами не исполнены.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с приложенным расчетом размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 17.07.2017 года составляет 17435 руб 79 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 16210 руб 91 коп, просроченные проценты за период с 17 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года 462 руб 72 коп, задолженность по пене за кредит (36,5%) за период с 18 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 742 руб 29 коп, задолженность по пене за проценты (36,5%) за период с 16 мая 2017 года по 18 июля 2017 года.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства подписан сторонами.

Законом предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2014 года составляет 17435 руб 79 коп и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями Кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Многочисленные просрочки уплаты сумму долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, что является основанием для расторжении Кредитного договора в соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 697 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 14 июля 2014 года, заключенный между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» задолженность по кредитному договору №211224/14 от 14 июля 2014 года по состоянию на 17 июля 2017 года в сумме 17435 руб 79 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 16210 руб 91 коп, просроченные проценты за период с 17 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года 462 руб 72 коп, задолженность по пене за кредит (36,5%) за период с 18 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 742 руб 29 коп, задолженность по пене за проценты (36,5%) за период с 16 мая 2017 года по 18 июля 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» расходы по оплате государственной пошлины 697 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснено о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко