Решение № 2А-6003/2023 2А-6003/2023~М-5315/2023 М-5315/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2А-6003/2023

Производство № 2а-6003/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006813-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области СД, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области АЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 81315/20/28027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), указало, что ООО «АФК» в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 16.07.2012 № 2-4114/12, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, в отношении должника ИВ Должник достигла пенсионного возраста и с 07.11.2018 г. является получателем пенсии. 27.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД возбуждено исполнительное производство № 81315/20/28027-ИП. При этом по состоянию на 30.06.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ИВ не погашена и составляет 99556,4 руб. 30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД вынесено постановление об удержании из доходов должника, а копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. В связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, считают, что ею допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит суд:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД в рамках исполнительного производства № 81315/20/28027-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД произвести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, в случае, если будет выявлен факт нарушения порядка удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства административного дела не поступало. Административный истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства административного дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД и АЕ – ОА поступили письменные возражения на заявленные административные исковые требования. В указанном отзыве представитель, ссылаясь на нормы КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», приводит доводы о необоснованности заявленных административных исковых требований, а также перечисляет предпринятые в рамках исполнительного производства № 81315/20/28027-ИП, ранее № 9134/16/28027-ИП (далее – № 81315/20/28027-ИП) исполнительные действия. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 81315/20/28027-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 27.02.2016 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 16.07.2012 № 2-4114/12, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Предмет исполнения: взыскание с ИВ задолженности по кредитным платежам в размере 126686 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области предприняты меры к исполнению решения суда, а именно в период с 28.02.2016 г. по 21.07.2023 г. направлялись запросы в различные государственные органы и юридическим лицам.

В ответ на указанные запросы в период с 28.02.2016 г. по 22.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области были получены ответы, с учетом которых им совершался ряд исполнительных действий, в частности, выносились: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на пенсию, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 81315/20/28027-ИП по состоянию на 04.08.2023 г. в период с 06.12.2016 г. по 21.03.2023 г. ООО «АФК» в счет погашения долга перечислялись платежи на сумму 27129,6 руб., а именно: 32,85 руб. и 11,99 руб. платежным поручением от 12.12.2016 г. № 339117; 25752,40 руб. платежным поручением от 01.02.2019 г. № 831145; 495,58 руб. платежным поручением от 20.03.2023 г. № 1708; 82,14 руб. платежным поручением от 24.03.2023 г. № 3961; 754,64 руб. платежным поручением от 24.03.2023 г. № 4232.

Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о заработной плате и ином доходе, а также СНИЛС (08.11.2016 г., 28.02.2016 г., 11.06.2016 г., 06.11.2016 г., 05.06.2017 г., 08.06.2018 г., 07.12.2018 г., 23.05.2019 г., 04.09.2019 г., 02.12.2019 г., 09.01.2020 г., 05.02.2020 г., 08.05.2020 г., 02.06.2020 г., 03.07.2020 г., 04.08.2020 г., 02.09.2020 г., 06.10.2020 г., 01.12.2020 г., 01.03.2021 г., 02.06.2021 г., 01.07.2021 г., 05.09.2021 г., 10.01.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г., 26.06.2023 г., 21.07.2023 г.). Поступали ответы – «нет сведений», а также указывался номер СНИЛС ИВ – ***. Однако согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ 04.08.2023 г., по итогам звонка в ПФР по Амурской области был дан ответ о том, что ранее данные ответы ПФР о номере СНИЛС ИВ является ошибочными; в настоящее время ИВ действительно является получателем пенсии по старости (с 20.08.2018 г.); пенсия назначена ПФР Республики Якутия. В базе ПФР по Амурской области сведения о ней отсутствуют, необходимо применять специальные фильтры для поиска. Если бы был известен точный номер СНИЛС, то не составило бы труда найти её в общей базе страны. Это и стало причиной неисполнения ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на пенсию. Об ошибке приставам стало известно только 04.08.2023 г., поэтому бездействия по неперечислению взысканий из пенсии ИВ нет.

При этом приставами-исполнителями принимались меры по исполнению исполнительного документа – для установления имущественного положения должника 03.09.2021 г., 05.09.2021 г., 02.11.2021 г., 19.01.2022 г., 06.02.2022 г., 14.12.2022 г., 01.03.2023 г., 01.05.2023 г., 21.07.2023 г. направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номере (номерах) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 01.09.2021 г., 02.10.2021 г., 03.11.2022 г., 01.12.2021 г., 10.01.2022 г., 01.02.2022 г., 01.03.2022 г., 01.04.2022 г., 04.05.2022 г., 02.06.2022 г., 05.07.2022 г., 02.08.2022 г., 04.09.2022 г., 03.10.2022 г., 03.11.2022 г., 04.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г., 01.03.2023 г., 03.07.2023 г., 21.07.2023 г. направлялись запросы в ГИБДД об информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 02.09.2021 г., 12.01.2022 г., 02.03.2022 г., 04.05.2022 г., 02.06.2022 г., 01.12.2022 г., 03.03.2023 г., 04.06.2023 г. делались запросы в ФНС об информации о наличии у должника- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме того, судебным приставом — исполнителем направлены запросы в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени (02.10.2021 г., 03.10.2022 г., 27.02.2023 г., 21.07.2023 г.); запросы в УФМС о месте регистрации должника: 10.01.2022 г., 01.03.2022 г., 05.07.2022 г., 21.07.2023 г., 10.06.2023 г.; также делались запросы 10.11.2020 г., 10.01.2022 г., 01.03.2023 г. 01.07.2023 г. в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Согласно ответов ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМИ Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Росбанк», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО "Россельхозбанк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», у должника отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

По данным ПАО “Сбербанк”, ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО Совкомбанк за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом - исполнителем постановлениями обращено взыскание на денежные средства.

Согласно ответа Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы.

Согласно ответа ГУ МВД за должником маломерные суды не зарегистрированы.

Согласно ответа ПФР Амурской области должник получающим заработную плату не значится.

По данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа Росреестра Амурской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество — жилое помещение, расположенное по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, (западная часть).

20.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

06.12.2017 г., 17.04.2019 г., 14.01.2020 г., 02.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника из РФ.

Согласно ответа ЗАГС Амурской области ИВ брак не заключала, ФИО не изменяла, отсутствуют сведения о смерти.

Согласно ответа УФМС России по Амурской области ИВ была зарегистрирована по адресу: ***. Снята с регистрационного учета 04.12.2014 г.

Согласно телефонограмме от 10.03.2023 г., ИВ проживает в ***

Согласно пояснениям административных ответчиков, 08.11.2021 г., 01.08.2022 г., 03.03.2023 г. судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о поручении в Нерюнгское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), но из актов совершения исполнительных действий, составленных судебными приставами-исполнителями Нерюнгского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2021 г., 09.08.2022 г., 07.03.2023 г., установить должника по указанному адресу не представилось возможным, двери никто не открывает. Опрос соседей результата не дал, ИВ не знают. По их предположениям, квартира сдается, так как каждый раз видят новых людей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Таким образом, доводы административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, не могут быть признаны состоятельными. Совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретных исполнительных действий, в частности, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются его правом, а не обязанностью, поскольку необходимость их совершения определяется им в каждом конкретном случае.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства факт бездействия административных ответчиков в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Так, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 81315/20/28027-ИП в пользу административного истца по предъявленному им исполнительному документу было возбуждено и в период его нахождения на исполнении в рамках указанного исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать их неэффективными и (или) недостаточными, не имеется. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области СД, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области АЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 81315/20/28027-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова