Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

№ 2-3822/2017
г. Выборг
22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к И.Е.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к И.Е.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что И.Е.В заключил(а) с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор № от Дата. ФИО2 предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20,14 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016г. по делу № № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 587177,36 руб., в том числе: 448257,83 руб. – общая задолженность по основному долгу, 138919,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. - пени по кредиту.

Истец просит: 1. Взыскать с Ответчика – И.Е.В задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 587177,36 рублей; 2. Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9071,77руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, явился в судебное заседание, не оспаривает размер задолженности, просил уменьшить неустойку. Пояснил, что регулярно оплачивал все платежи, но после того, как у банка была отобрана лицензия, не знал куда платить денежные средства. Пытался связаться с банком, ему было сказано, что сообщат номер счета. В дальнейшем номер счета так и не сообщили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

30.12.2013 г. между АО БАНК РСБ24 и И.Е.В был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 605 600 руб., под 20.14% годовых, на срок до 28.12.2018 г.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив И.Е.В денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего возникла задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

19.05.2016 года ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, также он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По состоянию на 15.05.2017 года сформировалась задолженность по Кредитному договору в размере 587177,36 руб., в том числе: 448257,83 руб. – общая задолженность по основному долгу, 138919,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. - пени по кредиту.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд полномочиями, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчику начислены проценты по срочной задолженности в размере 113 547,46 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 25 372,07 руб., а всего 138 919,53 руб.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер неустойки явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы займа – 125 000.

При этом, суд учитывает тот факт, что банком не был сообщен ответчику номер счета при отзыве лицензии для оплаты задолженности по кредиту, доказательств обратного не представлено. А также учитывает тот факт, что ответчик не сообщил банку новый адрес, при смене места жительства.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 573 257,83 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 9 071,77 руб., исходя из цены иска. В данном случае, уменьшение неустойки – это право суда, и заявление таких требований в полном объеме, законное право истца, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика определяется от полной цены иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 071,77 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к И.Е.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с И.Е.В Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 573 257,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 071,77 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017 года.