Апелляционное постановление № 10-11/2019 10-8/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

Председательствующий по делу Дело № 10-8/2019

Мировой судья судебного участка № 57

Сретенского судебного района Забайкальского края

Ярлыкова Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

осужденного ФИО9,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от 07.11.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 17.05.2019, которым:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 04.10.2007 мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 08.08.2014) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.02.2009 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 08.08.2014, постановлением Забайкальского краевого суда от 25.09.2014) с частичным присоединением наказания по приговору от 04.10.2007 к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 21.04.2017,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сретенский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора Сретенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края удовлетворен, взыскано с ФИО9 в пользу Территориального фонда денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО1, в размере 69 025, 13 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО9 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. в размере 9 450 рублей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выскубова В.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционные жалобы, осужденного ФИО9 и его адвоката Черепанова А.В., полагавших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 15 августа 2018 года около 15 часов в торговом зале магазина <Ч> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, поскольку действия ФИО9 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Полагают, что судом не принято решение по ходатайству о вынесении частного определения в адрес следователя СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО8 Считают, что данным следователем в ходе предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно следователь, подписав у потерпевшей чистые листы бумаги, в последующем указала неверные показания о твердой поверхности пола, количество ударов, нанесенных осужденным. Также следователем неверно записаны показания осужденного ФИО9, обманным путем поставлена подпись ФИО2 об ознакомлении с уголовным делом, осмотр места происшествия и проверка показаний на месте проводились в отсутствие потерпевшей и ее представителя, незаконно переквалифицированы действия на ст. 118 УК РФ.

Выражают несогласие с оценкой суда в приговоре показаний представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Считает, что показания данных свидетелей о том, что потерпевшая упала на улице, противоречат обстоятельствам дела.

Указывают, что следователем искажены сведения и неверно постановлены вопросы для разрешения экспертом, в связи с чем эксперт пришел к неверному выводу о том, что травма не могла быть получена от удара ноги. ФИО9 во время нанесения ударов был обут в черные туфли с острым носом, а не в кроссовки. Он наносил удары осознанно, с силой и злом. Суду не представлено достоверных доказательств, что ФИО1 упала на правую сторону бедра.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он видел у ФИО1 множественные гематомы в области руки и тазобедренного сустава. Кроме того, суд не допросил ФИО2 в качестве представителя потерпевшей.

Полагают, что действия ФИО9 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку последний после падения на пол потерпевшей наносил ей удары ногой по телу и травма получена в результате данных ударов, а не от падения.

Просит приговор отменить и принять по делу новое решение, переквалифицировать действия ФИО9 на ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 195-199, 256-260).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выскубов В.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции подробно изучены показания свидетелей, а также письменные доказательства. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, стабильны и существенных противоречий не содержат. Обстоятельство того, что травма ФИО1 образовалась в результате падения и удара наружной поверхностью правого бедра в проекции большого вертела, подтверждается заключением комиссии экспертов и показаниями эксперта ФИО7, допрошенного судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными (т. 2 л.д. 210-211).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам потерпевшего и ее представителя, выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, мировой судья в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимых.

Доводы представителя потерпевшей ФИО2 о недоказанности вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 по неосторожности, судом первой инстанции тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции не установил.

ФИО9 вину признал, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 15 августа 2018 года около 15-16 часов пошла в магазин <Ч>. В магазине находились продавец ФИО3 и ее сосед ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы по поводу ремонта обуви, ФИО9 ответил и стал её избивать. Ударил ее в область правой щеки, от которого она упала на пол, после падения Фомин стал пинать ее ногами по телу, нанес 4 удара по правому бедру, несколько ударов по правой руке, один или несколько ударов в область ягодицы. Затем ФИО9 вышел из магазина, ее увезли в больницу.

Показания потерпевшей подтвердил и свидетель-очевидец совершения преступления.

Так, свидетель ФИО3 показала, что в её присутствии ФИО1 похлопала по щеке и уху ФИО9, на что последний оттолкнул ФИО1 двумя руками в сторону выхода. ФИО1 упала на пол, и ФИО9 пнул ее в область ягодиц и рук. Затем она вышла из-за прилавка успокоить ФИО9. ФИО1 лежала на полу, приехала скорая помощь и увезла потерпевшую в больницу.

Суд первой инстанции правильно принял за основу показания потерпевшей, свидетеля, осужденного не противоречащих фактическим обстоятельствам дела о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, эти показания признал достоверными, достаточными для обоснованности вины ФИО9 в предъявленном ему обвинении, поскольку они последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые мировой судья также обоснованно сослался в приговоре, в частности:

- телефонным сообщением, исходя из которого установлено, что 15 августа 2018 г. в магазине <Ч> неизвестный мужчина причинил ФИО1 телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <Ч> по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № № от 08.10.2018 ФИО1 получила закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, отрыв большого вертела, кровоподтек в верхней трети бедра, образование указанной травмы могло возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматического воздействия тупого предмета, не исключается получение в результате падения с высоты собственного роста.

В целях установления механизма образования полученного потерпевшей телесного повреждения в ходе предварительного следствия была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Так, из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от 20.11.2018 следует, что у ФИО1 имелся косой подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, отрывом малого вертела. Травма могла быть получена в результате падения и удара наружной поверхностью правого бедра в проекции большого вертела бедренной кости о тупой твердый предмет, образование в результате удара ногой, обутой в обувь, маловероятно.

Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы № № в отношении потерпевшей, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в ее обоснованности, достоверности. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, выводы экспертизы научно обоснованы, не содержат каких-либо существенных противоречий. В экспертизе указано о том, что телесные повреждения у ФИО1 образовалось в результате падения и удара наружной поверхностью правого бедра о тупой твердый предмет, что соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергает версию потерпевшей об образовании телесных повреждений в результате удара ногой, обутой в обувь.

Утверждения представителя потерпевшей о получении ФИО1 травмы в результате умышленных действий ФИО9 путем нанесения ударов по телу потерпевшей были также мировым судьей проверены, в связи с чем для дачи разъяснений заключения, проведенного по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, допрашивался в судебном заседании эксперт ФИО7. Судом первой инстанции правильно указано, что оснований, ставящих под сомнение выводы экспертов не установлено.

Согласно постановлению следователя комплексная экспертиза была проведена с привлечением в состав комиссии специалиста в области рентгенологии. Предметом исследования комплексной судебно-медицинской экспертизы были, в том числе и рентген-снимки. Нарушений требований уголовно-процессуального закона вышеуказанное заключение комиссии экспертов не содержит.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО9 в причинении тяжкого вреда по неосторожности ФИО1. Его действия квалифицированы правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя. Действия ФИО9 в отношении потерпевшей ФИО1 переквалифицированы органами предварительного следствия на менее тяжкое преступление, с учетом установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь заложил в качестве исходных данных сведения не соответствующие, по мнению потерпевшей, действительности, поставил неверные вопросы для разрешения экспертом, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку положенное в основу приговора заключение экспертов подготовлено на основании имевшихся в распоряжении следователя материалов уголовного дела при производстве предварительного следствия, которые являются относимыми, допустимыми и по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанных представителем потерпевшей в суде апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного, а также указанные в приговоре мотивы совершения данного преступления, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предложенные потерпевшей и ее представителем суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, верно не усмотрено. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у свидетелей причин для оговора потерпевшей ФИО1, в материалах дела не имеется. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии судебного следствия в части допроса представителя потерпевшего и ее участия в судебных прениях несостоятельны. Представитель потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах получения травмы потерпевшей подробно высказала свою позицию в судебном заседании 17.05.2019. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений при подготовке к судебным прениям не допущено, ФИО2 дала пояснения в части назначения наказания ФИО9.

Обстоятельство того, что потерпевшая не принимала участие при производстве осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку препятствий для проведения данных следственных действий в отсутствие потерпевшей не имелось, при этом перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось, в связи с чем производство следственных действий было проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы о том, что следователем ФИО8 добыты доказательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки утверждениям представителя потерпевшего, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в отношении данного следователя.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО1 и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при определении вида и размера наказания мировой судья, с учетом положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение Фоминадо и после совершения преступления.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

При назначении наказания, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные и изложенные в приговоре, и личность ФИО9, суд апелляционной инстанции полагает, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, снизило внутренний контроль за его действиями.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в полной мере мотивировал свое решение относительно назначения наказания в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания в виде ограничения свободы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Однако, назначив ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не возложил на осужденного данный вид обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначения наказания подлежит изменению с указанием возложения на осужденного ФИО9 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 17.05.2019 в отношении ФИО9 изменить.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Б.Д. Дугарова